החור בקדמת החולצה של רבין – "תעלומה" ופתרונה

היום נעסוק בטענה קצת שונה בנוגע לרציחתו של רבין. היא שונה בכך שהיא מופצת בעיקר על ידי תוכניות בכלי תקשורת מרכזיים המתיימרים לחקור את טענות הקונספירציה וזאת כאשר תומכי תיאורית הקונספירציה המרכזיים מתעלמים ממנה ואפילו בזים לה.

הטענה די פשוטה. בחלקה הקידמי של החולצה של רבין ישנו חור, זה אינו חדש, כבר בדוח הפתולוגי של רבין מצויין:

בצד קדמי של החולצה, בדש השמאלי, בשליש התחתון וכ-7 ס"מ מהשולים שמאלה, נמצא מקב עגלגל בקוטר של כ 0.6 ס"מ. סביבו אין סימני אבק שריפה, פיח ו/או פעולת אש.

בעבר כתבתי על טענת הירי מלפנים של תומכי תיאוריית הקונספירציה. הם מדברים על כדור בריאה הימנית שפגע בעמוד השדרה בחוליות D5-6. כלומר צד קדמי ימני מלמעלה וזאת בעוד שהחור בחולצה הוא משמאל למטה. זה ממש לא מתאים להם והם יודעים זאת. זאת הסיבה לכך שהחור הנ"ל לא מוזכר כלל בהצגת ה"ראיות" של אנשי מפתח בתיאוריית הקונספירציה כמו נתן גפן ואריה זריצקי. מבחינתם זה סתם חור.

לעומת זאת התקשורת המרכזית נהנת להציג את החור הנ"ל כתעלומה גדולה למרות היותו שולי עד לא קיים בתיאוריות הקונספירציה עצמה. למשל בן כספית בתוכנית "הקשר הישראלי" התקיל בעזרתו את כרמי גילון (כאילו שראש השב"כ אמור להתמצא בכל פרט קטן ברצח שאירע לפני שנים). אבל זכות הבכורה בנושא שמורה לעיתונאי נפתלי גליקסברג.

גליקסברג יצר את הסרט "תיק לא סגור" שעסק ברצח רבין תוך ניסיון להמציא הסבר אלטרנטיבי לרציחתו של רבין. גליקסברג ניסה ללכת בין הטיפות, מצד אחד לטעון שעוד גורם היה אחראי לפגיעה ברבין, אבל מצד שני להמנע מהאשמת השב"כ או כל גורם אחר ברצח. הפתרון שהעלה היה לטעון שאולי אחד המאבטחים ניסה לירות ביגאל עמיר ופגע ברבין בטעות, עם כי הוא נמנע מלקבוע שזאת הפגיעה שגרמה למותו של רבין. לטענה זו אין יסוד שכן הראיות הבליסטיות מראות כי יגאל עמיר הוא היחיד שירה.

הסרט לא התקבל בקרב אנשי קהילת הקונספירציה בצורה טובה וחלקם אף האשימו שמדובר בניסיון של השב"כ לטייח את נסיבות הירצחו (כלומר את הקונספירציה ה"אמיתית" כביכול) של רבין. עם זאת, לימים הייתה לו השפעה מאוד גדולה על תיאוריות הקונספירציה משתי סיבות עיקריות. האחת היא שבסרט נראה לראשונה צילום הרנטגן של רבין שהיווה מקור לטענות קונספירציה רבות והשנייה היא שהסרט מהווה בסיס לסרט הקונספירציה המפורט ביותר בנוגע לרצח רבין. אבל באלה נעסוק בפעם אחרת.

גליקסברג מוצא בסרט את החור בחולצה וכן חור מתאים בגופייה של רבין וקופץ עליהם כמוצא שלל רב. הוא חושב שאולי מצא את החור של הירי של המאבטח ברבין. העובדה שאין חור מתאים בז'קט של רבין שלא לדבר גם על פצע תואם בגופו של רבין לא ממש משפיעה עליו.

גליקסברג מביא את חוות דעתם של שני אנשים בנוגע לחורים. האחד הוא אלכס פלג שמוצג כ"מומחה לזיהוי פלילי" (מ"הבכירים בארץ" לדברי גליקסברג. מייד נבדוק זאת). פלג בודק את החורים בגנזך המדינה באמצעות זכוכית מגדלת בלבד (זה לפחות מה שמראים) ולאחר מכן קובע שמדובר בחור יציאה של קליעה. עצם הקביעה הזאת שומטת את כל התיאוריה של גליקסברג (שלא לדבר על כך שהיא מנוגדת לכל מה שידוע לנו שכן אין קליע שיכול שיכול היה ליצור את חור היציאה הזה.) וכנראה לכן משנה לאחר מכן פלג את דעתו ומקבל שמדובר בפצע כניסה. אבל הוא בטוח שמדובר בחור ירי.

alex_peleg_1alex_peleg_2 alex_peleg_3

אבל בשם אלכס פלג נתקלתי בעבר בקריאת פסק הדין בתיק הרצח של תאיר ראדה. פלג העיד מטעם ההגנה ותגובות השופטים על חוות דעתו לא היו מחמיאות בלשון המעטה. הנה ציטוטים נבחרים:

בענייננו, כשירותו של פלג למתן חוות דעת מעין אלו אינה נובעת מהשכלה אקדמאית (תאריו האקדמאיים הינם במדעי החברה ובמחשבת ישראל), מידע אשר פלג נמנע מלציין בפרטי השכלתו (ראה נ/185, בעמ' 1 ; ועדותו בעמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג סיים את עבודתו במז"פ בשנת 1999, כאשר את תפקידו כראש המעבדה הניידת סיים בשנת 1983 ואת תפקידו כחוקר במפלג חקירות פנים סיים בשנת 1987. פלג אישר כי לאחר שנת 1986 לא נכח כלל בזירות רצח במסגרת עבודתו, נכח במספר זירות בודדות מתוך יוזמה אישית אך לא בתפקיד מקצועי (עמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג לא עוסק בתחום ניתוח זירות עבירה, למעלה משני עשורים.

אף אם נחשף העד להתפתחויות בתחום כטענתו, מדובר על חשיפה וולונטרית ואכן בפרטי השכלתו לא נראה כי השתלם מקצועית בתחומי זירות עבירה או נושאים פורנזיים אחרים (ראה עמ' 1383 לפרוטוקול; וכן עמ' 1 לנ/185).

יכול ולא הייתי נזקק לכך אלמלא, הלכה למעשה, נפקות האמור לעיל ניכרת בחוות דעתו, העד לוקה הן מבחינה מקצועית והן במישור אמינותו כמומחה

……..

פלג לא היסס להודות, כי טרם (!) ניגש למלאכת כתיבת חוות דעתו, השורה התחתונה הייתה ידועה לו (ראה עמ' 1384 לפרוטוקול, ש' 23) (לא פחות!), עובדה המעיבה קשות על אמינות חוות הדעת.

כן נחשפה העובדה, כי גיבש את מסקנותיו טרם עיון בחומר הראיות!

………………..

אם לא די בזאת, כמנהג, העד נוהג לחוות דעתו על עניינים שאינם בתחום מומחיותו.

בעדותו, העד נשאר אדיש שעה שעומת עם פסקי דין המותחים עליו ועל חוות דעתו ביקורת בוטה. כך למשל, הוזכרה ביקורת השופטים בתפ"ח (ת"א) 1203/01 מדינת ישראל נ' זכריה עמרם, (לא פורסם, 16.01.03) שם נקבע כי העד פלג, העניק חוות דעת בנושא מקצועי שאינו במומחיותו. בפסה"ד נמתחה ביקורת על אי בחינת כל החומר הרלוונטי ע"י פלג, בלבול בין עובדות למסקנות, חוסר מהימנות בעדותו ומגמתיות בקביעותיו (ראה פסקאות 35,82, 22-23 לפסה"ד).

כן הוזכרו פסקי דין רבים המותחים ביקורת על העובדה, כי נתן חוות דעת בנושאים מקצועיים שאינם בתחום הבנתו, כגון תחום הרפואה המשפטית (ת"פ (ת"א) 1002/01 מדינת ישראל נ' אואניניו שלמה, ת/730), תחום השוואת צמיגים (ת"פ (ת"א) 3465/02 מדינת ישראל נ' אלפיה שלמה, ת/731).

ב"כ המאשימה הציגה שורה ארוכה של פסקי דין המבקרים את התנהלות פלג, כך למשל בת.ד (פ"ת) 2273/05 מדינת ישראל נ' עמר (לא פורסם, 29.01.07), קבע ביהמ"ש כי פלג קבע קביעות נחרצות וגורפות מבלי שעשה ניסיון לבחון את מכלול חומר החקירה.

התנהלות העד שיטתית ושטחית, גם בפנינו.

בעדותו בפנינו טען פלג, כי הביקורת המקצועית עליו החלה לאחר שעזב את עבודתו במשטרה והוא "מתחיל להתרגל אליה" (ע' 1387, 1396 לפרוטוקול). בנדון זה אעיר, כי מוטב כי העד ייטול קורה מבין עיניו, יבחן את הסיבה שבעטייה הוטחה בו הביקורת השיפוטית, תחת הטלת דופי בשופטים הרבים המבקרים את עבודתו.

מה לקביעות בביהמ"ש פעם אחר פעם בדבר רדידות עבודתו ולעזיבתו את עבודתו במשטרה?

פלג אף אינו נמנע מעריכת ניסויים מופרכים לשם אימות מסקנותיו, כך למשל בת"פ (נצ) 1014/02 מדינת ישראל נ' מזראיב מונדר (ת/732), תיאר ביהמ"ש ניסוי מפוקפק שערך פלג לשם חיזוק הטענה כי אשה אשר הושלכה מהחלון במהלך עימות עם בעלה, קפצה מרצונה. פלג השליך מהחלון בובה במשקל 12 ק"ג (!) על מנת להוכיח כי במקרה כזה תיפגע בראשה ולא ברגליה. פלג ניסה לטעון, כי לשאלת משקל העצם הנופל אין השפעה על תוצאת הנפילה והפציעה.

……………..

די במתואר לעיל לחיזוק החשש, כי מדובר ב"שכיר חרב", אשר קבע בטרם ראה ראיה ובדל ראיה עמדה חד משמעית, נוהג בחוסר אובייקטיביות ובמופגן חותר למסקנת ההגנה מבלי לבצע מלאכתו כראוי. מרבית מסקנות חוות הדעת הן מסקנות הנוגעות לנושאי מומחיות גרידא, מומחיות שאיננה מנת חלקו, מסקנות נחפזות, נחרצות, ללא הכרת החומר הרלוונטי כולו, לפיכך מחריג פלג עצמו מגדר האובייקטיביות הנדרש.

…………………

כאן, המוכתר ע"י מר פלג כ"חוות דעת" הינו למרבה הצער, התיימרות חסרת בסיס.

בענייננו, חוות דעתו של פלג הינה מגמתית, מוטה, רדודה, יהירה, רצופת מסקנות שאינן בתחום מומחיותו, גולשת ומכריעה את הדין ומהווה ניסיון לדחוק את רגלי בית המשפט.

להתנהלות זו יש להוסיף את הליקויים הבסיסיים הטמונים בעדות העד: אי הכרת כל חומר הראיות הרלוונטי, חריצת דין טרם בחינת החומר, השתתפות בניסויים מופרכים, ערבוב בין עובדות ומסקנות ודחיית טענותיו לגופן, בכדי הנחת חוות דעתו בקרן זווית מבלי ליתן לה משקל.

ויש עוד הרבה אחרים במקור, אבל הרשימה כבר ארוכה מספיק. אגב כל ההדגשות הן של השופטים.

עם כך אמינותו של אלכס פלג מפוקפקת ועדותו לכן הינה רחוקה מלשכנע. גם לגליקסברג זה כנראה לא מספיק והוא שולח את הבגדים לבדיקה רצינית יותר במעבדה באנגליה. הבדיקה מבוצעת ע"י אחד בשם טום וורלאו שעושה רושם של מומחה רציני (בין היתר הוא כתב ספר בנושאי מז"פ ובליסטיקה). וורלאו בודק את הבגדים של רבין ומגיע למסקנה שמדובר ב… חור שנוצר מסיגר או סיגריה.

British Lab 1 British Lab 2 British Lab 3

זהו, כך במחי משפט אחד הורס וורלאו את כל התיאוריה של גליקסברג ופותר את תעלומת החור. גליקסברג כמובן לא מוכן לוותר ועדיין מנסה לשמר מצג של תעלומה. אבל ככה סרטים כאלו, הם תמיד מנסים ליצור מצד מצב של מיסתורין גם כשאין בשביל הרייטינג. זאת בדיוק הסיבה שכמעט אף תוכנית של ציידי  עב"מים לעולם לא תגיע למסקנה ש"זה רק היה מטוס וזהו" או שתוכניות שמחפשות את ביגפוט או צדות רוחות לא יודו בכשלונן גם לאחר עונות רבות ללא תוצאות. העובדה שכמה שנים מאוחר בן כספית מציג את החורים כתעלומה לא אומרת דברים טובים על התחקיר שלו. ובכלל שתי התוכניות מעידות לרעה על הרמה של התקשורת בארץ. (עדכון 26.10: אחרי צפייה בתוכנית הקשר הישראלי מתברר שהם מכירים את הבדיקה של גליקסברג ואפילו מראים קטעים ממנה (דקה 14:30). אבל את המסקנות שלה הם לא מציינים, זה לדעתי חוצה את רף התחקיר הלקוי לכיוון של התעלמות מכוונת ממידע שלא מתאים להם)

גליקסברג עצמו טען בריאיון מאוחר יותר כי הוא עדיין מאמין בתיאוריית המאבטח הפאשלונר ושהוא מאוכזב שהסרט לא עורר את התגובה לה הוא ציפה. לדעתי אין לו אלא להלין על עצמו בלבד שכן הוא עסק בנושא שולי במקום בעיקר והעלה תיאורייה חסרת בסיס.

אז לסיכום החור בקדמת החולצה נוצר מסיגריה, סוף הסיפור.

עדכון 27.10: את הסרט המקורי של תיק לא סגור ניתן לראות כאן, החלק עם אלכס פלג מתחיל בדקה 37:30 והמעבדה בבריטניה בדקה  45:30.

כמו כן את גרסת הקונספירציה ניתן לראות כאן. כך שפשוט תתעלמו מהריבועים הכחולים שנוספו על ידי אנשי תיאוריית הקונספירציה. החלק עם אלכס פלג מתחיל מדקה 59 והמעבדה בבריטניה מופיע החל מדקה 68.

רבין והאלטלנה – שקרים ועלילת הדם

כאשר עוסקים בחקר תיאוריות הקונספירציה סביב רציחתו של יצחק רבין אין מנוס מלהתקל גם בטענות רבות המושמעות כלפי רבין ופועלו. חלקן קשורות ישירות למחלוקות פוליטיות שבהן איני מעוניין לעסוק בבלוג הזה. אבל חלקן עוסקות בעובדות היסטוריות וכאן בהחלט יש מקום לכתוב עליהן.

אחת הטענות המושמעות ביותר כנגד היא שהוא היה אחראי לירי על אוניית הנשק אלטלנה של האצ"ל. רבין מתואר כמי שאחראי ל'רציחתם' של אנשי האצ"ל. מגוון המקורות הטוענים כך הוא עצום וחיפוש בגוגל של "רבין ואלטלנה" מניב מספר רב של תוצאות.

כך למשל בראיון שנערך איתו לאחרונה בקול ישראל טען אמיתי עמיר, אחיו של יגאל, שרבין התרברב בספרו "פנקס שירות" על חלקו ב'טבח' ואף הודה שירה באנשים ששוחים במים. דברים דומים אמר גם בראיון אחר לגבי גזית.

האומנם? הנה העמודים הרלוונטיים מתוך ספרו של רבין:1,2. כל מי שקורא אותם יכול לראות שלא היו דברים מעולם.רבין הגיע למטה הפלמ"ח במקרה באותו היום כאשר התנהלו חילופי אש מדי פעם בין אנשי האצ"ל והפלמ"ח. רבין ארגן את ההגנה סביב מטה הפלמ"ח ואף השליך רימונים לעבר עמדה של האצ"ל. רבין מספר שלאחר שאלטלנה עלתה באש החלו אנשי הפלמ"ח לירות לעברה אש תופת מכיוון ששמעו שמנחם בגין נמצא על סיפון האונייה ושהוא פעל להפסקת האש מכיוון שחשב שהפרשה נגמרה ואין צורך בנפגעים נוספים. הוא גם מציין שהוא האמין באותו יום באמת ובתמים שבכוונת האצ"ל לבצע הפיכה (מה שלא היה נכון א.א). אין כאן שום התרברבות על הירי, בדיוק להיפך. סיפור דומה מופיע גם בספרו של שלמה נקדימון "אלטלנה" (עמ' 282). נקדימון גם מספר שרבין תיאר את האלטלנה כיום השחור בחייו וכן גם מספר שאחד מאנשי מטה הפלמ"ח, פסח זלדינגר שמו, נפגע מאש אנשי האצ"ל והתמוטט בזרועותיה של לאה רבין. הוא נפטר מפצעיו כעבור מספר ימים.

עם כן ראינו שמדובר בשקר וזה אינו השקר היחיד. במקומות רבים נאמר (למשל כאן על ידי יורם שפטל) שיצחק רבין פיקד על התותח שירה על אלטלנה. במציאות מפקד התותח היה אחד בשם הלל דלסקי. בספר אלטלנה של נקדימון (עמ' 296) מפורטת כל השרשרת שהעבירה את פקודת הירי לתותח, החל בבן-גוריון וכלה בתותחן שירה. רבין לא היה חלק ממנה.

קיימים גם סילופים של הכתוב בספרו של רבין. התיאור שלו של אנשי הפלמ"ח היורים לעבר האונייה מוצג כאילו הוא עצמו היה מעורב בירי וכמובן שהקטע שבו הוא מתאר שפעל להפסיק את האש מושמט. זריקת הרימונים שלו מתוארת כהשלכת רימונים לעבר ניצולי הספינה וזאת למרות שהיא התרחשה עוד קודם להפגזת אלטלנה.

קיימת גם טענה שרבין כאשר היה שגריר בארה"ב התרברב על חלקו באלטלנה בעודו שיכור ואמר משהו כמו "דפקנו אותם באנייה ודפקנו אותם בים". לטענה זו לא מצאתי עדות ישירה כלשהי מפי מישהו שטוען ששמע את רבין באופן אישי. בויקיציטוט מופיע ציטוט ברוח דומה ונטען שמקורו בספר אלטלנה. בעיון בספר לא הצלחתי למצוא אותו. למיטב ידיעתי מדובר באגדה חסרת בסיס.

לפעמים הטענות על חלקו של רבין באלטלנה מצטרפות לטענות נוספות כנגד רבין לפיהן רבין כלל לא היה מפקד מוכשר, אלא שכל קידומו היה בגלל חלקו בירי על אלטלנה. בטור שאליו קישרתי הכותב אף מוסיף וטוען כי:

אני משוכנע שלו הייתה התקשורת מאפשרת דיון ציבורי כל שנה ב- 23 ליוני, יום השנה לאותו מעשה נוראי, לעולם לא היה נמנה יצחק רבין אפילו לסרן בצה"ל

ובכך מפגין את בורותו הרבה שכן בעת אירועי אלטלנה רבין כבר היה סגן אלוף…

אולם כאמור העובדות לא משנות לאותם אנשים. למיטב ידיעתי מקור הטענות כנגד הוא לאחר הסכמי אוסלו. אז היו אנשים שהתנגדו למהלכיו של רבין והחליטו לצאת למתקפה אישית כנגדו כדי לפגוע בתדמיתו הציבורית של "מר ביטחון". כך נעשה ניסיון להשחיר את עברו הצבאי של רבין וכן הצגתו כשיכור. אחד האנשים שהייתה להם השפעה רבה היה ד"ר אורי מילשטיין שפירסם ספר "תיק רבין – איך צמח המיתוס". מילשטיין היה מרצה באוניברסיטת בר אילן  ויגאל עמיר היה סטודנט שלו. ליגאל עמיר גם היה עותק של ספרו.

וזה מביא אותי לנקודה האחרונה – עלילת הדם. התלבטתי אם להשתמש בביטוי זה מכיוון שמדובר בביטוי קשה מאוד. אבל החלטתי להשתמש בו משום שאני סבור שישנו קשור השקרים שהופצו על רבין לבין רציחתו. בפסק הדין במשפטו של יגאל עמיר נמצא הקטע הבא:

החוקר המשיך והקשה, היינו, שמדובר באדם מבוגר (רבין), שלזכותו ניתן למנות הישגים לא מעטים, אם היה נכון לפגוע בו ואם לא ראוי שהנאשם יביע חרטה או צער על המעשה. על כל אלה השיב הנאשם:

"חס ושלום. יהודי שרצח 14 יהודים שהיו על סיפון האוניה אלטלנה, יהודי שכל קידומו בצה"ל היה בעקבות יחוסו המפלגתי למרות שברח מקרב שיירת הדמים, למרות שהתמוטט במלחמת ששת הימים ולא תפקד….

אז נכון שיגאל מציין בהמשך כי לא אמונתיו על עברו של רבין הם שהניעו אותו לרצוח, אלא הרצון למנוע את מעשיו בעתיד. אבל השחרת תדמיתו של רבין והצגתו כרוצח ומפקד כושל תרמה לדעתי ליכולת של יגאל עמיר להתגבר על הקושי הפסיכולוגי של רצח מנהיג בישראל.

השקרים האלה ממשיכים להשמע גם היום ביתר שאת. הבורות בציבור היא זו שמאפשרת להם להתפשט. אם תקשיבו לראיונות עם אמיתי עמיר אתם תשמעו שהשדרנים לא מתעמתים עם טענותיו ובמקום לומר שמדובר בשקרים מנסים להתחמק מהם. המטרה שלי היא להלחם בבורות הזאת.

(אגב בהארץ התפרסמה כתבה מעניינת בנוגע למחקר ההיסטורי על אלטלנה. אני מקווה שתוכלו לקרוא אותה. לי אין מנוי להארץ ואני לפעמים מצליח לקרוא אותה ולפעמים לא ולא ברורה לי החוקיות. http://www.haaretz.co.il/magazine/.premium-1.2045509)

ערוץ 1 וYNET בכתבות גרועות על החיסון כנגד וירוס הפפילומה

בשבועות האחרונים החיסונים חזרו ללב השיח התקשורתי בישראל. לרוב צומת הלב זכה החיסון המוחלש נגד פוליו, אבל החיסון נגד וירוס הפפילומה הגורם בין היתר לסרטן צוואר הרחם זכה גם למנת חלקו. חלק מהכתבות היו מוטות ומגמתיות כנגד החיסון והכילו טענות קונספירטיביות ותעמולה של מתנגדי חיסונים. בשיא הגיע בכתבה ששודרה בערוץ 1 לפני כשלושה וחצי שבועות שהכילה הרבה סילופים ועליה אני התעכב בפירוט.

הכתבה נפתחת בהזכרת פרס הנובל שהוענק לחוקר שגילה שוירוס הפפילומה האנושי (HPV) גורם לסרטן צוואר הרחם. כבר על ההתחלה נכנסת פה קונספירציה. הקריינית מדברת על "שערורייה" שפרצה כאשר התברר שלאחד החברים בוועדת היה קשר לחברת תרופות. "כתבי אישום בפרשה לא הוגשו עד היום" מסיימת הקריינית בטון קודר. פה נדלקה לי הנורה האדומה הראשונה. מה זאת אומרת "כתבי אישום בפרשה לא הוגשו עד היום"? האם האירוע עדיין תחת חקירה? או אולי אין שום חשד שבוצעה עבירה כלשהי? לפי הבדיקה שלי האפשרות האחרונה היא הנכונה.

אחר כך מופיע פרופסור עוזי בלר שאומר שהוא חושב שהסיפור המלא של החיסון לא סופר ושהוא יהווה לספר מתח. אמר ולא הוסיף. רגע,מה זאת אומרת חושב? האם הכוונה שאין לו שום מידע של ממש? תראו אני לא אופתע אם יום אחד תתגלה פרשיית שחיתות כזאת או אחרת סביב החיסון, אחרי הכל מדובר בהרבה כסף. אבל אני רוצה לראות ראיות לכך, לא לשמוע על תחושותיו של אדם כזה או אחר. שום ראיות לא מוצגות לנו.

אבל הפתיחה הזאת נותנת את הטון לכתבה, למרות שאין ששום תימוכין לא מוצגים הרושם שנוצר הוא שמשהו לא בסדר סביב החיסון. רק עתה מתחילה הכתבה להסביר מהוא החיסון נגד HPV. הקריינית מציינת שמדובר בסרטן נדיר יחסית בישראל, אבל לא מפרטת מה הכוונה בנדיר וביחס למה. לאחר מכן מושמעים ציטוטים הנשמעים ספקניים מתוך פרוטוקול הועדה לסל הבריאות והקריינית מציינת "למרות הספקות החיסון עובר". ושוב הפעם נורה אדומה נדלקת, הרי אם לרוב היו ספקות איך החיסון נכנס לסל התרופות? אולי הקולות שהושמעו היו שייכים לדעת מיעוט? ואם כן מדוע קולות הרוב לא הובאו? ואולי חלק מהמתנגדים שינו את דעתם במהלך הדיון?

כדי לענות על השאלות הנ"ל חיפשתי ומצאתי את פרוטוקול הדיון (הדיון על הגרדסיל בעמודים 91-104). ואכן מצאתי כמה מספר סילופים. למשל הציטוט שמתחיל ב:

אני רוצה לתקןפה משהו עובדתי. נכון שאין לנו ממצאים לגבי סרטן צוואר הרחם, זה לוקח 40 שנה לראות את האפקט…

דובר:
אני מוכן לחכות.
כאן הכתבה מפסיקה לצטט, אבל הדוברת (או דובר) שהופרעה באמצע ממשיכה לדבר:
מה שכן נאמר בפירוש, גם על ידי ארגון הבריאות העולמי, שמניעה של נגעים טרום
סרטניים,cin-2 u וcin-3 ,היא אינדיקציה ברורה למניעה של תאי סרטן. זה היינו הך מבחינתם למניעה של סרטן, ושם הוכח בבירור ירידה במקרים האלה כבר בתוך כמה שנים.
או למשל הציטוט שמופיע בכתבה כ:
אני מזכיר לכם גם את הפניקה של הורים לבנות צעירות
הצורה המלאה שלו היא:
בדיוק. אני חושב שקיבלנו אבידנס. זה נכון שהיעילות לא מוכחת עד הסוף, אבל יש

אבידנס ראשוני שהיא מוכחת. אני מזכיר לכם גם את הפניקה של הורים לבנות צעירות…

עם כן בשני מקרים שונים ערוץ 1 פשוט מעלים כל איזכור ליעילות של החיסונים אפילו מהדוברים שהוא מצוטט!
חשוב להסביר במה מדובר, הוירוס גורם להייוצרות נגעים טרום סרטניים שמהם עלול להתפתח גידול סרטני. הייוצרות הגידול הסרטני הוא תהליך שלוקח שנים רבות ולכן עדיין לא נצפתה השפעה של החיסון של שיעור הסרטן באוכלוסייה. אבל הנגעים הטרום סרטנייים מתפתחים תוך זמן קצר יחסית ולכן ניתן לאתר ירידה בשיעור הנגעים הללו כבר עכשיו, כמובן שבלי נגעים טרום סרטניים לא יתפתח סרטן.
בדיון אכן מושמעת דעה כנגד הכנסת החיסון, אבל מובהר שמדובר בדעת מיעוט. דעות של אלו התומכים בחיסון אינם מוזכרות בכתבה.
ומה לגבי נדירות המחלה? לפי הדיון בישראל כל שנה מאובחנות 180-200 חולות חדשות כאשר 50% מתות בתוך שנה אחת, (בכתבה מצויין מספר נמוך יותר) החיסון יעיל כנגד 70% מהמקרים. כלומר ניתן יהיה למנוע בעזרת החיסון 120-140 מקרי סרטן בשנה. עלות החיסון לכל תלמידות כיתה ח' לפי המלצות הועדה הוא 12.7 מיליון שקלים. לשם השוואה עלות התרופה אווסטין לסרטן השחלות וסרטן החצוצרות היא כ 12.88 מיליון שקלים עבור צפי של 85 חולות. עלות התרופה פרג'טה לסרטן שד במצב מתקדם עבור צפי של 110 חולות הינה יותר מ30 מיליון שקלים. כך שעלות החיסון אינה חריגה אפילו מעט נמוכה בהשוואה לטיפולים אחרים כנגד סרטן. כאשר לחיסון יש יתרון ברור שהוא מניעתי, כלומר הוא בניגוד לשאר הטיפולים, אשר לא בטוח שהחולות בכלל ישרדו אותם, מסוגל לחסוך את הסבל של המחלה. הוא גם יעיל יותר כלכלית כיוון שהוא יחסוך טיפולים יקרים עבור המחלה. עובדות אלו לא נעלמו מעיני הועדה ואף השפיעו על המתנגדים:
אני שיניתי את דעתי. עשיתי עכשיו תחשיב אצבע, אם אני מתבססת פה על נתונים, תקנו אותי אם אני טועה, אבל אם יש 170 מקרי סרטן כאלה בשנה, שמתוכם 70% הם מהווירוסים הרלוונטיים, אז אם אני מחשבת NMT אני מגיעה לתוצאה שבשביל למנוע מקרה אחד אנחנו משקיעים 106,000 שקל. זה לא הרבה ביחס להערכה PFS ב…
ביחס לטיפולי סרטן אחרים.
אבל גם שינוי דעה זה לא מוזכר בכתבה. לסיום החלק הזה יש לציין כי מה שהטריד את הועדה היו שני שיקולים, האחד ראיות לגבי יעילות במניעת סרטן (שיש כאלו) והשני יעילות כלכלית לאור מספר חולים נמוך במחלה (יש כזאת) נושא של תופעות לוואי לא הועלה שם ע"י אף אחד מהמתנגדים לחיסון. תזכרו את זה להמשך.
החלק הבא בכתבה מבקר את השיווק המוגזם של חברות התרופות, זאת ביקורת במקום ואני לא אתעכב עליה. אבל אז אומרת הקריינית שחברות התרופות הצליחו לגייס גם את הרופאים ובקטע נראה ד"ר אפרים סיגלר נשאל לגבי מחקרים שעשה בשיתוף עם חברות תרופות מייד לאחר שאמר שהוא תומך החיסון (מהקטיעות בוידאו ברור שמדובר בעריכה מגמתית) . המסר ברור, ד"ר סיגלר ויחד איתו גם שאר התומכים בחיסון עושים זאת מכיוון שחברות התרופות משלמות להם. זוהי דוגמא לחשיבה קונספירטיבית במיטבה. אני רוצה להבהיר, קשרים עם חברות תרופות אכן יכולים להטות את דעתו של אדם ולכן חשוב לדווח עליהם, הבעיה היא הקיצוניות שבה הם מוצגים, לא כל מי שאי פעם היה בקשר כלשהו עם חברת תרופות נהיה שפוט שלה.
הטריק הזה של לפסול אוטומוית כל מה שאדם אומר רק על סמך קשר כזה או אחר (קלוש ככל שיהיה) שהיה לו עם חברות תרופות נפוץ בקרב תומכי קונספירציות העוסקות בבריאות. כמובן שאלו שמתנגדים לחיסון לא נשאלים על ניגודי אינטרסים שעלולים להיות להם.
עכשיו מתחיל החלק בעוסק בתופעות הלוואי לכאורה ובאופן מפתיע שני הרופאים המכובדים ממקודם מפנים את הבמה ולא יופיעו יותר בכתבה, זהו השלב שבו הכתבה ממש מדרדרת. את מקומם של הרופאים תופסת אמא הטוענת שבתה נפגעה מהחיסון. השיטה מוכרת מכתבות אחרות נגד חיסונים, כאשר אין ראיות של ממש לכך שהחיסון גרם לנזק מוצג אדם הטוען שנפגע מחיסון או קרוב שלו. המטרה היא שסיפורו הכואב (האמיתי גם אם לא נגרם על ידי החיסון) ישפיע רגשית על הצופים. במקרה שלפנינו נטען כי בתה פתחה סוג של דלקת עיניים הנקראת אוביטיס כשלושה ימים לאחר החיסון. בכתבה מציינים כי קיימים מקרים נוספים וכהוכחה מציגים את התמונה הבאה:
aruts1-hpv1
התמונה מציגה דיווחים ממערכת VAERS האמריקאית, אז בואו נבין מה זאת המערכת הזאת ומה הדיווחים האלה אומרים. VAERS היא ראשי תיבות של Vaccine Adverse Effects Reporting System  כשמה כן היא משמשת לדיווח על תופעות לוואי של חיסונים. מה שחשוב לדעת תופעת לוואי מוגדרת ככל מה שקרה למישהו מתישהו אחרי שהוא קיבל חיסון כלשהו, בלי קשר לשאלה האם לחיסון היה קשר סיבתי כלשהו לאותה תופעה. לא כל מה שקורה אחרי החיסון קורה בגלל החיסון.
ניקח כדוגמא את האוביטיס, אנשים פיתחו אוביטיס הרבה לפני החיסונים נגד וירוס הפפילומה. כלומר ישנם גורמים לאוביטיס שאינם החיסון, ויכול להיות שסתם במקרה הנערה פתחה אוביטיס אחרי החיסון. הסיכוי לך אולי נראה נמוך, אבל צריך לזכור שכאשר מחסנים עשרות מיליוני בני אדם כמה צירופי מקרים בעלי הסתברות נמוכה בטוח יתרחשו. על מנת להוכיח שהחיסון הוא הגורם יש להראות כי הסיכון של נערה שחוסנה לפתח אוביטיס גדול באופן מובהק מנערה שלא חוסנה. שום ראייה כזאת לא מוצגת.מתנגדי החיסונים אוהבים להשתמש בנתונים של VAERS משום שהוא מציג רשימה ארוכה של תופעות מבלי לציין שאין קשר מוכח בינן לבין החיסון וגם הכתבה משתשמת באותה שיטה.
לפי הCDC עד מרץ 2013 ניתנו בארצות הברית 57 מיליון מנות חיסון ומאז מן הסתם המספר גדל. בVAERS רשומים רק 11 מיקרים של אוביטיס, פחות ממקרה אחד לחמישה מיליון נערות מחוסנות. לפי וויקיפדיה שיעור האוביטיס באוכלוסייה הוא אחד ל4500, כלומר מספר מקרי האוביטיס לאחר חיסון נמוך מאוד משיעורם באוכלוסייה, בהתאמה למה שמצופה מאקראיות.
הדברים הללו נכונים גם לשאר תופעות הלוואי המוזכרות בכתבה (למעט כמובן כאבים ואדמומיות באזור הזריקה), אין שום הוכחה שלחיסון יש קשר אליהם. לכן אין בחלק של הכתבה אף מומחה שמעיד שהאוביטיס או כל תופעה אחרת נגרמה עקב החיסון. במקומם ישנן אימהות אשר פשוט "בטוחות" (בלי אף הוכחה) שהחיסון הוא הגורם לתופעות של בנותיהן או קטעים מתוך כתבות טלוויזיה אחרות על החיסון.
אמרתי אף מומחה, ובכן לא בדיוק. במהלך הקטע מופיע אדם בשם ד"ר כריס שאו, הכיתוב מציין שהוא מאוניברסיטת בריטיש קולומביה ושהוא "פרסם מאמרים על החיסון נגד וירוס הפפילומה". שאו אומר כי בטיחות החיסון לא נבדקה לעומק וכי ישנם יותר תופעות לוואי מכפי שחברות התרופות מדווחות עליהן. אבל שוב, אין פירוט. מי כריס שאו ומה המאמרים שהוא פרסם?
כריס שאו הוא אמנם דוקטור באוניברסיטת בריטיש קולומביה, אך יש לו גם קשרים לתנועת מתנגדי החיסונים באמריקה. בין היתר הוא השתתף כדובר בכנס אנטי-חיסוני  (ושימו לב שבבפרופיל שלו שם הוא מתגאה בזה שבנו הצעיר לא חוסן) שבו אורח הכבוד היה אנדרו וויקפילד (רופא שהתחיל את הגל המודרני של האשמת חיסונים בגרימת אוטיזם במאמר שפרסם ב1997 ושרשיונו לעסוק ברפואה נשלל לאחר שהתברר שפרטים רבים במאמר היו מפוברקים ושהוא קיבל סכומי כסף גדולים מעורכי דין שתבעו חברות תרופות על מנת שיכתוב את המחקר ויעיד כנגד החיסון המשולש.) כמו כן הוא השתתף בסרט התעמולה האנטי-חיסוני The Greater Good.
ההתמחות של שאו היא מדעי הראייה ואופטלמולגיה, עם זאת הוא עוסק גם בתחומים שאינם בתחום ההתמחות ונראה שיש לו קיבעון בנושא האלומיניום, במיוחד בנושא אלומיניום בחיסונים. הוא כתב מספר מאמרים בעלי ערל מדעי מפוקפק, בין היתר הוא ניסה לקשור בין מותה של נערה בניו זילנד לבין חיסון הגרדסיל שקיבלה חצי שנה קודם(מקורות: 1, 2, 3), הוא פרסם מאמר גרוע שניסה לקשור בין אלומיניום בחיסונים לאוטיזם, הוא טען שתסמונת מלחמת המפרץ נגרמה עקב חיסונים למאות שאין בכך בסיס, פרסם מספר מאמרי סקירה מוטים ועוד פעילויות אחרות נגד שקצרה היריעה מלתאר.
רבים מהמאמרים שלו (כולל על חיסון כנגד HPV) נכתבו בשיתוף עם לוסייה טומלינוביץ'. טומלינוביץ' עצמה קשורה אף היא לתנועת מתנגדי החיסונים והשתתפה גם באותו כינוס בג'מייקה, כמו כן התפרסם לאחרונה שהיא כותבת ספר במשותף היא מתנגדת החיסונים כריסטינה אינגלנד. בקיצור צמד חמד שהם ממש לא מקור אמין בנושא חיסונים. אני רוצה להדגיש שהבעיה איתם היא לא שהם אומרים דברים לא טובים על חיסונים, אין שום בעייה עקרונית בביקורת על חיסונים כמו על כל אמצעי רפואי אחר. הבעייה היא הרמה הנמוכה וההטיות במחקרים שלהם והקשרים שלהם עם מתנגדי חיסונים שהופכים אותם למקור לא אמין בנושא חיסונים.
הכתבה ממשיכה ומציינת שביפן הוסרה ההמלצה להתחסן. מה שמעניין בקטע הזה הוא אחד המקורות שערוץ 1 מציג:
aruts1-hpv2
אתר מתנגדי החיסונים SANEVAX, שזהו אתר שמתמקד בחיסון נגד וירוס הפפילומה. SANEVAX מציעים באתר שלהם שורה של "בדיקות" הקשורות לחיסון, מי שאחראי להם הוא רופא בשם ד"ר סין האנג לי. הוא היה השותף של כריס שאו בניסיון להאשים את חיסון הגרדסיל בגרימת מותה של הנערה בניו זילנד. דברים מתחילים להתחבר.
וכאן מגיע לדעתי החלק המזעזע ביותר בכתבה, האמא המתראיינת מספרת בכאב ודמעות שלו הייתה יכולה הייתה מונעת מנערות להתחסן. למה זה כל כך מזעזע?, מתמטיקה פשוטה.  האוביטיס נצפה בשכיחות של 1 ל5.18 מיליון מנות חיסון, השנה אמורות להתחסן 52,000 נערות בכיתה ח'. זה אומר שמקרה אוביטיס אחד יתרחש אחת לערך למאה שנים של חיסון (אם ניקח בחשבון גידול של האוכולוסיה אז כמה עשרות) בהם יהיו אלפי מקרי סרטן ואלפי מקרי מוות מסרטן שאפשר למנוע. הפסקת החיסון תגרום לכך שאלפי נשים יחלו וימותו מסרטן שאפשר למנוע כדי לנסות למנוע מקרה בודד של דלקת עיניים שאין שום הוכחה שהחיסון בכלל גורם לה.
אני בטוח שאותה אם לא רוצה שאותם נשים ימותו, היא רואה את הסבל של הבת שלה ומאשימה את החיסון בגרימתו ורוצה למנוע ילדות אחרות מאותו סבל. אבל אלה יהיו ההשלכות.
הקטע האחרון מסכם למעשה את מה שערוץ 1 עשה. התעלמות כמעט מהתועלת בחיסון וניפוח ללא פרופורציה של סכנות שכלל לא בטוח שהן קיימות. זאת אגב שיטה קלאסית של מתנגדי חיסונים.
ובכך נעבור לכתבה הבאה בYNET. קצת רקע: לקראת התחלת החיסון לתלמידות כתה ח' ולאור מספר מאמרים שעסקו באפשרות של תופעות לוואי מהחיסונים הוחלט במשרד הבריאות לקיים דיון בנושא. החלטה לגיטימית והגיונית. אבל הכתבה בYNET איבדה כל פרופורציה.
הכותרת ההיסטרית מספרת על "גינוקולוגים בכירים" שקוראים לכאורה לעצור את החיסון. אבל בכתבה עצמה לא מופיע אף אחד מאותם "גינוקולוגים בכירים". הכתבה עוסקת בתופעות הלוואי לכאורה של החיסון. הטענות לא שונות במהותן מאלו של ערוץ 1, והתשובה להן זהה, לא כל מה שקרה לאחר החיסון נגרם על ידי החיסון. אני רוצה להתמקד בשני מאמרים המוזכרים בכתבה שבכתיבתם היה מעורב חוקר ישראלי, פרופ' יהודה שיינפלד.
המאמר הראשון עוסק בשלוש נשים אשר פיתחו כשל שחלתי בפרק זמן של עד שנתיים מהחיסון. כותבת אחרת במאמר היא לוסיה טומלינוביץ', שותפתו של כריס שאו. בRespectful Insolence ישנה התייחסות מפורטת למאמר. מבין שלוש הנשים שתיים אחיות (מצביע על אפשרות של גורם גנטי) האחת סבלה מבעיות במחזור עוד קודם לחיסון ואילו השנייה התחסנה בגיל 13 אבל את המחזור הראשון שלה קיבלה בגיל 15 (מאוחר יחסית) ואחרי פעמיים הוא פסק. השלישית דיווחה על הפרעות במחזור כמה חודשים לאחר החיסון והפסקת המחזור כשנתיים לאחר החיסון.
כלומר יש לנו אינדיקציות לגורמים גנטיים, בעיות עוד קודם למתן החיסון וכשל שהתפתח זמן רב לאחר החיסון. תוסיפו לכך את העובדה שאחת לאלף נשים עד גיל 30 מתפתח כשל שחלתי (צריך לזכור, עשרות מיליונים מחוסנות) ושלרוב המקרים הגורם לא ידוע והקשר שמתקבל הוא מאוד חלש.
המאמר השני עוסק בשש נשים שפתחו זאבת או מחלה דמויית זאבת לאחר החיסון והוא סוקר את המאפיינים שלהן. לכל הנשים היה רקע אישי או משפחתי של מחלות אוטואימוניות, כלומר עוד פעם אפשרות שמדובר בכלל בגורם גנטי. גם שם קשר סיבתי של ממש בין החיסון לזאבת לא מוצג שם.
במאמרים נטען כי ייתכן ותסמונת בשם ASIA עלולה להיות אחראית לתופעות. ASIA היא תסמונת שהוגדרה על ידי שיינפלד, אולם היא אינה מקובלת בקרב מרבית החוקרים.
יהודה שיינפלד הוא אמנם מומחה בעל שם עולמי עם מספר רב של פרסומים ומשמש כעורך של מספר כתבי עת. עם זאת ראוי לזכור שהיו מקרים רבים בעבר בהם מומחים קידמו השערות שלא היו נכונות. לכן במדע מסתמכים על עמדתם של כלל המומחים בתחום שכאמור אינם מקבלים בשלב זה את התסמונת.
בנוסף לשיינפלד ישנם קשרים עם קבוצות של מתנגדי חיסונים. הוא השתתף באותו כנס של מתנגדי חיסונים שבו השתתפו שאו וטומלינוביץ', הוא שימש כיועץ לסרט The Greater Good, הוא מעיד בתביעות
נזקים מחיסונים מטעם התובעים ובעבר אחד מכתבי העת שערך אישר לפרסום מאמר של פעיל מוכר בתנועת מתנגדי החיסונים בארה"ב שעסק בקשר כביכול שבין חיסונים לאוטיזם (המאמר לא פורסם לבסוף ). שיינפילד עצמו יש לציין טוען שהוא אינו מתנגד לחיסונים ומגדיר את החיסונים כפיתוח הרפואי הטוב ביותר ב300 השנים האחרונות.
כל הסיפור מזכיר לי את הפרשייה של וויקפילד והאוטיזם. ואני לא מתכוון לרמאות, אני לרגע לא טוען או רומז שיינפלד ושותפיו מרמים או משקרים.אלא אני מתכוון לתפקיד התקשורת. המאמר המקורי של וויקפילד היה דומה באופן כללי למאמרים של שיינפילד. מספר קטן של ילדים שאובחנו כאוטיסטים זמן קצר לאחר שחוסנו בתוספת השערה על איך החיסונים עשויים היו לגרום לכך. זה היה מחקר קטן, ראשוני מאוד ובלי הוכחות של ממש. בקהילה המדעית היו מודעים לכך ולכן לא התרגשו מהמאמר, אלא תכננו מחקרים נוספים שהפריכו את ההשערה של וויקפילד. גם אם היה מסתבר שכל מילה שכתובה במאמר של וויקפילד היא אמת זה לא היה משנה את המסקנה שאין קשר בין בחיסון המשולש לאוטיזם.
אולם בתקשורת הוצגה עבודתו של וויקפילד ככזו שמצאה קשר של ממש בין אוטיזם לבין החיסון המשולש והתוצאה הייתה ירידה דרמטית בהיקף החיסון והופעה מחדש של מחלות כמו חצבת.
ופה אנחנו רואים תופעה דומה, מאמרים ראשוניים מאוד על האפשרות שאולי ייתכן ששבמקרים מאוד נדירים קיימת תסמונת שיכולה להגרם מהחיסונים מנופחים מעבר לכל פרופורציה בעוד שהתועלת מהחיסונים מוקטנת.

התקשורת הישראלית לדעתי במקרה זה מועלת בתפקידה. היא מספקת לצרכניה תמונה מעוותת בצורה קיצונית של התועלת והסכנות בחיסון נגד וירוס הפפילומה ומונעת מהם לקבל החלטה מודעת. ההשלכות של זה עלולות להיות ירידה בהתחסנות ועוד מקרי סרטן ומוות

מי את פרנילה האגברג (או האם ממשלת שבדיה הודתה בכמטריילס)?

מאמיני הכמטריילס מנסים ליצור לעצמם מעמד של אמינות, אחת השיטות שלהם היא להציג רשימה של גורמים "רשמיים" ומתוך המערכת שכביכול חושפים את קיומם של הכמטריילס. הרי אם הגורמים האלה תומכים בהם אז הם כבר לא כל כך הזויים נכון?

אחד הגורמים שמוזכרים היא ממשלת שבדיה. הטענה שממשלת שבדיה מודה בקיום הכמטריילס הועלתה בתגובות לרשומה הראשונה שלי בנושא הכמטריילס. התגובה הוליכה לכתבה הבאה באמת באחרת אשר הציג את פרנילה האגברג, מי שלטענתם היא יושבת ראש המפלגה הירוקה השוודית אשר "אישרה" את קיומם של הכמטריילס. לאחרונה במהלך דיון בפייסבוק בנושא הכמטריילס היא כבר "קודמה" לתפקיד שרת איכות הסביבה השבדית.

אז מי היא פרנילה האגברג? בואו נתחיל במי היא לא, היא לא השרה השוודית לאיכות הסביבה. השרה האמיתית היא לינה אק. היא גם לא יו"ר המפלגה הירוקה השבדית שכן למפלגה זו אין הנהגה רשמית, אלא רק שני דוברים (גבר ואישה) שהיא לא אחד מהם.

כדי לגלות מי היא ומה הסיפור חיפשתי ומצאתי את הכתבות המקוריות בשבדית מהעיתונים אפונבלדט וkkuriren.se וכן תרגומים של הכתבות לאנגלית – בעיקר מאתרים מאמיני כמטריילס וגוגל טרנסלייט (כאן כאן כאן וכאן). מהאתרים הללו מתקבלת התמונה הבאה:

האגברג היא ראש התנועה הירוקה במועצת העיירה הקטנה וינגקר שבשבדיה. העיתון הראשון שאליו התראיינה הוא המקומון שם. היא איננה חברת הפרלמנט או הממשלה והיא לא מקור רשמי של שום גוף ממשלתי כלשהו. היא מציינת שהיא מוסרת את דעתה כאדם פרטי ולא כחלק מהמפלגה הירוקה. היא מאמינה בקיומם של הכמטריילס, היא איננה יודעת מי עומד מאחוריהם אך מאמינה שאולי מדובר בארצות הברית. הסיבה שהיא התראיינה היא תמונה של מטוס שבו נראו השובלים שלו והיא רצתה להפיץ את זה שמדובר בכמטריילס.

בקיצור שום מקור רשמי שבדי לא אישר את קיומם של הכמטריילס. בסך הכל מדובר בחברת מועצה מקומית שמאמינה בקיומם שהחליטה לפרסם זאת על דעת עצמה. איפהשהו במהלך התרגום משבדית הסיפור הזה צמח ונוספו לו אלמנטים נוספים שלא היו במקור והטענה שממשלת שבדיה הודתה בקיומם של כמטריילס הפכה לעובדה בקהילת המאמינים.

ישראלים פרנואידים נגד עננים

כמטריילס היא אחת מתיאוריות הקונספירציה האהובות עלי, לא רק כי קשורה לתחום התעופה שאותו אני אוהב, אלא גם כי היא דוגמא מצויינת לאיך אפשר להמציא תאוריית קונספירציה מורכבת על בסיס כלום. כתבתי בעבר רשומה קצרה על הכמטריילס שבה נגעתי בנושא בלי להתעמק כי לא סברתי שיש בכך צורך והפנתי את מי שמעוניין בכך לאתר המצויין contrailscience. מי שהחליט לקחת על עצמו את המשימה של התעמקות הוא גלעד דיאמנט שכתב בבלוג שלו על הנושא. וכמובן התגובות באינטרנט לא אחרו להגיע. כך נתקלתי בקבוצה "ישראלים נגד שמי כמטריילס. ריסוס אוכלוסייה באמצעות מטוסים".

הקבוצה היא דוגמא מצויינת למה שקראתי לו אשליות המוניות בתיאוריות קונספירציה. אנשי הקבוצה פשוט רואים כמטריילס בכל מקום, גם בעננים תמימים.  אני אציג עכשיו מספר סטים של תמונות, בכל סט שתי תמונות. מצד שמאל זהו צילו מסך מדף הקבוצה, מצד ימין תמונות בשחור לבן שתכף אסביר את מקורן. הכותרות לכל סט לקוחות מדף הפייסבוק (ליחצו על התמונות להגדלה).

1. זה בחיים לא מטוס סילון

chemtrals1

2. ישר לקרביים של הילדים שלנו

chemtrals2

3. שמיים של שואה

chemtrals3

4. ללא מילים

chemtrals4

5. עננים כאלו אין בטבע ומעולם לא היו

chemtrals5

6.מצלמים בלי לדעת, בלי לחשוד, בלי לזכור איך נראו עננים מאז ומתמיד

chemtrals6

7. החיים במטריקס יפים

chemtrals7

8. עננים שלא היו קיימים מיום הבריאה

chemtrals8

ישנן עוד תמונות בקבוצה, אבל נראה לי שמקבץ זה יספיק לצורך המחשה כללית. כמו שאני מניח שחלק מהקוראים כבר הבינו התמונות בשחור לבן הן תמונות של עננים. מה שמיוחד בהן הוא שהן לקוחות (עם התאמות בגודל) מתוך הספר Cloud Studies (תמונות בנפרד פה), הספר פורסם בשנת 1905, אז היה מטוס אחד בלבד בעולם (של האחים רייט) בעל כושר טיסה מאוד מוגבל (גובה טיסה מירבי כ 30 מטר) שלא היה יכול להיות אחראי לעננים הללו. כלומר מדובר בתופעות טבעיות בלבד וכל הדיבורים הלו שבקבוצה שהן לא יכולות להיות טבעיות הן קשקוש גמור.

זהו בסופו של דבר התמצית של תיאוריית הכמטריילס, אנשים שמסתכלים לשמיים ורואים משהו שלא נראה להם בסדר והם מחליטים שמדובר במזימה זדונית.

התגובה לעתירה נגד ההפלרה – חלק א'

לפני כארבעה חודשים בערך הגישה עמותה בשם איזון חוזר עתירה לבג"ץ כנגד ההפלרה. את כתב העתירה ניתן למצוא באמת אחרת . אני מפרסם את התגובה שלי לעתירה, התגובה שלי מתייחסת לחלק  העובדתי בעתירה. המספרים המופיעים בצד ימין מתייחסים למספר הפסקה או הפסקאות בעתירה שעליהם אני מגיב. אני ממליץ  לקרוא את העתירה ביחד עם התגובה כיוון שאחרת אם יקראו רק את התגובה שלי הקוראים עלולים לאבד את ההקשר שבהם הדברים נאמרים.

אני לא אתחיל מההתחלה כי לדעתי מיותר להתעכב על ההקדמה. מכיוון שמדובר בתגובה ארוכה אני אפצל אותה למספר חלקים.

תחילת התגובה:

18-23: החלק נפתח בקטע הנקרא "במה דברים אמורים". זהו קטע קצר ואני לא אתעכב עליו הרבה כי חלק מהדברים יחזרו בהמשך, מלבד דבר קצר. העותרים כותבים כי ההפלרה היא תהליך שבו מוסף חומר הנקרא פלואוריד למים, זוהי טעות כפי שכתבתי ברשומה על ההיבט הכימי של ההפלרה. פלואוריד הוא סוג החומר והחומצה הפלואורוסילצית היא אכן פלואוריד.

24-30: זהו החלק ההיסטורי בעתירה אשר מתאר ראשית ההפלרה בארה"ב, התגובה שלי מבוססת על הספר The Fight for Fluoridation של ההיסטוריון דונלד מק'ניל. בתחילה הם די מדייקים מלבד היפוך קטן של תאריכים, הגילוי שפלואור במי השתייה גורם לכתמים באמייל התרחש רק בשנת 1930. לעומת זאת הגילוי על יחס הפוך בין כתמים בשיניים לבין עששת התרחש קודם לכן.

עכשיו מתחילה הקונספירציה לצוץ עם הבאת הספר הונאת הפלואוריד והטענה שלו לפיה ההפלרה היא קונספירציה של הממשל בשביל להיפטר מפסולת של פרוייקט הגרעין. את הספר לא הצלחתי למצוא בשביל התחקיר לעתירה והוא גם לא חשוב לדעתי כי גם בעתירה לא מתבססים ממש עליו. אני אציין שבעבר יצא לי לעיין בו ושהרושם שלי הוא שמדובר בספר שמתעסק בדברים שהם לא ממש קשורים להפלרה ועל בסיסם בונה תיאוריות.

אתייחס רק לטיעון שלהם לגבי מלחמת קוריאה. השינוי בעמדת הרשויות בארצות הברית לגבי ההפלרה נבע עקב תוצאות הביניים של ניסוי גרנד רפידס. מדובר בניסוי שהחל בשנת 1945 ונמשך 10 שנים והיה הראשון שבדק עיר מופלרת באופן מלאכותי לעומת עיר שלא. תוצאות הביניים תמכו הראו שההפלרה יעילה. אמנם הדבר היה סמוך לפריצת מלחמת קוריאה, אולם אין קשר בין השניים.

31-34: המצב בעולם. העתירה פותחת בטענה שמדינות העולם פשוט חיקו את ארצות הברית בלי מחשבה. בהמשך הם מובאות מספר מדינות בעולם שבהן ניטען שההפלרה אסורה. מקור הרשימה הוא כנראה וויקיפדיה. המציאות מעט שונה:

בפינלנד למשל ההפלרה חוקית ונתונה לבחירת הרשויות המקומיות, בפועל רק עיר אחת בחרה להפליר והיא הפסיקה את ההפלרה ב1991, אבל ההפלרה עדיין חוקית. בהונגריה למשל היו ניסיונות הפלרה בשנות ה60 שנפסקו מסיבות טכניות ולא חודשו, אבל שוב אין איסור.  בהונג-קונג שהיא חלק מסין כן מפלירים ובחלקים אחרים של סין יש ריכוזים גבוהים פלואוריד במים. בהולנד הייתה תוכנית הפלרה פעילה אך בית המשפט שם מצא שלממשלה אין בסיס חוקי להפליר והם לא הצליחו להשיג רוב פוליטי בפרלמנט לשנות את החוק. במדינות אחרות כמו נורווגיה, גרמניה ואוסטריה  אמנם לא מפלירים, אבל מצאתי תימוכין לכך שיש להן איסור להפליר (להבדיל ממצב שבו הן החליטו שההפלרה לא כדאית או מתאימה להן).

בארה"ב בניגוד לטענות בעתירה שרק מחצית המדינות בארה"ב מפלירות כל המדינות מפלירות וב13 מדינות ומחוז קולומביה ופורטו ריקו ישנה גם חובת הפלרה. בין השנים 1999-2011 כ290 קהילות החלו להפליר וכ83 קהילות נוספות בחרו להמשיך את ההפלרה. בהשוואה ל230 הקהילות שהפסיקו להפליר בפרק הזמן הכפול של 1990-2010 הרי שהמגמה ברורה והיא עלייה. גם באוסטרליה יש מגמת גידול אם כי היא עלולה להבלם אחרי שחובת ההפלרה במדינת קווינסלנד בוטלה בנובמבר שעבר.

שימו לב לניסוח המטעה בפסקה 34 העוסק בכך שעדיין נשארו רק שתי מדינות שבהן חובת הפלרה, הניסוח מרמז שישנן מדינות נוספות שבהן הייתה חובת הופלרה והופסקה אולם אינו מציין זאת במפורש מכיוון שאין למיטב ידיעתי מדינות כאלה. הדבר הקרוב לכך ביותר שמצאתי היא דרום אפריקה שבה הועבר חוק לחובת הפלרה ב2003, אולם הוא לא נכנס לתוקף עקב התנגדות.

בנוסף הוא מתעלם ממדינות כמו ארצות הברית שבהן לחלק מהמדינות ישנה חובת הפלרה.

35-38: היסוד הטבעי: העתירה פותחת בטענה הנכונה שעצם העובדה שחומר מסויים נמצא באופן טבעי במים לא הופכת אותו לטוב או בטוח. אולם במקרה של הפלואוריד הוא לא נחשב בטוח במינונים של ההפלרה רק כי הוא טבעי, אלא כי ניסיון של שנים של שתייה שלו בריכוזים טבעיים הראו כי הוא בטוח.

פלואוריד נמצא במים באופן טבעי החל מריכוזים אפסיים וכלה בריכוזים של יותר מ10 ואף 20 מ"ג לליטר. אנשים שתו מים אלו משחר האנושות, אולם רק במאה ה20 גילינו את זה. הניסיון לטעון כאילו הריכוז בטבע נמוך יותר מזה שאליו מפלירים היא הטעייה, הריכוז משתנה באיזורים שונים. מחקרים על קהילות באיזורים שונים לימדו אותנו ששתיית מים עם ריכוז הפלואוריד שאליו מפלירים היא בטוחה. ההפלרה נועד לחקות את אותו מצב טבעי בטוח.

מבחינה כימית אין הבדל בין שתיית מים מופלרים לבין שתיית מים עם ריכוז טבעי זהה של פלואוריד. בשני המקרים האוכלוסייה שניזונה מאותו מקור מים תקבל באופן אחיד את אותו מינון פלואוריד. לכן נקבעו תקנים מירביים לריכוז במים של הפלואוריד כדי למנוע נזקים בריאותיים. התקנים בעצם אומרים מהו הריכוז המירבי שאליו ניתן לחשוף אנשים לפרק זמן מסויים בלי שייגרם להם. לתקנים לא משנה מה מקור הפלואוריד.

בישראל מפלירים עד למינון של 1 מ"ג לליטר והריכוז המירבי המותר הוא 1.7 מ"ג לליטר. בארה"ב הריכוז המירבי הוא 4 מ"ג לליטר (אם כי הוא נמצא תחת בחינה מחדש) ובאיחוד אירופי 1.5 מ"ג לליטר. המקודה שבמדינות המערב המתקדמות הקביעה שאין בעייה בריאותית בשתיית מים עם ריכוז הפלואוריד שאליו מפלירים. גם במדינות האיחוד האירופי שלא מפלירות. הן בעצם אומרות "תראו אצלנו הגענו למסקנה שלא צריך להוסיף פלואוריד למים, אבל אם כבר יש לכם מים עם ריכוז כזה של פלואוריד אין בעייה שתשתו אותם".

לבסוף יש לציין שבעתירה  צויין שמשרד הבריאות דורש הפלרה לריכוז של 1.4-1.7 מ"ג לליטר. זוהי טעות שמצביעה על כך שהעותרים אינם בקיאים בנהלי ההפלרה בארץ.  1.4-1.7 מ"ג לליטר הם הריכוזים המירביים המותרים באיזורים שונים בארץ, הריכוזים להפלרה הם 0.8-1.0 מ"ג לליטר בהתאמה. זו דוגמא לחוסר מקצועיות של העותרים.

39: החומצה הפלואורסיליצית: העותרים שוב הפעם חוזרים על הטענה השגוייה שהיא לא פלואוריד כמו כן הם גם טוענים שמדובר ברעל. כמו שכתבתי ברשומה על הפלרה מהבחינה הכימית החומצה היא סוג של פלואוריד ולמרות שהיא רעילה בריכוזים גבוהים בריכוזים שבהם היא מוחדרת למים היא מתפרקת לגורמיה כולל יון הפלואוריד. בשל אופן הייצור שלה ייתכן שיהיו בחומצה חלק מזערי של מתכות כבדות, אולם אין זה בהכרח הדבר. לכן יש גם תקנים לחומצה שנועדו למנוע שמינונים לא בטוחים של המתכות הללו יגיעו למים. מה שכתבתי מקודם על ריכוזים טבעיים של פלואוריד נכון גם לשאר היסודות.

40: תקנות חומרים מסוכנים : בעתירה מצויין כי החומצה הפלואורוסיליצית נמצאת ברשימה בתקנות החומרים המסוכנים (סיווג ופטור) התשנ"ו 1996, העותרים טוענים כי זה מגדיר את החומצה כפסולת מסוכנת. אולם עיון בצו החומרים המסוכנים מלמד כי החומרים שברשימה הם אלו שזכאים לפטורים מחלק מהדרישות בחוק החומרים המסוכנים. אין קשר בין טענות העותרים לבין משמעותן האמיתי של התקנות.

41-43: העותרים מציגים מסמך של מזון לחיות המופק מפוספט שמלמד שבמהלך תהליך ההכנה של המזון הפלואוריד שבפוספט מוצא ממנו וזועמים על כך שנותנים לאנשים לשתות פלואוריד אבל לחיות לא. הטענה שלהם מגוכחת מכיוון מכיוון שהם מתעלמים מריכוז הפלואוריד במזון:  3.5-4%. לשם השוואה בריכוז במים מדובר ב35-40 גרם לליטר מים – יותר מפי 20000 מעל הריכוז המירבי המותר של פלואוריד במים ו35000-40000 יותר מאשר הריכוז אליו מפלירים. ריכוז כ"כ גבוה אכן מסוכן, אולם בהפלרת המים כלל לא מתקרבים אליו. למעשה גם אם תהליך ההוצאה של הפלואוריד מהפוספט יצליח להוציא 99.99% ממנו הרי עדיין בסוף התהליך הריכוז שיישאר יהיה גבוה יותר מזה שאליו מפלירים. הקטע הקצר הזה פשוט לא רלוונטי לעניין ההפלרה.

44-45: פגיעה בצנרת: העותרים טוענים שהפלואוריד גורם להמסת חומרים בצינורות המים. הם מציינים את אהוד לשם כמקור שלהם. לפי מה שאני הצלחתי למצוא התרומה של הפלואוריד לקורוזיה בצינורות הינה שולית לכל היותר. למעשה הסיליקאטים של החומצה הפלואורוסיליצית אף תורמים לייצוב והקטנת הקורוזיה.

46-50: הודו: העותרים מגיבים לטענתו של משרד הבריאות שמטרת ההפלרה היא הגעה למצב שקיים באופן טבעי במקומות מסויימים. העותרים משום מה החליטו לקחת את הודו כדוגמא. בהודו יש אמנם איזורים רבים שבהם ריכוז גבוה של פלואוריד במים והוא גורם לתופעה מוכרת הנקראת פלואורוזיס של השלד המתבטאת בכאבים ומגבלות בתנועה (מקורות: 1,2,3 ). אבל התופעה הזו אינה מתרחשת בשתיית מים עם ריכוזים נמוכים יותר. הריכוז המירבי  המותר בהודו הוא 1.5 מ"ג לליטר, אין שום מגבלה על שתיית מים בריכוז שאליו מפלירים.

בכלל כל הטיעון הזה הוא פשוט לדעתי דבילי (מצטער אבל אין לי מילה אחרת). משרד הבריאות אומר שהוא מפליר ל1 מ"ג לליטר שקיים באופן טבעי במספר מקומות בעולם אז התגובה שלהם היא שבמקומות עם ריכוז הרבה יותר גבוה מהתקן יש בעיות בריאות. ידוע שיש בעיות בגלל זה התקן. התגובה שלהן פשוט לא קשורה לטענה של משרד הבריאות. אני מסתכל על המשפט הבא שלהם:

ובכן אם הודו סובלת מעודף פלואוריד במים , ישראל אמורה לעשות מאמץ להגיע לתוצאה דומה באופן מלאכותי! על כן חייכו העותרים בתחילת פרק זה.

אין לי מושג איך להתייחס לזה, ישראל לא מנסה להגיע לאותו מצב כמו הודו, מבט קצר על המספרים מבהיר זאת בבירור. אז מה המקור של המשפט הזה?  בורות או אולי חוסר אכפתיות? אין לי מושג, אבל זה לא מלמד עליהם דברים טובים.

בחלק זה העותרים מזכירים אירגון בשם החברה הבינלואמית למחקר הפלואוריד. למרות השם המפוצץ של הארגון לא מדובר בארגון מחקר מדעי אמיתי, אלא בארגון של טרחנים בלתי נלאים (cranks באנגלית) הידוע כמתנגד להפלרה. הארגון לא שונה עקרונית מארגונים כמו המרכז הבינלאומי לחקר ה11 בספטמבר שהוא קבוצה של אנשי תיאוריות קונספירציה. לחברה הבינלואמית למחקר הפלואוריד ישנו ביטאון בשם Fluoride  אשר לפעמים משמש את מתנגדי ההפלרה כמקור ל"מחקרים".

זהו הסוף של חלק א' של התגובה שלי. את ההמשך אני אשתדל לפרסם בהקדם.

כאשר מתנגדי החיסונים טועמים מהתבשיל של עצמם

כתבה זועמת באמת באחרת האשימה את משרד הבריאות בספין הזוי ודמגוגיה ובכך שהם טוענים שתינוק נפטר מאי קבלת חיסון. הרקע לכך היא כתבה בערוץ 2  שעסקה בפרטי מותו של תינוק שנטען שמת מוות בעריסה. מסתבר כי להורי התינוק יש כנראה התנגדות אידיאולוגית לרפואה, ההורים לא חיסנו את ילדם ולא רשמו אותו במשרד הפנים וגם כאשר חלה לא פנו לטיפול רפואי אלא רק כשהיה מאוחר מדי שהם גילו שהתינוק הפסיק לנשום.

נתחיל מהחלק הקל, בכתבה עצמה משרד הבריאות כלל לא טוען שהתינוק נפטר מאי חיסון. אין לי מושג מאיפה הגיעו הציטוטים שמופיעים באמת אחרת. הספין כביכול של משרד הבריאות כלל לא התרחש.

באמת אחרת אז פותחים במאמצים להוכיח שאין קשר בין אי החיסון למות התינוק. והאמת היא שהם צודקים, לפי המידע שישנו כרגע אין אף הוכחה שמות התינוק קשור לאי ההתחסנות. וכן בכתבה בערוץ 2 יש ניסוחים מטעים, למשל הכותרת "התינוק לא קיבל חיסונים – ונפטר" מרמזת על קשר בין שני האירועים. אולם העובדה שאירוע ב' מתרחש אחרי אירוע א' לא אומרת שא' גרם לב'.

אלא מה, שלמרבה האירוניה ה"ספין ההזוי" הזה לא שונה ממה שעושים באמת אחרת. למשל הכתבה על לפחות 36 תינוקות שמתו לאחר קבלת חיסון נופלת בדיוק לאותה המלכודת. העובדה שהמוות התרחש לאחר קבלת החיסון (בלי הגדרה של פרק זמן) לא אומר הוא נגרם בגלל החיסון. אמנם 36 נשמע בתחילה מספר גדול, אולם הוא מפסיק להיות כזה אחרי שמבינים שמדובר ב36 מתוך יותר מ24 מיליון מנות חיסון שניתנו. שיעור הנפטרים אם כן הוא כזה נמוך שהוא בהחלט להגרם מגורמים אחרים שאינם קשורים בחיסון. באותו מסמך מחברת GSK שמופיע בכתבה ישנו פירוט של מקרי המוות כפי שנמסרו לחברה ע"י גורמי הבריאות בארצות השונות. באף מקרה לא זוהה קשר סיבתי בין החיסון למוות ובחלק מהמקרים אף הוכח שהגורם למוות הייתה מחלה אחרת.