באיזה רכב הגיע רבין לבית החולים

את הרשומה תכננתי לכתוב כבר לפני שנה בערך, אבל היא התעכבה גם משום שגיליתי חומר נוסף וגם מסיבות אישיות וטכניות (מחשב בעייתי) שהפריעו לי להתעסק באתר בחודשים האחרונים. אז כמו שהכותרת  אומרת הרשומה תעסוק בשאלה באיזה רכב הגיע לרבין לבית החולים איכילוב לאחר שנורה. נתחיל מלהציג את הגרסא המקובלת (מה שבטעות מכונה הגרסא הרשמית): מייד לאחר שרבין נורה הוא הוכנס על ידי מאבטחים ושוטרים לרכב השרד שלו, איתו נכנס גם יורם רובין, מפקד חוליית האבטחה, ושניהם יחד עם הנהג מנחם דמתי נסעו משם לבית החולים איכילוב כאשר בדרך הם אספו איתם שוטר קטנוען בשם פנחס תרם כדי שיסייע להם. הם הגיעו לאיכילוב והחלו להוציא את רבין הגוסס מהרכב כאשר אליהם הצטרפו אנשי בית החולים שהכניסו את רבין ישר לחדר הטראומה.

לאנשי תיאוריות הקונספירציה יש טענות שחולקות בערך על כל הנקודות שתיארתי. אני ברשומה זו אתמקד בטענה לפיה רבין לא הגיע לבית החולים ברכב השרד שלו, אלא באמבולנס. יש הסכמה גורפת גם בקרב אנשי תיאוריות הקונספירציה שרבין אכן הוכנס למכונית השרד ואיתה עזב את כיכר מלכי ישראל, הטענה שלהם היא שבשלב מסויים בדרך רבין הועבר מהרכב לאמבולנס ואיתו הגיע לבית החולים. כשלעצמה הטענה לא נשמעת זדונית במיוחד ואפילו לא הכרחית בשביל קונספירציה, אבל היא חלק מנסיון להציג את כל הגרסא המקובלת כשיקרית.

אז על מה מתבססת הטענה שרבין הגיע באמבולנס לבית החולים? על כמה דברים, האחד הוא העמוד הראשון בגיליון הטיפול הראשון שכתב ד"ר גוטמן, בעמוד הזה מופיעה השורה: "עם טובוס (נט"ן)" אותה מפרשים כאומרת שרבין הגיע בנט"ן (ניידת טיפול נמרץ) עם טובוס (צינורית אוויר המוחדרת לקנה הנשימה לצורך הנשמה) לבית החולים. האירוניה היא שבאותו עמוד רשום שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי ירי בגב, מה שהורס את תיאוריית הקונספירציה שגורסת שרבין הגיע לבית החולים עם פצע יריה בודד מלפנים ורק בבית החולים נורו שתי יריות נוספות בגופתו. כדי להתגבר על בעיה ברורה זו טוענים אנשי הקונספירציה כי השורות במסמך שמדברות על ירי בגב מזוייפות אבל השורות שמתאימות להם נכונות. אין לכך תימוכין מלבד משאלות הלב שלהם.

דבר נוסף המשמש בסיס לטענה היא כתבה שפורסמה במעריב ב6.11 (יומיים לאחר הרצח) שבה מצוטט ד"ר ניר כהן, הרופא הראשון שטיפל ברבין כאומר "אני זוכר ששמעתי סירנה שונה מהרגיל. מייד לאחר מכן ראיתי אותו מועבר מאמבולנס למיטה ולחדר הטראומה."  מלבד זאת מתבססת הטענה על המדבקה הבאה מבית החולים:

מדבקה מחדר ניתוח

וכן על כתבות בהן מסופר שלרופאים לקח מספר דקות עד שהבינו שהם מטפלים ברבין. הטענה היא עד שהודפסה המדבקה בשעה 22:04 ( כ- 12 דקות לאחר שרבין הובא לבית החולים) רבין לא זוהה על ידי הצוות הרפואי. לפי טענת הקונספירציה זה היה בגלל הטובוס שהורכב על פניו של רבין שהפריע להם בזיהוי. הערה מעניינת לגבי המדבקה הוא שמצויין עליה מ. כירוגי כלומר מחלקה כירוגית שהיא חדרי הניתוח. בכך המדבקה הנתפסת כאוטנתית על ידי אנשי תיאוריית הקונספירצייה סותרת טענה נפוצה אחרת לפיה רבין הובל לחדרי הניתוח רק לאחר 22:30 לאחר שנפטר בחדר המיון וגופתו נורתה על ידי השב"כ שם ובויים בה ניתוח נוסף.

במבט ראשון נראה שיש פה מספר טענות מוצקות, לפחות המסמכים ועדויות הרופאים. העניין שאנשי הקונספירציות בוחרים להראות רק את העדויות שמתאימות להם, אבל לא מדובר בכל העדויות הקיימות. קודם כל יש לנו את עדויותיהם של הנוסעים ברכב הנהג דמתי, המאבטח רובין והשוטר תרם. כמו כן בדו"ח אחר של בית החולים רשום כי רבין הגיע ברכב נוסעים. כמובן שמי שמאמין בקונספירציה טוען כי הוא שיקרי, אבל האם זו האמת? אולי יש סיבה אחרת לשינוי?

אבל הם לא היחידים, ישנם עדויות של אנשי בית החולים אשר מאשרים שרבין הגיע במכוניתו:

ולא רק אנשי הצוות הרפואי, גם סתם אזרחים היו בחדר המיון באיכילוב באותו הזמן ומעידים שרבין הגיע במכוניתו (החל מדקה 1:03):

ובקול ישראל (החל מ19:30 ושוב ב23:57):

וגם מהעיתונות הכתובה:

hospital_witness

(הכתבה המלאה)

yediot_witnesses

 (ידיעות אחרונות מה5.11.95 לחצו להגדלה)

אנחנו עם כן נתקלים במידע סותר, לכן עכשיו אנחנו צריכים לדון בשאלה לאיזה כיוון הראיות נוטות?

נתחיל מלדון בגיליון הטיפול הראשון של ד"ר גוטמן. על פניו נראה שמדובר בראיה חזקה מאוד, מסמך רפואי אותנטי שמזכיר נט"ן. אבל תסתכלו במסגרת בצד שבה רשומים הנוכחים. מלבד ד"ר גוטמן השמות האחרים שמופיעים הם של הרופאים המומחים שהוזעקו לטפל ברבין, הם אבל לא היו בבית החולים בשעה שרבין הובא לשם. גם ד"ר גוטמן עצמו היה במשרדו כאשר רבין הוכנס לחדר מיון. המשמעות היא שאף אחד מבין הרופאים שכתבו את הגיליון הנ"ל לא ראה את רבין מוכנס לבית החולים בעצמו ולכן אין מדובר בעדות מכלי ראשון. זאת להבדיל מהרישום על הפציעות של רבין שאותן הם ראו. לכן אני מוצא את הרישום על הפציעות אמין יותר מהדיווח על הנט"ן.

אז עכשיו אתם בטח, אוקיי בוא נניח שהם לא ראו אותו מגיע בנט"ן, אבל לגבי הטובוס? מה הרופאים לא יודעים מה זה טובוס? מאיפה הוא הגיע?

אז עכשיו בואו נדון בנושא הטובוס. בואו נחזור לעדותו של ד"ר ניר כהן שהוא היחיד שמעיד מגוף ראשון שהוא ראה את רבין מובא באמבולנס. כך הוא מצוטט:

"הוא היה החיוור מאוד, ללא לחץ דם, ונשם נשימות אחרונות. התחלתי מייד בהנשמה, ורק אז התחלתי לחבר את את הדברים ולקלוט שזה רבין"

. נשם נשימות אחרונות? התחלתי בהנשמה? אם רבין אכן הגיע באמבולנס מונשם כמו שתיאוריית הקונספירציה טוענת מדוע נדרש ד"ר כהן להתחיל להנשים אותו?

מעדותו של ד"ר כהן עולה עם כן שרבין לא הגיע מונשם לבית החולים ולכן היה ללא טובוס. המסקנה מכך שהטובוס הוכנס בבית החולים עצמו והרי ד"ר כהן עצמו אומר שהוא התחיל את ההנשמה. ואכן בתדרוך לעיתונאים שנתן מנהל איכילוב, פרופ' גבי ברבש, באותו לילה הוא ציין שהטובוס הוכנס בבית החולים:

עם כך הטובוס הוכנס בבית החולים, אז מדוע רשום בגיליון הטיפול הראשון נט"ן? אם נחזור לוידאו למעלה שבו מראויין ד"ר גוטמן נשים לב שכשהוא מתאר את הפעולות הראשונות שהוא ביצע הוא מזכיר שרבין כבר היה מונשם. כלומר כאשר הגיע לרבין כבר היה טובוס והוא לא ראה שהכניסו אותו. מכאן יכולות להיות שתי אפשרויות: או שהוא פשוט הניח שרבין הגיע עם הטובוס, או שהייתה איזושהי שמועה כזאת. בכל מקרה לא מדובר במידע מוצק. ייתכן גם שהבלבול הזה הוא מדוע פרופסור ברבש הדגיש שהטובוס הוכנס בבית החולים.

עכשיו נעבור לשאלה הבאה, האם בגלל הטובוס לקח לרופאים 12 דקות לזהות שהם מטפלים ברבין? התשובה לכך היא לא. ד"ר ניר כהן מספר כי זיהה את רבין מהר מאוד (שתי דקות לדבריו, אך יש להיזהר מלקחת זאת באופן מילולי), אנשי צוות רפואי אחרים גם מעידים שהם זיהו את רבין כמעט מייד, ד"ר גוטמן מספר שכמעט מייד שנכנס לחדר המיון אחד המתמחים אמר לו שמדובר ברבין ופרופסור ברבש מספר שבשעה 21:59 הוא קיבל את ההודעה על כך שרבין בבית החולים (לפי ראיון אחר ד"ר גוטמן הוא זה שביקש לקרוא לו). כך שהשעה 22:04 על אותה מדבקה היא אך ורק השעה בה היא הודפסה, אך לא  השעה שבה זוהה רבין.

בעצם עכשיו נשארנו אך ורק עם סיפורו של ד"ר ניר כהן שראה את רבין מורד מאמבולנס. אבל מולו ישנם עדויות רבות הסותרות אותו ומעידות שרבין הגיע ברכב השרד שלו. מדוע עלינו להעדיף דווקא את סיפורו של ד"ר כהן על פני כל האחרים? לדעתי אין סיבה כזאת. מי שמאמין בתיאוריית הקונספירציה בוודאי יטען שכל האחרים משקרים כי מאיימים עליהם ושרק על ד"ר כהן הם לא הספיקו לפני הראיון שלו. אלא שטענה זו אינה הגיונית שכן חלק מהעדויות הן של אזרחים רגילים שהיו במקרה בחדר המיון באותו הזמן וששודרו בשידור חי לכל האומה. כל זאת לפני שהטיוח לכאורה התחיל. אם באמת רבין היה מגיע באמבולנס הם היו צריכים לספר זאת.

ראוי גם לשים לב שבסיפורו של ד"ר כהן הוא מציין ששמע סירנה לא רגילה (בסרט תיק לא סגור הוא ציין כי אמבולנסים מכבים את הסירנה בבית החולים), מדובר בתיאור שאינו מאפיין אמבולנסים ששאר האנשים גם כן מתארים. דבר שמחזק את עדותם ומחליש את אמינות הסיפור שלו. אינני יודע בוודאות מדוע  הוא מספר שראה את רבין מורד מאמבולנס, אולי היה שם במקרה אמבולנס אחר ונראה לד"ר כהן כאילו רבין מורד ממנו. בכל מקרה הזיכרון האנושי איננו מצלמת וידאו ולפעמים, במיוחד באירועים מלחיצים,  אנשים אינם זוכרים דברים כמו שהם קרו, או מתבלבלים, או מערבים בין זכרונות שונים או אפילו שוגים בדבריהם כשהם נזכרים. אינני רואה בכך משהו יוצא דופן או חשוד.

בסופו של דבר אני חושב שהעדויות מצביעות על כך שרבין הגיע לבית החולים ברכב השרד שלו. יש מספר רב של עדים המספרים על כך לעומת עדות ראייה אחת בעייתית ומשפט אחד במסמך שנכתב על ידי אנשים שלא נכחו בעת שרבין הגיע לבית החולים שגם בין שניהם יש סתירות.

 

מגדלים של קונספירציה באוויר: על אג'נדה 21 אלון דהן וקומופשיזם

אג'נדה 21, כל מי שמתעניין בקונספירציות עולמיות נתקל בה בהקשר כזה או אחר, בין אם זה חיסונים, התחממות גלובלית, מזון מהונדס גנטית, כמטריילס ועוד. בעיני אנשי הקונספירציות אגינדה 21 הינה תוכנית על להשתלטות על העולם והשמדת האוכלוסיה שבו. המציאות כמובן היא הרבה פחות מרשימה, אגינדה 21 הינה שמה של תוכנית של האו"ם לפיתוח בר קיימא, כלכלית חברתית וסביבתית, במאה 21. התוכנית כולה גלויה ומפורסמת באינטרנט והיא ממש לא זדונית, למעשה אפילו מאוד משעממת. כל מה שצריך לעשות כדי להזים את תיאוריות הקונספירציה הוא פשוט לקרוא את מה שבאמת כתוב בה.

כאמור יש מספר רב של תיאוריות קונספירציה סביב אג'נדה 21 ואי אפשר לנסות להתייחס לכולן בפוסט יחיד. לכן החלטתי להתמקד במאמר אחד בפוסט הזה. המאמר הוא "אג'נדה 21 וה'קומופאשיזם' החדש" מאת ד"ר אלון דהן. החלטתי להתמקד במאמר זה משתי סיבות. האחת כי הוא נמצא בראש העמוד של קבוצת הפייסבוק ישראלים נגד אג'נדה 21 ומשמש למעשה כמאמר ההיכרות שלהם לאג'נדה 21. השנייה כי הכותב אלון דהן הינו דוקטור באוניברסיטה העברית  וכן בעל טור כותב מדי פעם באתר מחלקה ראשונה מה שמקנה לו מהימנות ורצינות מסויימת.

דהן מתחיל בשתי הפיסקאות הראשונות בתיאורים על כמה קיימות היא דבר שנשמע נפלא, אבל בפועל זה מסווה לפשיזם חדש ובתיאור ההיסטוריה של האג'נדה, רק בפסקה השלישית הוא מגיע לתכלס כשהוא מנסה לחשוף את מי שעומד מאחורי ה"מסכה הירוקה" כדבריו. וכך הוא כותב:

דו"ח ברונדטלנד, נכתב בהנחייתה של המנהלת הכללית של ארגון הבריאות העולמי הגב' גרו הארלם ברונדטלנד. כבעלת נטיות מרקסיסטיות קומוניסטיות מובהקות

הגברת ברונטלנד הייתה גם בין היתר ראשת ממשלת נורווגיה במשך 10 שנים מצטברות מטעם המפלגה הסוציאל-דמוקרטית. לא הצלחתי למצוא שום עדות לכך שהיא "  בעלת נטיות מרקסיסטיות קומוניסטיות מובהקות". נמשיך הלאה:

בהצהרת הפתיחה שלו אמר יו"ר הועידה, הגלובליסט מר מוריס סטרונג, כי: "אורח החיים הנוכחי, והרגלי הצריכה של מעמד הביניים, הכרוכים בצריכה גבוהה של בשר, שימוש בדלקים, שימוש במזגנים בעבודה ובמזגנים ביתיים בבתים, והתיישבות פרברית (=כפרית), אינם ברי קיימא…". שימו לב כיצד אג'נדה סביבתית 'תמימה', מנסה לשלול מאיתנו את 'הרגלי הצריכה' שלנו, נכנסת לנו לצלחת, באשר 'אכילת בשר' אינה תואמת את האג'נדה; שוללת את הלגיטימציה של הרגלי הניידות שלנו, שכן שימוש ברכבים המונעים על דלקים, אינה תואמת את רוח האג'נדה; נלחמת בהרגלי חימום וצינון הבתים שלנו, שכן שימוש במזגנים הוא בעייתי, ולבסוף קובעת לנו את צורת ההתיישבות בה אנו מעוניינים, כלומר, בחירת מקום המגורים שלנו, שכן האו"ם שולל בהצהרה זו התיישבות כפרית או לא אורבנית, כמנוגדת לתפיסת הקיימות הסביבתית. מבחינה מעשית, מערך שבונה את עצמו לקראת הינדוס טוטאלי של הרגלי הצריכה שלנו, מקום המגורים שלנו, האוכל וכיו"ב הוא מערך דורסני ומסוכן, החורג הרבה מעבר למנדאט שכל אדם שפוי מוכן לתת לארגונים בינלאומיים ולאו"ם.

העניין שמוריס סטרונג לא אמר את הדברים שעליהם מבסס דהן את כל החלק הזה, כמו שאפשר ללמוד מצפייה בנאום או מקריאה שלו (בדיון שהתפתח בתגובות עלתה טענה שסטרונג אמר את הדברים הללו בדו"ח אחר ב1991, אבל המקור עצמו לא הובא כדי שאפשר יהיה לאמת זאת. מצד השני גם עולה כי הציטוט הנ"ל אינו רציף, כי אם מורכב מכמה קטעים שחוברו יחד כל שייתכן שאינו משקף את כוונת הדובר).

דהן ממשיך הלאה וטוען שאגינדה 21 מחייבת את כולנו, זוהי טעות, אג'נדה 21 הינה תוכנית לא מחייבת התנדבותית. ושוב אחרי הטעות העובדתית דהן במשך במרץ בתיאורים של איך התוכנית הזאת תשלול את חירותנו. משם הוא ממשיך לספר לנו איך אג'נדה 21 תגרום להפקעת זכויות הקניין של כולנו. הוא מתחיל בהקמת המועצה הנשיאותית לפיתוח בר קיימא על ידי הנשיא קלינטון. מדובר במועצה מייעצת שהתקיימה בין השנים 1993-1999 ואין לי מושג איך היא גרמה להפקעת זכויות הקניין של מישהו. דהן טוען שזה משום שהאג'נדה מחייבת, שזו כאמור שטות גמורה.

דהן ממשיך עם הסיפורים שלו על הקומופשיזם המזדחל באמצעות מסמכים ישנים של האו"ם. הראשון הוא:

בפרסום של האו"ם תחת הכותרת Global Biodiversity Assessment נאמר בין היתר כי: "זכויות הקניין אינן מוחלטות, כי אם (מייצגות) יחסים מורכבים ומשתנים בין שני גורמים או יותר, על מרחב וזמן".

לא הצלחתי למצוא את הקטע הזה ולאו"ם ישנם מספר פרסומים בשם הנ"ל משנים שונות ודהן לא מספק קישור. בכל מקרה הוא עושה הרבה עניין מהציטוט הזה מסיבה לא מוסברת. זכויות הקניין אכן לא מוחלטות, למשל מס הכנסה – המדינה נכנסת למשכורת שלי ולוקחת ממנה חלק , אין בזה שום דבר מהפכני. הוא ממשיך למסמך הבא:

"The Vancouver Declaration On Human Settlements", (עמ' 28, תרגום חפשי) כי: "אדמה, בגלל טבעה הייחודי ותפקידה המרכזי בנוגע להתיישבות, אינה יכולה להיחשב כנכס רגיל גרידא, הנשלט על ידי יחידים ונתון ללחצי השוק ותהפוכותיו. בעלות פרטית על קרקעות, מהווה עיקרון מפתח של הצטברות וריכוזיות של עושר, ולפיכך תורמת לחוסר צדק חברתי…". עיקרון הפקעת זכויות הקניין בנכסי דלא ניידי חוזר גם בעמ' 31 ועוד. סטאלין ללא ספק היה תומך בכל מילה. יחשוב כל קורא שיש לו אדמה או נדל"ן כלשהו, אם הוא מוכן למצב כזה, שהאו"ם, באמצעות זרועותיו הבלתי נראות, המסתתרות מאחורי מעטה הקיימות, יוכל להפקיע את רכושו הפרטי בשם 'הצדק החברתי'. ובכלל, מה משמעות המונח הזה 'צדק חברתי', העולה חדשות לבקרים בקרב מנהיגי 'המחאה החברתית', או בפיהם של גורמים מן המחנה הפוסט ציוני בישראל? נראה שמדובר כאן על דבר ברור, ומן הניסוח במסמך של האו"ם הנ"ל, כמו גם בניסוחים דומים מתוך מסמך 'אג'נדה 21' מדובר בפירוש על חיסול זכויות הקניין של הפרט, תחת הכותר התמים 'צדק חברתי'. יש כאן העתק מדוייק, של ניסוח הרפורמה האגררית שאומצה על ידי לנין לאחר מהפכת אוקטובר, כאשר השלטון המרכזי החרים את החוות ואת הנדל"ן, והפקיע את רכוש הפרט לטובת הקולקטיב העלום שהונהג על ידי חבורה עריצה ומצומצמת של מנהיגים. אלא שהפעם הכסות הממתיקה את הגלולה הבולשביקית המרה, היא כסות סביבתית, ומי לא תומך בסביבה ירוקה ובקיימות?!

הקישור שדהן נותן שבור, את המסמך ניתן למצוא כאן. ושוב חוזר אותו סיפור, דהן לוקח חצי ציטוט ובונה עליו תילי תלים של קונספירציות. אבל אם ממשיכם לקרוא את המסמך מוצאים שהוא מדבר על בקרה ציבורית, רגולציה, מיסוי והצורך בתוכניות מוסדרות לשימושי קרקע, דברים שלא קיימים בכל מדינות העולם, במיוחד הלא מפותחות שבהן, ולא על חיסול זכויות הקניין. אין שום דמיון בינו לרפורמה האגררית של לנין. אבל דהן לא עוצר באדום:

דבר נוסף, המסתעף מן האמור, הוא הסעיף ב'אג'נדה 21' הנוגע לשימור שטחים פתוחים. מדובר על שטחים שיוכרזו מיועדים לשימור, ולא תהיה לאיש הזכות לעשות בהם משהו. השאלה העולה מאליה היא, האם הדברים אמורים רק בנוגע לשטחי ציבור או גם לקרקע בבעלות פרטית? התשובה, לאור האמור עד כה, איננה מפתיעה, ובמסמך ברור כי אין אבחנה בין רכוש הכלל לרכוש הפרט, והשטחים הפתוחים שמיועדים לשימור, פירושם הפקעה של קרקעות פרטיות והלאמתן 'לטובת הקולקטיב'.

שימו לב שבניגוד למסמכים הקודמים הפעם אין ציטוט של הסעיף האמור. הסיבה היא שהסעיף הנ"ל פשוט לא קיים. תבדקו בעצמכם. ואני מניח שלא תופתעו שגם הMegalopolis שדהן טוען שהאו"ם מתכנן לרכז בהם את כולנו לא מופיע שם, וגם לא ביטול ההתיישבות הכפרית. להיפך באג'נדה 21 ישנם סעיפים העוסקים בפיתוח ההתיישבות הכפרית. לבסוף תוקף דהן את אתר קיימות ישראל שטוען שעדיף לרכז את מאמצי הפיתוח בערים קיימות במקום להקים חדשות כדי למזער את הפגיעה בסביבה. דהן בצורה האופיינית לו מייד קופץ להסיק בלי שום סיבה שפירוש הדבר שיש לנטרל את כולנו.

דהן ממשיך לדבר הבא השכלה והורות וילודה:

במסמך מכונן של האו"ם, תחת הכותרת: Education for Sustainable Development, כותבים המחברים (תרגום שלי מעמ' 10): "בכלליות, יותר אנשים משכילים, בעלי הכנסה גבוהה יותר, צורכים יותר משאבים מאשר חסרי השכלה, אשר הכנסותיהם נוטות להיות נמוכות, לפיכך, יותר השכלה מגדילה את האיום לקיימות." זה היה החזון המוכר של אלדוס האקסלי, והוא מתגשם לנגד עינינו. שליטה באמצעות עיקרון העונג, הטמטום הקולקטיבי וההתמכרות. זאת ועוד, כאמור מסמך 'אג'נדה 21' ונספחיו, רואים בהשכלה דבר העומד בסתירה לצרכי 'הקיימות' של הכוכב שלנו, משום שכאמור השכלה=צריכת יתר=יצירת זבל וזיהומים. הפיתרון, טמון לדעת כמה מתומכי התוכנית הזו, בנוסף להשחתת יכולות החשיבה וההבנה של דור המחר, גם בצמצום הילודה. כבר בראשית המסמך הגדירו מנסחיו את האוייב לכל צורות 'הקיימות', הוא האדם.

ושוב אותו סיפור, קטעי משפטים וקישור שבור (קישור מתוקן ). ושוב עיון פשוט במסמך מפריך את טענותיו של דהן. הם טוענים שם שהשכלה חיונית לקיימות, רק שלפעמים יכולה להיות לה גם השלכות הפוכות ולכן יש לדאוג לחינוך בנושאי קיימות בצורה מיוחדת. המדהים הוא שהדברים הנ"ל כתובים ממש ליד השורות שדהן טוען שתרגם, כלומר הוא אמור לדעת טוב מאוד מה באמת כתוב שם.

לדעת מוריס סטרונג, ולדעתם של רבים ממנסחי האג'נדה, עלינו לאמץ את הדגם הסיני של הגבלת אוכלוסיית העולם.

אפילו בקישור שהוא מביא מוריס סטרונג אומר (ב1972) שהוא לא תומך בזה, אלא שלדעתו זה תרחיש שעלול לקרות אם לא יפעלו בצורה ברת קיימא.

אג'נדה 21 מדברת בצורה ברורה ופשוטה על הגבלת הזכות להורות, והכפפתה ל'צרכי הקיימות' של הכוכב שלנו.

תופתעו לגלות שאין שום דבר כזה? האזכור היחיד להורות באג'נדה 21 הוא הסעיף הבא:

6.26. Governments should take active steps to implement programmes to establish and strengthen preventive and curative health facilities which include women-centred, women-managed, safe and effective reproductive health care and affordable, accessible services, as appropriate, for the responsible planning of family size, in keeping with freedom, dignity and personally held values and taking into account ethical and cultural considerations. Programmes should focus on providing comprehensive health care, including pre-natal care, education and information on health and responsible parenthood and should provide the opportunity for all women to breast-feed fully, at least during the first four months post-partum. Programmes should fully support women's productive and reproductive roles and well being, with special attention to the need for providing equal and improved health care for all children and the need to reduce the risk of maternal and child mortality and sickness.

הקטנת תחלואה ומוות באמהות ובילדים, איזה מנווולים! אבל השיא עוד לפנינו:

גבי הזקנים שבינינו, מנסחי 'אג'נדה 21' כבר הוציאו, בלי כל עכבות מוסר כלשהן, פרסומת המראה שורה של אנשים מבוגרים, המדברים על הצורך והמחוייבות שלהם להשאיר לצעירים עולם טוב יותר, ללא פיצוץ אוכלוסין, והם חותמים בהצהרה 'אני חייתי חיים טובים'. משמעות הסרטון ברורה: הזקנים שחיו חיים טובים חייבים לפנות את מקומם לצעירים, על מנת לאפשר 'מרחב מחיה' סביר בכוכב שלנו, לדור העתיד.

הפרסומות עליהן הוא מדבר הופקו  למעשה על ידי שדרן טלוויזיה אמריקאי בשם גלן בק כפרסומת לספר שלו בשם אג'נדה 21. בק מתנגד לאג'נדה 21 ותומך בתיאוריות קונספירציה שונות כולל אג'נדה 21 והסדר עולמי החדש. הוא פרסם ספר עלילתי (בדיוני כמובן) על אגינדה 21 שבו בעצם מתרחשת הקונספירציה שדהן מדבר עליה. הפרסומות הן כאמור בשביל הספר. מה שמדהים פה הוא המעגל, מתנגד אחד לאג'נדה 21 מפרסם פרסומת בדיונית, מתנגד אחר רואה אותה ומאמין שהיא אמת ומשתשמש בזה כהוכחה שהוא צודק. יש פה מנגנון שמזין את עצמו ומנותק מהמציאות,, אם למישהו עוד היה ספק בנוגע לרמת התחקיר של דהן.

ולסיום החלק הזה לשם שינוי משהו די נכון:

בפרסום אחר של האו"ם, משנת 2009, הנוגע לעניין ההתחממות הגלובאלית ופליטת גזי חממה מזיקים, קובעים מנסחי הדו"ח, כי האדם הוא הבעייה, הוא המייצר את הגזים הרעילים והוא האחראי הבלעדי לבעיית ההתחממות הגלובאלית. אפילו גלי הצונאמי הם תוצאה של מעללי האדם

טוב, חוץ מהקטע עם הצונאמי.

ועכשיו עוברים לישראל. דהן מתחיל לדבר על היישום של אגינדה 21 בישראל. את עיקר חיציו הוא מכוון כנגד הארגונים הלא ממשלתיים וכנגד "דו"ח הצללים" שהגישו לועידת כדור הארץ ביוהנסברג 2002.  מדובר בדו"ח שהוגש כתגובה לדו"ח הממשלתי באותה ועידה ועוסק במצב ישראל בנושאים שעל סדר יומה של הועידה. דהן טוען ש:

לדעת מחברי 'דו"ח הצללים', ניכר בעליל שענייני סביבה מעניינים אותם מעט מאוד. הם מדברים על השתלטות על מערכת החינוך. על שידרוג ושינוי מהותי במעמד העם היהודי בארצו. על ביטול מהות הציונות…

אתם יכולים לקרוא את הדו"ח המלא או רק את ההמלצות שלו. ולא זה לא נכון, רוב המלצות הדו"ח עוסקות בענייני סביבה כמו: מעבר לדלקים פחות מזהמים, הקמת מוזיאון טבע ושמורות טבע נוספות, שיקום נחלים, שימור אזורים חקלאיים, הגנה על חופים, חינוך לאיכות הסביבה ועוד אחרים. כן יש שם גם סעיפים שהם יותר חברתיים כלכלים, אבל גם שם חלקם לא יעוררו ממש מחלוקת (כמו חיבור אזורים בפריפריה לרכבת, או הגדלת המשאבים לבתי ספר באיזורים עניים). כן חלק מהסעיפים כמו הכרה בכפרים הלא מוכרים הערבים יכולים לעורר מחלוקת. אבל אף אחד מהם הוא לא סופה של הציונות או ביטול מעמד העם היהודי בארצו. דהן ממשיך להתלונן על הדו"ח ועל זה שהוא יוצא כנגד ממשלת ישראל או התנועה הציונית (לא נכון, היא לא מוזכרת בו) או על זה שהדו"ח מזכיר ערבים או טוען שהם הקורבנות הבלעדיים (שוב לא נכון) או קורא להפסקת הפיתוח בארץ (לא נכון). אבל הרושם שהוא יוצר הוא מעוות לחלוטין. השיטה דומה למה שראינו עד כה, בניית מגדלים באוויר של קונספירציות על בסיס כמעט כלום.

דהן ממשיך עוד הלאה במאמר לרטון כנגד סכנת הארגונים הירוקים הפוסט ציוניים לטענתו בשילוב דעתו הפוליטית ואחר כך הוא גם מזכיר ארגון בינלאומי בשם ICLEI שעוסק בישום אג'נדה 21 . אני אפסיק כאן כי דהן בעיקר חוזר על טענותיו הישנות הלא מבוססות ולא מוסיף משהו חדש משמעותי.

לסיום דהן כותב:

המאמר הארוך הזה, טומן בחובו לא מעט טענות שנראות הזויות, אבל מי שיעיין בו בצורה ראוייה, ויותר מכך, מי שיכנס לכל הקישורים ויקח על עצמו את מלאכת הלימוד ברצינות, יבין שההזייה איננה טמונה במאמר, כי אם במקדמי הסדר העולמי החדש, שאנו כולנו עתידים להיות קרבנותיו.

ובכן אני למדתי ונכנסתי לקישורים ואני ממאמין שהצלחתי להוכיח שהמאמר של דהן הוא הזוי לחלוטין.

הפסקת ההפלרה – נצחון הבורות והשקר

בשבוע שעבר הופסקה ההפלרה במדינת ישראל, ההפסקה הייתה תוצאה של תקנות עליהן חתמה שרת הבריאות יעל גרמן באפריל שנה שעברה. הפסקת ההפלרה עמדה בניגוד מוחלט לעמדתו ארוכת השנים של משרד הבריאות שתמכה בהפלרה. לא רק משרד הבריאות תמך בה, אלא גופי בריאות נוספים כמו איגוד רופאי הילדים ומומחים רבים תמכו בה. עם כך, מהם הגורמים שהביאו לשינוי חד זה?

אני אתחיל בלהסביר את נקודת המבט שלי על הנושא. כאשר התחלתי להתעניין בנושא ההפלרה לפני מספר שנים לא ידעתי עליה הרבה. מה שהתברר לי היא שההפלרה היא תוכנית לבריאות הציבור שאינה שונה מתוכניות אחרות לבריאות הציבור כמו חיסונים. כלומר יש לה יתרונות וחסרונות שאפשר לדון בהן, אבל ,שוב כמו החיסונים, ישנה קבוצה של אנשים אשר מתנגדת להפלרה על בסיס טיעונים שאינם מבוססים מדעית, טיעונים שנובעים מבורות או שקרים. למרבה הצער דווקא טיעונים אלו הם שמשלו בכיפת הדיונים בנושא ההפלרה ובהם ניסיתי להילחם.

בגדול אפשר לחלק את הטיעונים כנגד ההפלרה לארבע קטגוריות עיקריות:

  1.  ההפלרה לא יעילה למניעת עששת.
  2.  ההפלרה מזיקה בריאותית
  3.  הפלרה אינה יעילה מבחינה כלכלית.
  4. טיעונים על בסיס אתי אידיאולוגי: ההפלרה ו/או החיוב שלה הם סוג של כפייה. בעיות בשיניים הן לא עניין של המדינה וכו'.

אני מתכוון לבחון את הנושא מבחינה מדעית. את הקטגוריה האחרונה לא ניתן לבחון בכלים מדעיים ולכן לא אעסוק בה. התמצית (פירוט מקיף יותר אפשר ישנו בבלוג חשיבה חדה) של הידע המדעי בנוגע לשלוש הקטגוריות האחרות היא כדלקמן: ההפלרה אכן יעילה במניעת ועששת וכן מבחינה כלכלית. ההשפעה היחידה שלה על גוף האדם היא פלואורוזיס ברמה קלה עד קלה מאוד, שינויים קלים בגוון השן אצל חלק מהאוכלוסיה אשר אין לה השפעה בריאותית או אסתטית. כל הטענות לנזקים אחרים אינן מוכחות.

הנושא טיפה יותר מסתבך כאשר מסתכלים יותר לעומק. כך למשל התפוצה הרבה של משחות שיניים ומוצרי הגיינת פה נוספים המכילים פלואוריד הפחיתה את היעלות של ההפלרה במקומות רבים. במקומות אחרים כמו ארה"ב אחוז האוכלוסיה הסובל מפלואורוזיס היה גבוה. לכן ראוי לשאול מהו המצב בישראל?

לשמחתנו בשנת 2012 ערך משרד הבריאות מחקר שאת תוצאותיו הראשונית דיווחתי בעבר. התוצאות הסופיות פורסמו בדצמבר 2012 וניתן לראות אותן ביתר פירוט כאן. התוצאות מראות ירידה של 30% בעששת בערים מופלרות והבדל קטן בשיעור הפלואורוזיס בין מופלרות לאלו שלא (13% לעומת 8% בערך) וגם זה ברמות הקלות ביותר. כלומר המצב ממש עד ביטול ההפלרה היה חיובי. אז אם כך למה ביטלו אותה למרות התנגדות של גופים רבים למהלך?

למעשה אפשר לאתר את מקור ההחלטה לביטול ההפלרה למינויה של יעל גרמן לשרת הבריאות. גרמן היא מתנגדת להפלרה במשך שנים רבות עוד מהיותה ראשת העיר של הרצליה. זמן קצר לפני ההחלטה על ביטול ההפלרה קיימה השרה דיון בנושא. כך תיאר, בועדת הבריאות של הכנסת, את הדיון פרופסור יהונתן מן שנכח בו:

נקבעה ועדת 2020 שכולם מכירים והיו 22 ועדות או משהו כזה, וקבעו אותי כיושב-ראש ועדה של 2020. בוועדה גם יושב ד"ר שלמה זוסמן ולו ואחרים, ואני מסתכל ואני אומר – אלוהים אדירים, הוועדה הזאת באה ומגיעה למסקנות שיש להמשיך ולהאיץ את ההפלרה והנה פתאום הכל נהרס ביום אחד ובאה השרה שלנו גרמן ואומרת – חבר'ה, לא. איך היא עושה את זה? היא בחדר אחד מביאה את כל המומחים ולמיטב ידיעתי, המומחים רובם מצדדים בהמשך ההפלרה, וקם בן-אדם אחד או שניים ואומרים לא, למחרת היא חותמת על התקנון. חבר'ה, זה נראה לכם? לא נראה לי הגיוני, הדבר הזה. זה פשוט נראה לי בלתי הגיוני.

 

כלומר ההחלטה שלה התקבלה בניגוד לדעת המומחים.

במדינה דמוקרטית זה לגיטימי לחלוטין שדרג נבחר יקבל החלטות גם בניגוד לדרג המקצועי במשרדו, במיוחד כאשר ישנם שיקולים אידיאולוגיים בנושא או שהנבחר ממש את רצון בוחריו. אם כן מדוע השרה התנגדה להפלרה?

את הנושא של רצון הבוחר אפשר להוריד מן הפרק. ההפלרה לא הייתה חלק מהמצע של יש עתיד ולא שיחקה כל תפקיד במערכת הבחירות או במינויה של גרמן לתפקיד השרה (לכן גם ניתן לטעון כי המאבק בהפלרה לא הוא זה שהביא לסיומה, אלא מינויה המקרי של גרמן). כך שהחלטת השרה נבעה מדעתה הפרטית. כיצד היא נמקה אותה?

ב20 לפברואר 2013 (כשבועיים לאחר השבעתה) היא פרסמה את הסטטוס הבא בנוגע לעמדתה על ההפלרה:

בנושא ההפלרה : פלואור מונע עששת = חורים בשיניים. לכן חשוב שילדים יקבלו פלואור ויצחצחו שיניים. מדינת ישראל מוציאה 36 מיליון ש"ח על הפלרת כל המים. אלא שרק 2% מהמים שאנחנו צורכים הם לשתייה ולכן רק 2% רלבנטים להפלרה. אז למה מפלירים גם את המים בהם אנחנו מתרחצים, מכבסים, מנקים, משקים גינות ומטעים ???? למדינת ישראל הפתרון.
בנוסף, הפלואור עלול לגרום נזק לנשים הרות ומיניקות, לחולים,
למי התהום ולתהליך טיהור מי שופכין.
אז מדוע מדינת ישראל היא אחת משלוש מדינות בודדות בעולם המחיבת הכנסת פלואור למים ???????

עזבו לשנייה את סגנון הכתיבה. בואו נסתכל על הטיעונים שלה, ישנם פה הטיעון הכלכלי וטיעון הנזקים הבריאותיים והסביבתיים. השרה מסכימה שפלואוריד מונע עששת ואין אף טיעון אתי. הבה נבחן את הנימוקים שלה:

א.חוסר יעילות: קודם כל נענה על שאלתה של השרה מדוע מפלירים את כל המים למרות שאת רובם לא שותים. התשובה זהה לשאלה מדוע מחסנים את כל האוכלוסיה כנגד מחלות שהרוב לא יחלו בהם והיא פשוטה: משום שאנחנו לא יכולים לדעת מראש איזו טיפת מים תגיע לפה, אם היה אפשר היו מפלירים רק אותה.

עכשיו מה הבעיה בזה? טיעון ה2% (או מספר דומה) הוא טיעון שאף פעם לא ממש הבנתי אותו. אז מה אם אנחנו שותים רק 2% מהמים המופלרים? במה משפיע החוסר יעילות הזה כביכול עלינו? נכון לכאורה נראה כי אנחנו משלמים על הפלרת מים שלא משתמשים בהם, אבל אנחנו צריכים לזכור מה החלופה, אי ההפלרה תעלה יותר בין אם מדובר בטיפולי שיניים נוספים ובין אם תוכניות אחרות למניעת עששת שהן פחות יעילות (למשל מחקרים 1 ו 2). כלכלית כדאי להפליר.

ב. נזקים: גרמן מדברת על נזקים לנשים הרות ולחולים, אין לטענות הללו שום בסיס למיטב ידיעתי. הטענה על החולים היא בכלל תמוהה, לאיזה החולים הכוונה? שפעת?, סרטן?, לב? זו טענה לא ברורה ולא נכונה. פרופסור הרולד סגן-כהן מהאוניברסיטה העברית כתב על טענותיה של גרמן (ההדגשות שלי):

פניותיי לשרה גרמן בעניין זה, נענו בתשובות ובטענות חסרות בסיס מדעי אמיתי, שהביאו אותי לתהות כיצד התקבלה החלטתה. תגובת השרה חשפה אי-הבנה ואי-קבלת החומר המדעי החד-משמעי, שהוכיח כי יש חובה להמשיך בהפלרת מי השתייה, וליזום מחקר מעמיק בנושא בעשר השנים הבאות.

בין היתר, טענה השרה, כי מים מופלרים עשויים לגרום לסרטן ולנזק לנשים הרות. עובדה, שאינה נכונה, והשרה עצמה אף סתרה אותה כשהציעה כן לתת פלואור לילדים באזורי מצוקה.

לגבי נזקים לסביבה גם לכך אין בסיס כמו שמצא דו"ח של האיחוד האירופי. תקנות המשרד להגנת הסביבה מתירות ריכוז מרבי של 2-7  מ"ג לליטר של פלואוריד במי קולחין (תלוי בסוג האדמה), שזהו ריכוז הגבוה מזה המשמש להפלרה. הבעיה של המשרד להגנת הסביבה היא לא מים מופלרים, אלא תעשיות שבמי השפכים שלהם יש ריכוזים גדולים של פלואורידים.

עד עכשיו לא התחלה טובה לשרה גרמן.

עם סיום ההפלרה פרסמה השרה את הסטטוס הבא:

מחר תיפסק רשמית חובת הפלרת המים בישראל, ואנחנו נצטרף למרבית העולם, אשר אינו מפליר את מי השתיה.
הפלואור הינו אחת מתגליות המאה ה 20 כאמצעי למניעת עששת , כל עוד המינון מוגבל. אבל הפלרת כלל המים הינה בלתי יעילה, שכן אנו צורכים רק כ 2% מהמים לשתיה והשאר משמש להשקיה, לבישול, לרחצה, לכביסה, להדחת כלים ועוד. הפלרת המים הגורפת מביאה לצריכה בלתי מבוקרת של פלואוריד: כמות המים שאנו שותים שונה מאדם לאדם ומאזור לאזור; בנוסף למי השתיה אנו מקבלים פלואוריד בירקות המושקים במים מופלרים, במי הבישול וכמובן במשחת השיניים. בנוסף, הוספת פלואוריד למי השתיה של כולנו, למעשה כופה שימוש זה גם על מי שאינו רוצה בתוספת וגם על מי שהתוספת עלולה להזיק לו. לכן, נשקיע משאבים בחינוך לבריאות השן החל מגיל הגן, ונדאג לאוכלוסיות מוחלשות על ידי טיפול מיוחד בילדים הזקוקים לתוספת פלואוריד. כך נצטרף למרבית מדינות העולם אשר אינן מחיבות את הפלרת המים בתחומן ויש אף האוסרות זאת.

 

בואו נסתכל על ההבדלים בין סטטוס זה לבין הקודם. קודם כל הוא כתוב בצורה יותר מכובדת מהקודם. הפעם גם החלק העוסק בנזקים מוצנע יותר ונוסף גם אזכור על כפייה. אתייחס לכמה נקודות חדשות שמועלות בו:

א. במשפט הראשון החלק השני לא נובע מהראשון. כלומר הוחלט לבטל את חובת ההפלרה, אבל למה זה גורר את ביטול ההפלרה לחלוטין? למה לאפשר לרשויות המקומיות להחליט כמו שמקובל בהרבה מדינות? אני אחזור לתהיות אלו בהמשך.

ב. צריכה בלתי מבוקרת לכאורה של פלואוריד: השרה כותבת שאין בקרה על צריכת הפלואוריד כיוון שכל אדם שותה כמות אחרת, אוקי נגיד, אבל במה זה שונה מכל חומר אחר שיש במים? יש במים חומרים רבים שנובעים מהקרקע ואין שום בקרה לכאורה על כמה מהם אנו צורכים, בדיוק בגלל זה יש תקנים שנועדו למנוע חשיפה של האוכלוסייה לחומרים במידה מזיקה תוך התחשבות בכל המקורות. הפלואוריד לא שונה בכך. הריכוז המרבי המותר בישראל של פלואוריד הוא 1.7 מ"ג לליטר, הפלרה היא עד 1 מ"ג לליטר, כלומר נמוכה בצורה משמעותית מהסף המרבי. כאמור המחקרים מראים שבארץ לא סובלים מנזקים עקב עודף פלואוריד. יותר מזה הריכוזים להפלרה נקבעו על סמך השוואה עם איזורים שבהם היו ריכוזים טבעיים דומים של פלואוריד במים שגם בהם בישלו, התרחצו וכו', כלומר כל הצריכה העודפת הזאת כביכול בעצם כבר נלקחה בחשבון בעת קביעת הריכוז להפלרה. לבסוף כדאי לציין שפירות וירקות שמושקים במים מופלרים נמכרים גם במקומות לא מופלרים ובכך מגדילים את צריכת הפלואוריד שם ומסייעים למניעת עששת. זה אפקט שמוכר בשם אפקט ההילה.

ג. ברוב העולם לא מפלירים : כדאי לזכור כי רוב מדינות העולם הן מדינות עולם שלישי שלרבות מהן אין משאבים רבים, או אכפתיות לבריאות התושבים, או מערכת מים מתפקדת, או ממשלה מתפקדת.אלו לא המדינות שמהן אנו רוצים לקחת דוגמא. אם נסתכל על מדד הפיתוח האנושי של המדינות בעולם ונשווה אותו לרשימת המדינות המפלירות נראה למשל שמתוך עשר המדינות המפותחות ביותר חמש ( אוסטרליה,ארה"ב, ניו זילנד, קנדה וסינגפור) מפלירות. בעשירייה שאחריהן 4 מדינות מפלירות, כלומר אם להוציא את ישראל שנמצאת במקום ה19 (כי אנחנו משווים לחו"ל) 9 מתוך 19 מפלירות. כלומר מחצית מהמדינות המפותחות ביותר מפלירות. רק כאשר מוסיפים מדינות פחות מפותחות שיעור המדינות המפלירות יורד. ההפלרה עם כן היא משהו שדי נפוץ במדינות מפותחות.

המשמעות של כל אלו היא שעמדתה של השרה התבססה בעיקר על טיעונים מדעיים שגויים ועל פיהם היא קיבלה את ההחלטה בניגוד לאנשי המקצוע במשרדה  ובגופים מקצועיים חיצוניים. אבל זה לא הכל, תסתכלו על ההודעה הרשמית של משרד הבריאות. באופן לא מפתיע ההודעה מנוסחת בצורה דומה מאוד לעמדת השרה. התשובה לשאלה מדוע הופסקה ההפלרה היא:

​רק כ-1% מהמים משמשים לשתייה, ואילו 99% מהמים מיועדים לשימושים אחרים (תעשייה, חקלאות, הדחת אסלות וכו'). כמו-כן קיימות עדויות מדעיות לפיהן פלואוריד בכמויות גדולות עלול להביא לפגיעה בריאותית. כאשר מספקים פלואוריד באמצעות מי השתייה אין בקרה לגביי כמות הפלואוריד הנצרכת בפועל והדבר עלול להביא לצריכת יתר. אספקת מים מופלרים מחייבת גם את מי שאינו רוצה בכך, לצרוך מים עם תוספת פלואור, לכן גישה זו איננה מקובלת ברוב מדינות העולם.

זהה לעמדת השרה! עמדת השרה השגויה נהייתה לעמדה הרשמית של משרד הבריאות! עכשיו, זוכרים את השאלה למה לא השאירו את נושא ההפלרה להחלטת הרשויות המקומיות? אז מסתבר שהיו דיונים בנושא, אבל השרה החליטה לא, הנימוק:

בשל העובדה שקיימות עדויות מדעיות שלפיהן פלואוריד בכמויות גדולות עלול להביא לפגיעה בריאותית.

שוב הפעם אותו נימוק, העניין הוא שהוא חסר משמעות. כל דבר בכמות גדולה מדי יכול להזיק. השאלה היא האם ניתן לצרוך כמות כזאת עקב ההפלרה, התשובה לכך היא כאמור לא.

אז מה, יקרה אסון כי ביטלו את ההפלרה?

תלוי בהגדרה של אסון.

לגבי מצב העששת בארץ קשה להגיד מה יהיה, זה תלוי ביעילות של התוכנית החלופית של משרד הבריאות למלחמה בעששת. המשרד רק מתכונן להפעיל פיילוט בקרוב כך שעד ההפעלה המלאה שלה ייקח זמן, בנוסף עם סכנת הקיצוצים בקרוב לא בטח שגם הפיילוט יקרה. ממחקרים תוכניות מהסוג שמשרד הבריאות מתכנן להפעיל הן פחות יעילות מההפלרה. כך שכנראה שעלות התוכנית החדשה תהיה גבוהה יותר מההפלרה או שתיתן תוצאות פחות טובות (או שילוב של השניים). את התשובה נדע רק אחרי שנעקוב אחר ילדים שגדלו ללא מים מופלרים כלל. כלומר בעוד בערך עשור.

אבל יותר חמורה לדעתי היא ההשפעה של המהלך על התודעה הציבורית. העובדה שעמדתה של השרה הפכה לעמדתו הרשמית של המשרד למרות שאינה מבוססת לא רק שמעניקה רוח גבית למתנגדים למיניהם שרואים בכך הוכחה שהם תמיד צדקו, אלא מטעה אנשים רבים שלא התעמקו בנושא וחושבים שיש לה בסיס. זו תוצאה שיכולה לגרום לפגיעה באמון הציבור בדרגים המקצועיים במשרד הבריאות ומחוצה לו שכן הם מוצגים עכשיו כמי שלכאורה טעו בעמדתם. בנוסף יכולה להיות כאן הטעייה גם כלפי העולם, מתנגדי הפלרה נוהגים להציג מכתבים מארצות שונות מרחבי העולם שבהם מפורטות הסיבות שבגללן לא מפלירים באותן מדינות. עכשיו הם יוכלו להציג מכתב דומה מישראל כאשר הקורא מחו"ל לא מודע לכך שלא מדובר בעמדה מקצועית, אלא בעמדה של פוליטיקאית שנכפתה על המערכת בניגוד לגורמי המקצוע. אפשר לומר שמתנגדי ההפלרה ניצחו בקרב על התודעה. נראה לי שכל מי שתומך במדע והיגיון הפסיד מכך.

והנקודה הכי חשובה עוסקת בעתיד. ההפלרה הרי היא רק נושא אחד הקשור בבריאות אשר נמצא במחלוקת ציבורית ושמותקף בטענות שאינן נתמכות על ידי המדע. נושאים אחרים הינם חיסונים, הנדסה גנטית, קרינה אלקטרומגנטית, רפואה אלטרנטיבית למיניה (יש עתיד המצע שלה קוראת למיסוד הרפואה המשלימה) ואחרים. בכל הנושאים הללו צריך להיצמד לראיות המדעיות ולקבל החלטה על פיהן. לפני שנה חזרה מחלת הפוליו לישראל ומשרד הבריאות נערך בתוכנית חיסונים מיוחדת. אותם אנשים שהתנגדו להפלרה התנגדו גם לחיסונים, עמותת איזון חוזר, ד"ר אריה אבני, מור סגמון מאתר חסון, אתרים כמו אמת אחרת והכלכלה האמיתית  ועוד. אז השרה תמכה בגורמי המקצוע ובמדע, מי יכול להבטיח שזה מה שיקרה גם בסיבוב הבא?

 

החור בקדמת החולצה של רבין – "תעלומה" ופתרונה

היום נעסוק בטענה קצת שונה בנוגע לרציחתו של רבין. היא שונה בכך שהיא מופצת בעיקר על ידי תוכניות בכלי תקשורת מרכזיים המתיימרים לחקור את טענות הקונספירציה וזאת כאשר תומכי תיאורית הקונספירציה המרכזיים מתעלמים ממנה ואפילו בזים לה.

הטענה די פשוטה. בחלקה הקידמי של החולצה של רבין ישנו חור, זה אינו חדש, כבר בדוח הפתולוגי של רבין מצויין:

בצד קדמי של החולצה, בדש השמאלי, בשליש התחתון וכ-7 ס"מ מהשולים שמאלה, נמצא מקב עגלגל בקוטר של כ 0.6 ס"מ. סביבו אין סימני אבק שריפה, פיח ו/או פעולת אש.

בעבר כתבתי על טענת הירי מלפנים של תומכי תיאוריית הקונספירציה. הם מדברים על כדור בריאה הימנית שפגע בעמוד השדרה בחוליות D5-6. כלומר צד קדמי ימני מלמעלה וזאת בעוד שהחור בחולצה הוא משמאל למטה. זה ממש לא מתאים להם והם יודעים זאת. זאת הסיבה לכך שהחור הנ"ל לא מוזכר כלל בהצגת ה"ראיות" של אנשי מפתח בתיאוריית הקונספירציה כמו נתן גפן ואריה זריצקי. מבחינתם זה סתם חור.

לעומת זאת התקשורת המרכזית נהנת להציג את החור הנ"ל כתעלומה גדולה למרות היותו שולי עד לא קיים בתיאוריות הקונספירציה עצמה. למשל בן כספית בתוכנית "הקשר הישראלי" התקיל בעזרתו את כרמי גילון (כאילו שראש השב"כ אמור להתמצא בכל פרט קטן ברצח שאירע לפני שנים). אבל זכות הבכורה בנושא שמורה לעיתונאי נפתלי גליקסברג.

גליקסברג יצר את הסרט "תיק לא סגור" שעסק ברצח רבין תוך ניסיון להמציא הסבר אלטרנטיבי לרציחתו של רבין. גליקסברג ניסה ללכת בין הטיפות, מצד אחד לטעון שעוד גורם היה אחראי לפגיעה ברבין, אבל מצד שני להמנע מהאשמת השב"כ או כל גורם אחר ברצח. הפתרון שהעלה היה לטעון שאולי אחד המאבטחים ניסה לירות ביגאל עמיר ופגע ברבין בטעות, עם כי הוא נמנע מלקבוע שזאת הפגיעה שגרמה למותו של רבין. לטענה זו אין יסוד שכן הראיות הבליסטיות מראות כי יגאל עמיר הוא היחיד שירה.

הסרט לא התקבל בקרב אנשי קהילת הקונספירציה בצורה טובה וחלקם אף האשימו שמדובר בניסיון של השב"כ לטייח את נסיבות הירצחו (כלומר את הקונספירציה ה"אמיתית" כביכול) של רבין. עם זאת, לימים הייתה לו השפעה מאוד גדולה על תיאוריות הקונספירציה משתי סיבות עיקריות. האחת היא שבסרט נראה לראשונה צילום הרנטגן של רבין שהיווה מקור לטענות קונספירציה רבות והשנייה היא שהסרט מהווה בסיס לסרט הקונספירציה המפורט ביותר בנוגע לרצח רבין. אבל באלה נעסוק בפעם אחרת.

גליקסברג מוצא בסרט את החור בחולצה וכן חור מתאים בגופייה של רבין וקופץ עליהם כמוצא שלל רב. הוא חושב שאולי מצא את החור של הירי של המאבטח ברבין. העובדה שאין חור מתאים בז'קט של רבין שלא לדבר גם על פצע תואם בגופו של רבין לא ממש משפיעה עליו.

גליקסברג מביא את חוות דעתם של שני אנשים בנוגע לחורים. האחד הוא אלכס פלג שמוצג כ"מומחה לזיהוי פלילי" (מ"הבכירים בארץ" לדברי גליקסברג. מייד נבדוק זאת). פלג בודק את החורים בגנזך המדינה באמצעות זכוכית מגדלת בלבד (זה לפחות מה שמראים) ולאחר מכן קובע שמדובר בחור יציאה של קליעה. עצם הקביעה הזאת שומטת את כל התיאוריה של גליקסברג (שלא לדבר על כך שהיא מנוגדת לכל מה שידוע לנו שכן אין קליע שיכול שיכול היה ליצור את חור היציאה הזה.) וכנראה לכן משנה לאחר מכן פלג את דעתו ומקבל שמדובר בפצע כניסה. אבל הוא בטוח שמדובר בחור ירי.

alex_peleg_1alex_peleg_2 alex_peleg_3

אבל בשם אלכס פלג נתקלתי בעבר בקריאת פסק הדין בתיק הרצח של תאיר ראדה. פלג העיד מטעם ההגנה ותגובות השופטים על חוות דעתו לא היו מחמיאות בלשון המעטה. הנה ציטוטים נבחרים:

בענייננו, כשירותו של פלג למתן חוות דעת מעין אלו אינה נובעת מהשכלה אקדמאית (תאריו האקדמאיים הינם במדעי החברה ובמחשבת ישראל), מידע אשר פלג נמנע מלציין בפרטי השכלתו (ראה נ/185, בעמ' 1 ; ועדותו בעמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג סיים את עבודתו במז"פ בשנת 1999, כאשר את תפקידו כראש המעבדה הניידת סיים בשנת 1983 ואת תפקידו כחוקר במפלג חקירות פנים סיים בשנת 1987. פלג אישר כי לאחר שנת 1986 לא נכח כלל בזירות רצח במסגרת עבודתו, נכח במספר זירות בודדות מתוך יוזמה אישית אך לא בתפקיד מקצועי (עמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג לא עוסק בתחום ניתוח זירות עבירה, למעלה משני עשורים.

אף אם נחשף העד להתפתחויות בתחום כטענתו, מדובר על חשיפה וולונטרית ואכן בפרטי השכלתו לא נראה כי השתלם מקצועית בתחומי זירות עבירה או נושאים פורנזיים אחרים (ראה עמ' 1383 לפרוטוקול; וכן עמ' 1 לנ/185).

יכול ולא הייתי נזקק לכך אלמלא, הלכה למעשה, נפקות האמור לעיל ניכרת בחוות דעתו, העד לוקה הן מבחינה מקצועית והן במישור אמינותו כמומחה

……..

פלג לא היסס להודות, כי טרם (!) ניגש למלאכת כתיבת חוות דעתו, השורה התחתונה הייתה ידועה לו (ראה עמ' 1384 לפרוטוקול, ש' 23) (לא פחות!), עובדה המעיבה קשות על אמינות חוות הדעת.

כן נחשפה העובדה, כי גיבש את מסקנותיו טרם עיון בחומר הראיות!

………………..

אם לא די בזאת, כמנהג, העד נוהג לחוות דעתו על עניינים שאינם בתחום מומחיותו.

בעדותו, העד נשאר אדיש שעה שעומת עם פסקי דין המותחים עליו ועל חוות דעתו ביקורת בוטה. כך למשל, הוזכרה ביקורת השופטים בתפ"ח (ת"א) 1203/01 מדינת ישראל נ' זכריה עמרם, (לא פורסם, 16.01.03) שם נקבע כי העד פלג, העניק חוות דעת בנושא מקצועי שאינו במומחיותו. בפסה"ד נמתחה ביקורת על אי בחינת כל החומר הרלוונטי ע"י פלג, בלבול בין עובדות למסקנות, חוסר מהימנות בעדותו ומגמתיות בקביעותיו (ראה פסקאות 35,82, 22-23 לפסה"ד).

כן הוזכרו פסקי דין רבים המותחים ביקורת על העובדה, כי נתן חוות דעת בנושאים מקצועיים שאינם בתחום הבנתו, כגון תחום הרפואה המשפטית (ת"פ (ת"א) 1002/01 מדינת ישראל נ' אואניניו שלמה, ת/730), תחום השוואת צמיגים (ת"פ (ת"א) 3465/02 מדינת ישראל נ' אלפיה שלמה, ת/731).

ב"כ המאשימה הציגה שורה ארוכה של פסקי דין המבקרים את התנהלות פלג, כך למשל בת.ד (פ"ת) 2273/05 מדינת ישראל נ' עמר (לא פורסם, 29.01.07), קבע ביהמ"ש כי פלג קבע קביעות נחרצות וגורפות מבלי שעשה ניסיון לבחון את מכלול חומר החקירה.

התנהלות העד שיטתית ושטחית, גם בפנינו.

בעדותו בפנינו טען פלג, כי הביקורת המקצועית עליו החלה לאחר שעזב את עבודתו במשטרה והוא "מתחיל להתרגל אליה" (ע' 1387, 1396 לפרוטוקול). בנדון זה אעיר, כי מוטב כי העד ייטול קורה מבין עיניו, יבחן את הסיבה שבעטייה הוטחה בו הביקורת השיפוטית, תחת הטלת דופי בשופטים הרבים המבקרים את עבודתו.

מה לקביעות בביהמ"ש פעם אחר פעם בדבר רדידות עבודתו ולעזיבתו את עבודתו במשטרה?

פלג אף אינו נמנע מעריכת ניסויים מופרכים לשם אימות מסקנותיו, כך למשל בת"פ (נצ) 1014/02 מדינת ישראל נ' מזראיב מונדר (ת/732), תיאר ביהמ"ש ניסוי מפוקפק שערך פלג לשם חיזוק הטענה כי אשה אשר הושלכה מהחלון במהלך עימות עם בעלה, קפצה מרצונה. פלג השליך מהחלון בובה במשקל 12 ק"ג (!) על מנת להוכיח כי במקרה כזה תיפגע בראשה ולא ברגליה. פלג ניסה לטעון, כי לשאלת משקל העצם הנופל אין השפעה על תוצאת הנפילה והפציעה.

……………..

די במתואר לעיל לחיזוק החשש, כי מדובר ב"שכיר חרב", אשר קבע בטרם ראה ראיה ובדל ראיה עמדה חד משמעית, נוהג בחוסר אובייקטיביות ובמופגן חותר למסקנת ההגנה מבלי לבצע מלאכתו כראוי. מרבית מסקנות חוות הדעת הן מסקנות הנוגעות לנושאי מומחיות גרידא, מומחיות שאיננה מנת חלקו, מסקנות נחפזות, נחרצות, ללא הכרת החומר הרלוונטי כולו, לפיכך מחריג פלג עצמו מגדר האובייקטיביות הנדרש.

…………………

כאן, המוכתר ע"י מר פלג כ"חוות דעת" הינו למרבה הצער, התיימרות חסרת בסיס.

בענייננו, חוות דעתו של פלג הינה מגמתית, מוטה, רדודה, יהירה, רצופת מסקנות שאינן בתחום מומחיותו, גולשת ומכריעה את הדין ומהווה ניסיון לדחוק את רגלי בית המשפט.

להתנהלות זו יש להוסיף את הליקויים הבסיסיים הטמונים בעדות העד: אי הכרת כל חומר הראיות הרלוונטי, חריצת דין טרם בחינת החומר, השתתפות בניסויים מופרכים, ערבוב בין עובדות ומסקנות ודחיית טענותיו לגופן, בכדי הנחת חוות דעתו בקרן זווית מבלי ליתן לה משקל.

ויש עוד הרבה אחרים במקור, אבל הרשימה כבר ארוכה מספיק. אגב כל ההדגשות הן של השופטים.

עם כך אמינותו של אלכס פלג מפוקפקת ועדותו לכן הינה רחוקה מלשכנע. גם לגליקסברג זה כנראה לא מספיק והוא שולח את הבגדים לבדיקה רצינית יותר במעבדה באנגליה. הבדיקה מבוצעת ע"י אחד בשם טום וורלאו שעושה רושם של מומחה רציני (בין היתר הוא כתב ספר בנושאי מז"פ ובליסטיקה). וורלאו בודק את הבגדים של רבין ומגיע למסקנה שמדובר ב… חור שנוצר מסיגר או סיגריה.

British Lab 1 British Lab 2 British Lab 3

זהו, כך במחי משפט אחד הורס וורלאו את כל התיאוריה של גליקסברג ופותר את תעלומת החור. גליקסברג כמובן לא מוכן לוותר ועדיין מנסה לשמר מצג של תעלומה. אבל ככה סרטים כאלו, הם תמיד מנסים ליצור מצד מצב של מיסתורין גם כשאין בשביל הרייטינג. זאת בדיוק הסיבה שכמעט אף תוכנית של ציידי  עב"מים לעולם לא תגיע למסקנה ש"זה רק היה מטוס וזהו" או שתוכניות שמחפשות את ביגפוט או צדות רוחות לא יודו בכשלונן גם לאחר עונות רבות ללא תוצאות. העובדה שכמה שנים מאוחר בן כספית מציג את החורים כתעלומה לא אומרת דברים טובים על התחקיר שלו. ובכלל שתי התוכניות מעידות לרעה על הרמה של התקשורת בארץ. (עדכון 26.10: אחרי צפייה בתוכנית הקשר הישראלי מתברר שהם מכירים את הבדיקה של גליקסברג ואפילו מראים קטעים ממנה (דקה 14:30). אבל את המסקנות שלה הם לא מציינים, זה לדעתי חוצה את רף התחקיר הלקוי לכיוון של התעלמות מכוונת ממידע שלא מתאים להם)

גליקסברג עצמו טען בריאיון מאוחר יותר כי הוא עדיין מאמין בתיאוריית המאבטח הפאשלונר ושהוא מאוכזב שהסרט לא עורר את התגובה לה הוא ציפה. לדעתי אין לו אלא להלין על עצמו בלבד שכן הוא עסק בנושא שולי במקום בעיקר והעלה תיאורייה חסרת בסיס.

אז לסיכום החור בקדמת החולצה נוצר מסיגריה, סוף הסיפור.

עדכון 27.10: את הסרט המקורי של תיק לא סגור ניתן לראות כאן, החלק עם אלכס פלג מתחיל בדקה 37:30 והמעבדה בבריטניה בדקה  45:30.

כמו כן את גרסת הקונספירציה ניתן לראות כאן. כך שפשוט תתעלמו מהריבועים הכחולים שנוספו על ידי אנשי תיאוריית הקונספירציה. החלק עם אלכס פלג מתחיל מדקה 59 והמעבדה בבריטניה מופיע החל מדקה 68.

רבין והאלטלנה – שקרים ועלילת הדם

כאשר עוסקים בחקר תיאוריות הקונספירציה סביב רציחתו של יצחק רבין אין מנוס מלהתקל גם בטענות רבות המושמעות כלפי רבין ופועלו. חלקן קשורות ישירות למחלוקות פוליטיות שבהן איני מעוניין לעסוק בבלוג הזה. אבל חלקן עוסקות בעובדות היסטוריות וכאן בהחלט יש מקום לכתוב עליהן.

אחת הטענות המושמעות ביותר כנגד היא שהוא היה אחראי לירי על אוניית הנשק אלטלנה של האצ"ל. רבין מתואר כמי שאחראי ל'רציחתם' של אנשי האצ"ל. מגוון המקורות הטוענים כך הוא עצום וחיפוש בגוגל של "רבין ואלטלנה" מניב מספר רב של תוצאות.

כך למשל בראיון שנערך איתו לאחרונה בקול ישראל טען אמיתי עמיר, אחיו של יגאל, שרבין התרברב בספרו "פנקס שירות" על חלקו ב'טבח' ואף הודה שירה באנשים ששוחים במים. דברים דומים אמר גם בראיון אחר לגבי גזית.

האומנם? הנה העמודים הרלוונטיים מתוך ספרו של רבין:1,2. כל מי שקורא אותם יכול לראות שלא היו דברים מעולם.רבין הגיע למטה הפלמ"ח במקרה באותו היום כאשר התנהלו חילופי אש מדי פעם בין אנשי האצ"ל והפלמ"ח. רבין ארגן את ההגנה סביב מטה הפלמ"ח ואף השליך רימונים לעבר עמדה של האצ"ל. רבין מספר שלאחר שאלטלנה עלתה באש החלו אנשי הפלמ"ח לירות לעברה אש תופת מכיוון ששמעו שמנחם בגין נמצא על סיפון האונייה ושהוא פעל להפסקת האש מכיוון שחשב שהפרשה נגמרה ואין צורך בנפגעים נוספים. הוא גם מציין שהוא האמין באותו יום באמת ובתמים שבכוונת האצ"ל לבצע הפיכה (מה שלא היה נכון א.א). אין כאן שום התרברבות על הירי, בדיוק להיפך. סיפור דומה מופיע גם בספרו של שלמה נקדימון "אלטלנה" (עמ' 282). נקדימון גם מספר שרבין תיאר את האלטלנה כיום השחור בחייו וכן גם מספר שאחד מאנשי מטה הפלמ"ח, פסח זלדינגר שמו, נפגע מאש אנשי האצ"ל והתמוטט בזרועותיה של לאה רבין. הוא נפטר מפצעיו כעבור מספר ימים.

עם כן ראינו שמדובר בשקר וזה אינו השקר היחיד. במקומות רבים נאמר (למשל כאן על ידי יורם שפטל) שיצחק רבין פיקד על התותח שירה על אלטלנה. במציאות מפקד התותח היה אחד בשם הלל דלסקי. בספר אלטלנה של נקדימון (עמ' 296) מפורטת כל השרשרת שהעבירה את פקודת הירי לתותח, החל בבן-גוריון וכלה בתותחן שירה. רבין לא היה חלק ממנה.

קיימים גם סילופים של הכתוב בספרו של רבין. התיאור שלו של אנשי הפלמ"ח היורים לעבר האונייה מוצג כאילו הוא עצמו היה מעורב בירי וכמובן שהקטע שבו הוא מתאר שפעל להפסיק את האש מושמט. זריקת הרימונים שלו מתוארת כהשלכת רימונים לעבר ניצולי הספינה וזאת למרות שהיא התרחשה עוד קודם להפגזת אלטלנה.

קיימת גם טענה שרבין כאשר היה שגריר בארה"ב התרברב על חלקו באלטלנה בעודו שיכור ואמר משהו כמו "דפקנו אותם באנייה ודפקנו אותם בים". לטענה זו לא מצאתי עדות ישירה כלשהי מפי מישהו שטוען ששמע את רבין באופן אישי. בויקיציטוט מופיע ציטוט ברוח דומה ונטען שמקורו בספר אלטלנה. בעיון בספר לא הצלחתי למצוא אותו. למיטב ידיעתי מדובר באגדה חסרת בסיס.

לפעמים הטענות על חלקו של רבין באלטלנה מצטרפות לטענות נוספות כנגד רבין לפיהן רבין כלל לא היה מפקד מוכשר, אלא שכל קידומו היה בגלל חלקו בירי על אלטלנה. בטור שאליו קישרתי הכותב אף מוסיף וטוען כי:

אני משוכנע שלו הייתה התקשורת מאפשרת דיון ציבורי כל שנה ב- 23 ליוני, יום השנה לאותו מעשה נוראי, לעולם לא היה נמנה יצחק רבין אפילו לסרן בצה"ל

ובכך מפגין את בורותו הרבה שכן בעת אירועי אלטלנה רבין כבר היה סגן אלוף…

אולם כאמור העובדות לא משנות לאותם אנשים. למיטב ידיעתי מקור הטענות כנגד הוא לאחר הסכמי אוסלו. אז היו אנשים שהתנגדו למהלכיו של רבין והחליטו לצאת למתקפה אישית כנגדו כדי לפגוע בתדמיתו הציבורית של "מר ביטחון". כך נעשה ניסיון להשחיר את עברו הצבאי של רבין וכן הצגתו כשיכור. אחד האנשים שהייתה להם השפעה רבה היה ד"ר אורי מילשטיין שפירסם ספר "תיק רבין – איך צמח המיתוס". מילשטיין היה מרצה באוניברסיטת בר אילן  ויגאל עמיר היה סטודנט שלו. ליגאל עמיר גם היה עותק של ספרו.

וזה מביא אותי לנקודה האחרונה – עלילת הדם. התלבטתי אם להשתמש בביטוי זה מכיוון שמדובר בביטוי קשה מאוד. אבל החלטתי להשתמש בו משום שאני סבור שישנו קשור השקרים שהופצו על רבין לבין רציחתו. בפסק הדין במשפטו של יגאל עמיר נמצא הקטע הבא:

החוקר המשיך והקשה, היינו, שמדובר באדם מבוגר (רבין), שלזכותו ניתן למנות הישגים לא מעטים, אם היה נכון לפגוע בו ואם לא ראוי שהנאשם יביע חרטה או צער על המעשה. על כל אלה השיב הנאשם:

"חס ושלום. יהודי שרצח 14 יהודים שהיו על סיפון האוניה אלטלנה, יהודי שכל קידומו בצה"ל היה בעקבות יחוסו המפלגתי למרות שברח מקרב שיירת הדמים, למרות שהתמוטט במלחמת ששת הימים ולא תפקד….

אז נכון שיגאל מציין בהמשך כי לא אמונתיו על עברו של רבין הם שהניעו אותו לרצוח, אלא הרצון למנוע את מעשיו בעתיד. אבל השחרת תדמיתו של רבין והצגתו כרוצח ומפקד כושל תרמה לדעתי ליכולת של יגאל עמיר להתגבר על הקושי הפסיכולוגי של רצח מנהיג בישראל.

השקרים האלה ממשיכים להשמע גם היום ביתר שאת. הבורות בציבור היא זו שמאפשרת להם להתפשט. אם תקשיבו לראיונות עם אמיתי עמיר אתם תשמעו שהשדרנים לא מתעמתים עם טענותיו ובמקום לומר שמדובר בשקרים מנסים להתחמק מהם. המטרה שלי היא להלחם בבורות הזאת.

(אגב בהארץ התפרסמה כתבה מעניינת בנוגע למחקר ההיסטורי על אלטלנה. אני מקווה שתוכלו לקרוא אותה. לי אין מנוי להארץ ואני לפעמים מצליח לקרוא אותה ולפעמים לא ולא ברורה לי החוקיות. http://www.haaretz.co.il/magazine/.premium-1.2045509)

ערוץ 1 וYNET בכתבות גרועות על החיסון כנגד וירוס הפפילומה

בשבועות האחרונים החיסונים חזרו ללב השיח התקשורתי בישראל. לרוב צומת הלב זכה החיסון המוחלש נגד פוליו, אבל החיסון נגד וירוס הפפילומה הגורם בין היתר לסרטן צוואר הרחם זכה גם למנת חלקו. חלק מהכתבות היו מוטות ומגמתיות כנגד החיסון והכילו טענות קונספירטיביות ותעמולה של מתנגדי חיסונים. בשיא הגיע בכתבה ששודרה בערוץ 1 לפני כשלושה וחצי שבועות שהכילה הרבה סילופים ועליה אני התעכב בפירוט.

הכתבה נפתחת בהזכרת פרס הנובל שהוענק לחוקר שגילה שוירוס הפפילומה האנושי (HPV) גורם לסרטן צוואר הרחם. כבר על ההתחלה נכנסת פה קונספירציה. הקריינית מדברת על "שערורייה" שפרצה כאשר התברר שלאחד החברים בוועדת היה קשר לחברת תרופות. "כתבי אישום בפרשה לא הוגשו עד היום" מסיימת הקריינית בטון קודר. פה נדלקה לי הנורה האדומה הראשונה. מה זאת אומרת "כתבי אישום בפרשה לא הוגשו עד היום"? האם האירוע עדיין תחת חקירה? או אולי אין שום חשד שבוצעה עבירה כלשהי? לפי הבדיקה שלי האפשרות האחרונה היא הנכונה.

אחר כך מופיע פרופסור עוזי בלר שאומר שהוא חושב שהסיפור המלא של החיסון לא סופר ושהוא יהווה לספר מתח. אמר ולא הוסיף. רגע,מה זאת אומרת חושב? האם הכוונה שאין לו שום מידע של ממש? תראו אני לא אופתע אם יום אחד תתגלה פרשיית שחיתות כזאת או אחרת סביב החיסון, אחרי הכל מדובר בהרבה כסף. אבל אני רוצה לראות ראיות לכך, לא לשמוע על תחושותיו של אדם כזה או אחר. שום ראיות לא מוצגות לנו.

אבל הפתיחה הזאת נותנת את הטון לכתבה, למרות שאין ששום תימוכין לא מוצגים הרושם שנוצר הוא שמשהו לא בסדר סביב החיסון. רק עתה מתחילה הכתבה להסביר מהוא החיסון נגד HPV. הקריינית מציינת שמדובר בסרטן נדיר יחסית בישראל, אבל לא מפרטת מה הכוונה בנדיר וביחס למה. לאחר מכן מושמעים ציטוטים הנשמעים ספקניים מתוך פרוטוקול הועדה לסל הבריאות והקריינית מציינת "למרות הספקות החיסון עובר". ושוב הפעם נורה אדומה נדלקת, הרי אם לרוב היו ספקות איך החיסון נכנס לסל התרופות? אולי הקולות שהושמעו היו שייכים לדעת מיעוט? ואם כן מדוע קולות הרוב לא הובאו? ואולי חלק מהמתנגדים שינו את דעתם במהלך הדיון?

כדי לענות על השאלות הנ"ל חיפשתי ומצאתי את פרוטוקול הדיון (הדיון על הגרדסיל בעמודים 91-104). ואכן מצאתי כמה מספר סילופים. למשל הציטוט שמתחיל ב:

אני רוצה לתקןפה משהו עובדתי. נכון שאין לנו ממצאים לגבי סרטן צוואר הרחם, זה לוקח 40 שנה לראות את האפקט…

דובר:
אני מוכן לחכות.
כאן הכתבה מפסיקה לצטט, אבל הדוברת (או דובר) שהופרעה באמצע ממשיכה לדבר:
מה שכן נאמר בפירוש, גם על ידי ארגון הבריאות העולמי, שמניעה של נגעים טרום
סרטניים,cin-2 u וcin-3 ,היא אינדיקציה ברורה למניעה של תאי סרטן. זה היינו הך מבחינתם למניעה של סרטן, ושם הוכח בבירור ירידה במקרים האלה כבר בתוך כמה שנים.
או למשל הציטוט שמופיע בכתבה כ:
אני מזכיר לכם גם את הפניקה של הורים לבנות צעירות
הצורה המלאה שלו היא:
בדיוק. אני חושב שקיבלנו אבידנס. זה נכון שהיעילות לא מוכחת עד הסוף, אבל יש

אבידנס ראשוני שהיא מוכחת. אני מזכיר לכם גם את הפניקה של הורים לבנות צעירות…

עם כן בשני מקרים שונים ערוץ 1 פשוט מעלים כל איזכור ליעילות של החיסונים אפילו מהדוברים שהוא מצוטט!
חשוב להסביר במה מדובר, הוירוס גורם להייוצרות נגעים טרום סרטניים שמהם עלול להתפתח גידול סרטני. הייוצרות הגידול הסרטני הוא תהליך שלוקח שנים רבות ולכן עדיין לא נצפתה השפעה של החיסון של שיעור הסרטן באוכלוסייה. אבל הנגעים הטרום סרטנייים מתפתחים תוך זמן קצר יחסית ולכן ניתן לאתר ירידה בשיעור הנגעים הללו כבר עכשיו, כמובן שבלי נגעים טרום סרטניים לא יתפתח סרטן.
בדיון אכן מושמעת דעה כנגד הכנסת החיסון, אבל מובהר שמדובר בדעת מיעוט. דעות של אלו התומכים בחיסון אינם מוזכרות בכתבה.
ומה לגבי נדירות המחלה? לפי הדיון בישראל כל שנה מאובחנות 180-200 חולות חדשות כאשר 50% מתות בתוך שנה אחת, (בכתבה מצויין מספר נמוך יותר) החיסון יעיל כנגד 70% מהמקרים. כלומר ניתן יהיה למנוע בעזרת החיסון 120-140 מקרי סרטן בשנה. עלות החיסון לכל תלמידות כיתה ח' לפי המלצות הועדה הוא 12.7 מיליון שקלים. לשם השוואה עלות התרופה אווסטין לסרטן השחלות וסרטן החצוצרות היא כ 12.88 מיליון שקלים עבור צפי של 85 חולות. עלות התרופה פרג'טה לסרטן שד במצב מתקדם עבור צפי של 110 חולות הינה יותר מ30 מיליון שקלים. כך שעלות החיסון אינה חריגה אפילו מעט נמוכה בהשוואה לטיפולים אחרים כנגד סרטן. כאשר לחיסון יש יתרון ברור שהוא מניעתי, כלומר הוא בניגוד לשאר הטיפולים, אשר לא בטוח שהחולות בכלל ישרדו אותם, מסוגל לחסוך את הסבל של המחלה. הוא גם יעיל יותר כלכלית כיוון שהוא יחסוך טיפולים יקרים עבור המחלה. עובדות אלו לא נעלמו מעיני הועדה ואף השפיעו על המתנגדים:
אני שיניתי את דעתי. עשיתי עכשיו תחשיב אצבע, אם אני מתבססת פה על נתונים, תקנו אותי אם אני טועה, אבל אם יש 170 מקרי סרטן כאלה בשנה, שמתוכם 70% הם מהווירוסים הרלוונטיים, אז אם אני מחשבת NMT אני מגיעה לתוצאה שבשביל למנוע מקרה אחד אנחנו משקיעים 106,000 שקל. זה לא הרבה ביחס להערכה PFS ב…
ביחס לטיפולי סרטן אחרים.
אבל גם שינוי דעה זה לא מוזכר בכתבה. לסיום החלק הזה יש לציין כי מה שהטריד את הועדה היו שני שיקולים, האחד ראיות לגבי יעילות במניעת סרטן (שיש כאלו) והשני יעילות כלכלית לאור מספר חולים נמוך במחלה (יש כזאת) נושא של תופעות לוואי לא הועלה שם ע"י אף אחד מהמתנגדים לחיסון. תזכרו את זה להמשך.
החלק הבא בכתבה מבקר את השיווק המוגזם של חברות התרופות, זאת ביקורת במקום ואני לא אתעכב עליה. אבל אז אומרת הקריינית שחברות התרופות הצליחו לגייס גם את הרופאים ובקטע נראה ד"ר אפרים סיגלר נשאל לגבי מחקרים שעשה בשיתוף עם חברות תרופות מייד לאחר שאמר שהוא תומך החיסון (מהקטיעות בוידאו ברור שמדובר בעריכה מגמתית) . המסר ברור, ד"ר סיגלר ויחד איתו גם שאר התומכים בחיסון עושים זאת מכיוון שחברות התרופות משלמות להם. זוהי דוגמא לחשיבה קונספירטיבית במיטבה. אני רוצה להבהיר, קשרים עם חברות תרופות אכן יכולים להטות את דעתו של אדם ולכן חשוב לדווח עליהם, הבעיה היא הקיצוניות שבה הם מוצגים, לא כל מי שאי פעם היה בקשר כלשהו עם חברת תרופות נהיה שפוט שלה.
הטריק הזה של לפסול אוטומוית כל מה שאדם אומר רק על סמך קשר כזה או אחר (קלוש ככל שיהיה) שהיה לו עם חברות תרופות נפוץ בקרב תומכי קונספירציות העוסקות בבריאות. כמובן שאלו שמתנגדים לחיסון לא נשאלים על ניגודי אינטרסים שעלולים להיות להם.
עכשיו מתחיל החלק בעוסק בתופעות הלוואי לכאורה ובאופן מפתיע שני הרופאים המכובדים ממקודם מפנים את הבמה ולא יופיעו יותר בכתבה, זהו השלב שבו הכתבה ממש מדרדרת. את מקומם של הרופאים תופסת אמא הטוענת שבתה נפגעה מהחיסון. השיטה מוכרת מכתבות אחרות נגד חיסונים, כאשר אין ראיות של ממש לכך שהחיסון גרם לנזק מוצג אדם הטוען שנפגע מחיסון או קרוב שלו. המטרה היא שסיפורו הכואב (האמיתי גם אם לא נגרם על ידי החיסון) ישפיע רגשית על הצופים. במקרה שלפנינו נטען כי בתה פתחה סוג של דלקת עיניים הנקראת אוביטיס כשלושה ימים לאחר החיסון. בכתבה מציינים כי קיימים מקרים נוספים וכהוכחה מציגים את התמונה הבאה:
aruts1-hpv1
התמונה מציגה דיווחים ממערכת VAERS האמריקאית, אז בואו נבין מה זאת המערכת הזאת ומה הדיווחים האלה אומרים. VAERS היא ראשי תיבות של Vaccine Adverse Effects Reporting System  כשמה כן היא משמשת לדיווח על תופעות לוואי של חיסונים. מה שחשוב לדעת תופעת לוואי מוגדרת ככל מה שקרה למישהו מתישהו אחרי שהוא קיבל חיסון כלשהו, בלי קשר לשאלה האם לחיסון היה קשר סיבתי כלשהו לאותה תופעה. לא כל מה שקורה אחרי החיסון קורה בגלל החיסון.
ניקח כדוגמא את האוביטיס, אנשים פיתחו אוביטיס הרבה לפני החיסונים נגד וירוס הפפילומה. כלומר ישנם גורמים לאוביטיס שאינם החיסון, ויכול להיות שסתם במקרה הנערה פתחה אוביטיס אחרי החיסון. הסיכוי לך אולי נראה נמוך, אבל צריך לזכור שכאשר מחסנים עשרות מיליוני בני אדם כמה צירופי מקרים בעלי הסתברות נמוכה בטוח יתרחשו. על מנת להוכיח שהחיסון הוא הגורם יש להראות כי הסיכון של נערה שחוסנה לפתח אוביטיס גדול באופן מובהק מנערה שלא חוסנה. שום ראייה כזאת לא מוצגת.מתנגדי החיסונים אוהבים להשתמש בנתונים של VAERS משום שהוא מציג רשימה ארוכה של תופעות מבלי לציין שאין קשר מוכח בינן לבין החיסון וגם הכתבה משתשמת באותה שיטה.
לפי הCDC עד מרץ 2013 ניתנו בארצות הברית 57 מיליון מנות חיסון ומאז מן הסתם המספר גדל. בVAERS רשומים רק 11 מיקרים של אוביטיס, פחות ממקרה אחד לחמישה מיליון נערות מחוסנות. לפי וויקיפדיה שיעור האוביטיס באוכלוסייה הוא אחד ל4500, כלומר מספר מקרי האוביטיס לאחר חיסון נמוך מאוד משיעורם באוכלוסייה, בהתאמה למה שמצופה מאקראיות.
הדברים הללו נכונים גם לשאר תופעות הלוואי המוזכרות בכתבה (למעט כמובן כאבים ואדמומיות באזור הזריקה), אין שום הוכחה שלחיסון יש קשר אליהם. לכן אין בחלק של הכתבה אף מומחה שמעיד שהאוביטיס או כל תופעה אחרת נגרמה עקב החיסון. במקומם ישנן אימהות אשר פשוט "בטוחות" (בלי אף הוכחה) שהחיסון הוא הגורם לתופעות של בנותיהן או קטעים מתוך כתבות טלוויזיה אחרות על החיסון.
אמרתי אף מומחה, ובכן לא בדיוק. במהלך הקטע מופיע אדם בשם ד"ר כריס שאו, הכיתוב מציין שהוא מאוניברסיטת בריטיש קולומביה ושהוא "פרסם מאמרים על החיסון נגד וירוס הפפילומה". שאו אומר כי בטיחות החיסון לא נבדקה לעומק וכי ישנם יותר תופעות לוואי מכפי שחברות התרופות מדווחות עליהן. אבל שוב, אין פירוט. מי כריס שאו ומה המאמרים שהוא פרסם?
כריס שאו הוא אמנם דוקטור באוניברסיטת בריטיש קולומביה, אך יש לו גם קשרים לתנועת מתנגדי החיסונים באמריקה. בין היתר הוא השתתף כדובר בכנס אנטי-חיסוני  (ושימו לב שבבפרופיל שלו שם הוא מתגאה בזה שבנו הצעיר לא חוסן) שבו אורח הכבוד היה אנדרו וויקפילד (רופא שהתחיל את הגל המודרני של האשמת חיסונים בגרימת אוטיזם במאמר שפרסם ב1997 ושרשיונו לעסוק ברפואה נשלל לאחר שהתברר שפרטים רבים במאמר היו מפוברקים ושהוא קיבל סכומי כסף גדולים מעורכי דין שתבעו חברות תרופות על מנת שיכתוב את המחקר ויעיד כנגד החיסון המשולש.) כמו כן הוא השתתף בסרט התעמולה האנטי-חיסוני The Greater Good.
ההתמחות של שאו היא מדעי הראייה ואופטלמולגיה, עם זאת הוא עוסק גם בתחומים שאינם בתחום ההתמחות ונראה שיש לו קיבעון בנושא האלומיניום, במיוחד בנושא אלומיניום בחיסונים. הוא כתב מספר מאמרים בעלי ערל מדעי מפוקפק, בין היתר הוא ניסה לקשור בין מותה של נערה בניו זילנד לבין חיסון הגרדסיל שקיבלה חצי שנה קודם(מקורות: 1, 2, 3), הוא פרסם מאמר גרוע שניסה לקשור בין אלומיניום בחיסונים לאוטיזם, הוא טען שתסמונת מלחמת המפרץ נגרמה עקב חיסונים למאות שאין בכך בסיס, פרסם מספר מאמרי סקירה מוטים ועוד פעילויות אחרות נגד שקצרה היריעה מלתאר.
רבים מהמאמרים שלו (כולל על חיסון כנגד HPV) נכתבו בשיתוף עם לוסייה טומלינוביץ'. טומלינוביץ' עצמה קשורה אף היא לתנועת מתנגדי החיסונים והשתתפה גם באותו כינוס בג'מייקה, כמו כן התפרסם לאחרונה שהיא כותבת ספר במשותף היא מתנגדת החיסונים כריסטינה אינגלנד. בקיצור צמד חמד שהם ממש לא מקור אמין בנושא חיסונים. אני רוצה להדגיש שהבעיה איתם היא לא שהם אומרים דברים לא טובים על חיסונים, אין שום בעייה עקרונית בביקורת על חיסונים כמו על כל אמצעי רפואי אחר. הבעייה היא הרמה הנמוכה וההטיות במחקרים שלהם והקשרים שלהם עם מתנגדי חיסונים שהופכים אותם למקור לא אמין בנושא חיסונים.
הכתבה ממשיכה ומציינת שביפן הוסרה ההמלצה להתחסן. מה שמעניין בקטע הזה הוא אחד המקורות שערוץ 1 מציג:
aruts1-hpv2
אתר מתנגדי החיסונים SANEVAX, שזהו אתר שמתמקד בחיסון נגד וירוס הפפילומה. SANEVAX מציעים באתר שלהם שורה של "בדיקות" הקשורות לחיסון, מי שאחראי להם הוא רופא בשם ד"ר סין האנג לי. הוא היה השותף של כריס שאו בניסיון להאשים את חיסון הגרדסיל בגרימת מותה של הנערה בניו זילנד. דברים מתחילים להתחבר.
וכאן מגיע לדעתי החלק המזעזע ביותר בכתבה, האמא המתראיינת מספרת בכאב ודמעות שלו הייתה יכולה הייתה מונעת מנערות להתחסן. למה זה כל כך מזעזע?, מתמטיקה פשוטה.  האוביטיס נצפה בשכיחות של 1 ל5.18 מיליון מנות חיסון, השנה אמורות להתחסן 52,000 נערות בכיתה ח'. זה אומר שמקרה אוביטיס אחד יתרחש אחת לערך למאה שנים של חיסון (אם ניקח בחשבון גידול של האוכולוסיה אז כמה עשרות) בהם יהיו אלפי מקרי סרטן ואלפי מקרי מוות מסרטן שאפשר למנוע. הפסקת החיסון תגרום לכך שאלפי נשים יחלו וימותו מסרטן שאפשר למנוע כדי לנסות למנוע מקרה בודד של דלקת עיניים שאין שום הוכחה שהחיסון בכלל גורם לה.
אני בטוח שאותה אם לא רוצה שאותם נשים ימותו, היא רואה את הסבל של הבת שלה ומאשימה את החיסון בגרימתו ורוצה למנוע ילדות אחרות מאותו סבל. אבל אלה יהיו ההשלכות.
הקטע האחרון מסכם למעשה את מה שערוץ 1 עשה. התעלמות כמעט מהתועלת בחיסון וניפוח ללא פרופורציה של סכנות שכלל לא בטוח שהן קיימות. זאת אגב שיטה קלאסית של מתנגדי חיסונים.
ובכך נעבור לכתבה הבאה בYNET. קצת רקע: לקראת התחלת החיסון לתלמידות כתה ח' ולאור מספר מאמרים שעסקו באפשרות של תופעות לוואי מהחיסונים הוחלט במשרד הבריאות לקיים דיון בנושא. החלטה לגיטימית והגיונית. אבל הכתבה בYNET איבדה כל פרופורציה.
הכותרת ההיסטרית מספרת על "גינוקולוגים בכירים" שקוראים לכאורה לעצור את החיסון. אבל בכתבה עצמה לא מופיע אף אחד מאותם "גינוקולוגים בכירים". הכתבה עוסקת בתופעות הלוואי לכאורה של החיסון. הטענות לא שונות במהותן מאלו של ערוץ 1, והתשובה להן זהה, לא כל מה שקרה לאחר החיסון נגרם על ידי החיסון. אני רוצה להתמקד בשני מאמרים המוזכרים בכתבה שבכתיבתם היה מעורב חוקר ישראלי, פרופ' יהודה שיינפלד.
המאמר הראשון עוסק בשלוש נשים אשר פיתחו כשל שחלתי בפרק זמן של עד שנתיים מהחיסון. כותבת אחרת במאמר היא לוסיה טומלינוביץ', שותפתו של כריס שאו. בRespectful Insolence ישנה התייחסות מפורטת למאמר. מבין שלוש הנשים שתיים אחיות (מצביע על אפשרות של גורם גנטי) האחת סבלה מבעיות במחזור עוד קודם לחיסון ואילו השנייה התחסנה בגיל 13 אבל את המחזור הראשון שלה קיבלה בגיל 15 (מאוחר יחסית) ואחרי פעמיים הוא פסק. השלישית דיווחה על הפרעות במחזור כמה חודשים לאחר החיסון והפסקת המחזור כשנתיים לאחר החיסון.
כלומר יש לנו אינדיקציות לגורמים גנטיים, בעיות עוד קודם למתן החיסון וכשל שהתפתח זמן רב לאחר החיסון. תוסיפו לכך את העובדה שאחת לאלף נשים עד גיל 30 מתפתח כשל שחלתי (צריך לזכור, עשרות מיליונים מחוסנות) ושלרוב המקרים הגורם לא ידוע והקשר שמתקבל הוא מאוד חלש.
המאמר השני עוסק בשש נשים שפתחו זאבת או מחלה דמויית זאבת לאחר החיסון והוא סוקר את המאפיינים שלהן. לכל הנשים היה רקע אישי או משפחתי של מחלות אוטואימוניות, כלומר עוד פעם אפשרות שמדובר בכלל בגורם גנטי. גם שם קשר סיבתי של ממש בין החיסון לזאבת לא מוצג שם.
במאמרים נטען כי ייתכן ותסמונת בשם ASIA עלולה להיות אחראית לתופעות. ASIA היא תסמונת שהוגדרה על ידי שיינפלד, אולם היא אינה מקובלת בקרב מרבית החוקרים.
יהודה שיינפלד הוא אמנם מומחה בעל שם עולמי עם מספר רב של פרסומים ומשמש כעורך של מספר כתבי עת. עם זאת ראוי לזכור שהיו מקרים רבים בעבר בהם מומחים קידמו השערות שלא היו נכונות. לכן במדע מסתמכים על עמדתם של כלל המומחים בתחום שכאמור אינם מקבלים בשלב זה את התסמונת.
בנוסף לשיינפלד ישנם קשרים עם קבוצות של מתנגדי חיסונים. הוא השתתף באותו כנס של מתנגדי חיסונים שבו השתתפו שאו וטומלינוביץ', הוא שימש כיועץ לסרט The Greater Good, הוא מעיד בתביעות
נזקים מחיסונים מטעם התובעים ובעבר אחד מכתבי העת שערך אישר לפרסום מאמר של פעיל מוכר בתנועת מתנגדי החיסונים בארה"ב שעסק בקשר כביכול שבין חיסונים לאוטיזם (המאמר לא פורסם לבסוף ). שיינפילד עצמו יש לציין טוען שהוא אינו מתנגד לחיסונים ומגדיר את החיסונים כפיתוח הרפואי הטוב ביותר ב300 השנים האחרונות.
כל הסיפור מזכיר לי את הפרשייה של וויקפילד והאוטיזם. ואני לא מתכוון לרמאות, אני לרגע לא טוען או רומז שיינפלד ושותפיו מרמים או משקרים.אלא אני מתכוון לתפקיד התקשורת. המאמר המקורי של וויקפילד היה דומה באופן כללי למאמרים של שיינפילד. מספר קטן של ילדים שאובחנו כאוטיסטים זמן קצר לאחר שחוסנו בתוספת השערה על איך החיסונים עשויים היו לגרום לכך. זה היה מחקר קטן, ראשוני מאוד ובלי הוכחות של ממש. בקהילה המדעית היו מודעים לכך ולכן לא התרגשו מהמאמר, אלא תכננו מחקרים נוספים שהפריכו את ההשערה של וויקפילד. גם אם היה מסתבר שכל מילה שכתובה במאמר של וויקפילד היא אמת זה לא היה משנה את המסקנה שאין קשר בין בחיסון המשולש לאוטיזם.
אולם בתקשורת הוצגה עבודתו של וויקפילד ככזו שמצאה קשר של ממש בין אוטיזם לבין החיסון המשולש והתוצאה הייתה ירידה דרמטית בהיקף החיסון והופעה מחדש של מחלות כמו חצבת.
ופה אנחנו רואים תופעה דומה, מאמרים ראשוניים מאוד על האפשרות שאולי ייתכן ששבמקרים מאוד נדירים קיימת תסמונת שיכולה להגרם מהחיסונים מנופחים מעבר לכל פרופורציה בעוד שהתועלת מהחיסונים מוקטנת.

התקשורת הישראלית לדעתי במקרה זה מועלת בתפקידה. היא מספקת לצרכניה תמונה מעוותת בצורה קיצונית של התועלת והסכנות בחיסון נגד וירוס הפפילומה ומונעת מהם לקבל החלטה מודעת. ההשלכות של זה עלולות להיות ירידה בהתחסנות ועוד מקרי סרטן ומוות

מי את פרנילה האגברג (או האם ממשלת שבדיה הודתה בכמטריילס)?

מאמיני הכמטריילס מנסים ליצור לעצמם מעמד של אמינות, אחת השיטות שלהם היא להציג רשימה של גורמים "רשמיים" ומתוך המערכת שכביכול חושפים את קיומם של הכמטריילס. הרי אם הגורמים האלה תומכים בהם אז הם כבר לא כל כך הזויים נכון?

אחד הגורמים שמוזכרים היא ממשלת שבדיה. הטענה שממשלת שבדיה מודה בקיום הכמטריילס הועלתה בתגובות לרשומה הראשונה שלי בנושא הכמטריילס. התגובה הוליכה לכתבה הבאה באמת באחרת אשר הציג את פרנילה האגברג, מי שלטענתם היא יושבת ראש המפלגה הירוקה השוודית אשר "אישרה" את קיומם של הכמטריילס. לאחרונה במהלך דיון בפייסבוק בנושא הכמטריילס היא כבר "קודמה" לתפקיד שרת איכות הסביבה השבדית.

אז מי היא פרנילה האגברג? בואו נתחיל במי היא לא, היא לא השרה השוודית לאיכות הסביבה. השרה האמיתית היא לינה אק. היא גם לא יו"ר המפלגה הירוקה השבדית שכן למפלגה זו אין הנהגה רשמית, אלא רק שני דוברים (גבר ואישה) שהיא לא אחד מהם.

כדי לגלות מי היא ומה הסיפור חיפשתי ומצאתי את הכתבות המקוריות בשבדית מהעיתונים אפונבלדט וkkuriren.se וכן תרגומים של הכתבות לאנגלית – בעיקר מאתרים מאמיני כמטריילס וגוגל טרנסלייט (כאן כאן כאן וכאן). מהאתרים הללו מתקבלת התמונה הבאה:

האגברג היא ראש התנועה הירוקה במועצת העיירה הקטנה וינגקר שבשבדיה. העיתון הראשון שאליו התראיינה הוא המקומון שם. היא איננה חברת הפרלמנט או הממשלה והיא לא מקור רשמי של שום גוף ממשלתי כלשהו. היא מציינת שהיא מוסרת את דעתה כאדם פרטי ולא כחלק מהמפלגה הירוקה. היא מאמינה בקיומם של הכמטריילס, היא איננה יודעת מי עומד מאחוריהם אך מאמינה שאולי מדובר בארצות הברית. הסיבה שהיא התראיינה היא תמונה של מטוס שבו נראו השובלים שלו והיא רצתה להפיץ את זה שמדובר בכמטריילס.

בקיצור שום מקור רשמי שבדי לא אישר את קיומם של הכמטריילס. בסך הכל מדובר בחברת מועצה מקומית שמאמינה בקיומם שהחליטה לפרסם זאת על דעת עצמה. איפהשהו במהלך התרגום משבדית הסיפור הזה צמח ונוספו לו אלמנטים נוספים שלא היו במקור והטענה שממשלת שבדיה הודתה בקיומם של כמטריילס הפכה לעובדה בקהילת המאמינים.