WTC7 חלק א' – היכרות

ברשומה אני אתחיל לעסוק באחד הנושאים המרכזיים של תיאוריות הקונספירציה סביב מתקפות הטרור של האחד בספטמבר – קריסת בניין מרכז הסחר העולמי מספר 7 (WTC7) אשר בעיני רבים ממקדמי התיאוריות הללו נחשב ל"אקדח המעשן").

נתחיל בהיכרות קצרה, מגדלי התאומים היו חלק מקומפלקס בן שבעה מבנים שנקרא 'מרכז הסחר העולמי'. מגדלי התאומים מוספרו כביניינים 1 ו2. בניין מספר 7 שכן מצפון למגדלי, הוא היה בן 47 קומות ובעל צורה טרפזית בולטת.

(מקור: ויקיפדיה)

אז מה קרה לבניין? לפי מקדמי הקונספירציות הוא כלל לא נפגע, אבל איךשהוא הוא קרס בפתאומיות. אולם באופן לא מפתיע הדבר אינו נכון. בניין מספר 7 ניזוק קשות מקריסת המגדל הצפוני:

מקור: 911myths

הקריסה גרמה לנזק מיבני גדול:

מקור: 911myths

אולם לפי ועדת החקירה הנזק המבני היה בעל השפעה משנית על הקריסה, הגורם המרכזי לקריסה היו השריפות. השריפות בבניין וצתו עם הפגיעה של חלקי המגדל הצפוני בבניין מספר 7 (בערך בשעה 10:30 בבוקר) והם נמשכו  והן נמשכו עד קריסת הבניין בשעה 17:20. השריפות, כפי שעולה מדיווחי הכבאים שנכחו שם, היו כבדות עד כדי כך שהוחלט לפנות את האיזור שמסביבו מחשש לקריסה :

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out.

וכן :

"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" – Daniel Nigro, Chief of Department

עדויות נוספות של כבאים נמצאות בdebunking911.com

כמו כן ישנם סרטונים אשר מראים את הנזק לבניין והשריפות כמו למשל הסרטון הבא, שימו לב להערה של אחד הכבאים ב1:33 על כך שהבניין עלול לקרוס.:

לסרטונים נוספים :http://www.debunking911.com/pull.htm,

http://www.911myths.com/index.php/WTC7_Fire_Videos

כיצד גרמו השריפות לקריסת הבניין? לפי ועדת החקירה, השריפות חיממו את הקורות האופקיות של הקומות, כידוע כאשר עצמים מתחממים הם מתרחבים,הקורות עם כן ניסו להתארך תוך שהן מפעילות כוח על החיבורים שלהן שניסו להחזיק אותן במקום. אולם לבסוף הכוח של ההתרחבות התגבר על החוזק של החיבורים והקורות קרסו כאשר הן ממוטטות איתן גם את הרצפות ומשאירות את העמודים חשופים.

בשלב זה ניכנסה לפעולה תופעה נוספת שנקראת בעברית קריסה ובאנגלית Buckling. מהי קריסה?

נניח שיש לי מוט מתכת דק ואני שם את קצהו התחתון על האדמה  ומתחיל ללחוץ על קצהו העליון, בשלב מסויים אחרי שאני אפעיל מספיק עומס יווצר עיוות בצורה של המוט כלפי הצד, לעיוות הזה קוראים קריסה. בידיים ניתן לגרום לקריסה של חלקים חלשים, אולם משקלם של ביניינים יכול לגרום לקריסה גם של עמודי פלדה חזקים. על מנת למנוע קיימים חיזוקים צדיים לעמודים אשר מיועדים למנוע את העיוות כלפי הצד של הקריסה. אולם בבניין מספר שבע התמוטטות הקומות כמו שתוארה למעלה מוטטה גם את החיזוקים האלו  וכך העמודים קרסו.

קריסה, מקור ויקיפדיה

התהליך התואר התרחש בצד הצפון מזרחי של הבניין שם היה רגיש במיוחד של הבניין שכן היו רק שלושה עמודים שהחזיקו חלק גדול יחסית של הבניין ולכן היו תחת עומס גדול במיוחד. התמוטטות החלק הצפון מזרחי של הבניין גררה אחריה את שאר החלקים כאשר קודם כל קורסים החלקים בתוך המבנה ורק לבסוף חלקו החיצוני קורס. ניתן לראות את רגע קריסת העמודים בצד הצפון מזרחי בעת קריסת הפנטהאוס שנצא מעליהם. כמו כן בקריסת המבנה ישנה נטייה לכיוון צפון מזרח.

מקור Debinking911

ולסיום סרטון של הקריסה עצמה שגם מסביר מדוע אין מדובר פה בהריסה מבוקרת בעזרת חומרי נפץ (או פצצות גרעיניות כפי שכמה אחרים טוענים):

21 מחשבות על “WTC7 חלק א' – היכרות

  1. פינגבק: העשן יוצא בעצם מבניין 6 ולא בניין 7? | א.א. קונספירציות

  2. וואוו… פסאודו מדע כמו שאתה מקדם עוד לא ראיתי בחיים שלי. זוהי קריסה מבוקרת. כל קריסה מבוקרת נוטה מעט ימין או שמאל אך סופה שכל הבניין קורס לגמרי בלי להשאיר קורת ברזל אחת עומדת. וזה רק בקריסה מבוקרת. רק! ויש עשרות דוגמאות ביוטיוב לקריסה מבוקרת. ואתה לא תוכל להביא סרטון אחד של קריסה שאינה מבוקרת שנראית כך חוץ מהתיאוריה שלך על בניין מס' 7 שלא מחזיקה מיים! אני משקר או שאתה נאיבי או שאתה אופורטוניסט שמשלמים לו כסף אבל אתה בטוח לא מדען.

    • וכמה מבנים שהיו בנויים כמו WTC7 ספגו נזק ושריפות כמוהו? בכמה קריסות מבוקרות חומרי הנפץ במבנה שרדו שעות של שריפות? כנראה חומרי נפץ עמידים במיוחד…
      אבל עזוב הרי יש סרטים ביוטיוב אז כל המחקר שהושקע בבניין בטח לא שווה כלום, והעיקר שאתה עוד מרצה לי על מדע.

      • העיקר ששאלת שאלות מגוחכות שאפילו תשובה עליהן אין כמו על שאלות "מדוע אתה שולח את הילד שלך כל בוקר לבית ספר"…
        אתה דמגוג וסופיסט. עם דמגוגיה וסופיזם באמת קשה להתמודד.

      • אם לשאול איך המבנה היה בנוי זה מגוחך ודמגוגי בעיניך
        אז שמע אני לא יכול לגרום לך להיראות יותר מגוחך מאיך שאתה גורם לעצמך להראות.

  3. א.א. קונספירציות כותב: "להבות ועשן נראים יוצאים באופן ישיר מבניין מספר 7. זה מדבר בעד עצמו, אבל רואים להבות בבניין מספר 7 מה שמראה שהיו בו שריפות". שמתם לב איך הוא מנסה לסתור את עצמו ולא מצליח? מצד אחד הוא כותב "להבות ועשן נראים יוצאים באופן ישיר מבניין מספר 7" שזה אומר שבניין 7 בוער. מצד שני הוא כותב . "זה מדבר בעד עצמו, אבל רואים להבות בבניין מספר 7 מה שמראה שהיו בו שריפו" שזה אומר גם שבניין 7 בוער. ולא, זה לא סתם טעות קולמוס, הבן אדם סופיסט (שמרבה במלל ובפרטים רבים איזוטריים על מנת לבלבל עד כדי כך שהוא לא שם לב שהוא בעצמו מתבלבל וכותב ללא היגיון. עקבו אחריו ותוכלו לשים לב לדפוס הזה בכתיבתו.
    טענה שניה שלו היא זאת "כיוון העשן: בניין 7 ממוקם צפונית למצלמה ואילו בניין 6 מדרומה. אילו העשן היה מגיע מבניין 6 הוא היה צריך לנוע מדרום לצפון או מצד ימין של המסך לשמאלו. בפועל העשן נע מצד שמאל לימין, כלומר מבניין 7 לכיוון בניין 6 ולא להיפך. זה סותר את הטענה שהעשן מגיע מבניין 6.". פה רואים שהוא מפעיל טקטיקה נוספת, והיא לטעון כנגד בר פלוגתא שהבר פלוגתא טוען טענה מגוחכת X ואז לתקוף את טענה מגוחכת X, כשהאמת היא שהבר פלוגתא מעולם לא טען את X. כך לגבי טענה מס' שלוש. עוד סוג של סופיזם.
    חשוב לציין שא.א. קונספירציות בוחר עם אילו טענות הוא רוצה להתמודד. למשל הוא לעולם לא ינסה להתמודד עם העובדה המדעית שצריך טמפרטורה מאוד מסויימת על מנת להתיך פלדה, ושיש עדויות מצולמות ועדים רבים אנשי מקצוע שהבחינו כי פלדה הותכה. הוא לא יציין במאמריו שרק פצצות המיועדות לקריסה מבוקרת יכולות להתיך את הפלדה בנקודות בהן הן מוצמדות.
    לגבי הודעות מוקדמות בתקשורת: כאשר ידוע לגורמים מקצועיים שהבניין אינו יציב התקשורת לא יכולה להודיע שהוא כבר קרס כשהוא עדיין עומד על תילו כי לא היתה שום סבירות שהוא יקרוס, לא בגלל שריפה של ריהוט משרדי. גם לא קומה אחת אחרונה. פלדה לא מתמוטטת בשל שריפת ריהוט משרדי, וזוהי הגרסה הרשמית. על רקע זה הודעות מוקדמות בתקשורת על קריסת מגדל מעידה על ידיעה שהבניין יקרוס בוודאות ועל טעות בתזמון של הידיעות.
    א.א. קונספירציות חושב שאתם טפשים. הוא כותב "מדוע היו צריכים להודיע לתקשורת מראש כל הקריסה? הרי ברור שכאשר הבניין היה קורס האירוע היה ממילא מגיע לתקשורת בתוך מספר דקות, האם באמת החסכון של כמה דקות בזמן היה כדאי לעומת הסיכון שבחשיפת סוד הקונספירציה לגורמים רבים בתקשורת העולמית?". אלא שההנחה שממילא הבניין היה קורס אינו נכון. הבניין לא היה אמור לקרוס ושום בר דעת לא ציפה ולא היה אמור לצפות שהוא יקרוס. בניין מקורות פלדה לא קורס בשל שריפה בבניין שכן ולא בגלל שריפת ריהוט משרדי…
    א.א. קונספירציות ממשיך ושואל שאלות לא רלוונטיות כחלק מהטקטיקה שלו כמו למשל: "ולמה לדאוג שהתקשורת תתדווח מראש דווקא על בניין מספר 7 שהיה מבנה שולי בהשוואה למגדלי התאומים ולא למשל על הפנטגון שהיה מטרה מרכזית של ההתקפה?". מישהו מצליח להבין מה הארגומנט בשאלה הזו? אני בטוח שגם א.א. קונספירציות לא מבין. הוא פשוט צריך למלא לכם את הראש במלל רב ובפרטים רבים ולא רלוונטים בכדי לערער את הגרסה העצמאית הלא רשמית של מהנדסים טייסים אדריכלים ואנשי כיבוי אש.
    א.א. קונספירציות, מחפש מתחת לבלטות טיעונים נגד, כל כך חשוב לו לטעון נגד ויהיו לו מספיק טיעוני נגד על מנת לעבות את המאמר שלו שהוא מתפשר על איכות טיעוניו הסופיסטים. לקראת סוף המאמר כבר ניתן לחוש עד כמה טיעוניו מגוחכים, בלי צורך להתאמץ להתרכז בניסיון להבין את אי הסדר שבדבריו. למשל הוא עוד כותב "ובואו נקשיב לדיברי הכתבת, ב"תסריט" לכאורה שהיא קוראת ממנו היא מספרת שבעצם אין לה שום פרטים על הקריסה, אז מה כל המאמץ וההשקעה והסיכון רק כדי להגיד לבסוף שאין פרטים?". מה הוא בעצם מנסה לטעון בטענה הזו? הרי היא מדווחת על קריסה שהתרחשה ומציינת שהיא לא יודעת לספר כלום על אותה קריסה. ולמה שיהיה לה מידע על קריסה שעוד לא התרחשה? אבל מה שלא יהיה, זהו עוד ניסיון מצד הפסבדו מדען לקחת את הויכוח לפרטים לא עיקריים שבהם הוא יכול לבלבל לנו במוח.
    דוגמא נוספת לטקטיקה שלו של טענת טענת נגד לטענה שלא נטענה הוא הדברים הבאים: "כלומר לאנשי כוחות ההצלה שעבדו באיזור בניין מספר 7 קריסת המבנה לא באה כהפתעה, הם, האנשים שהיו בקרבתו ושמקצועם הוא טיפול במבנים העולים בלהבות הבינו שמצבו של הבניין קשה ושהוא עלול לקרוס. אלו התומכים בקונספירציה נוטים להתעלם מהעדויות הללו." אלא ש"אנשי הקונספירציה מביאים מידע זה כעיקרי בטענתם. לאמיתו דל דבר כל טענתם מבוססת על המידע הזה. הם מראים שידעו שהבניין אמור לקרוס למרות שבניין כזה בנסיבות כאלו לא אמור לקרוס אלא אם חוקי הפיזיקה משתנים או אם מטמינים חומרי נפץ מבעוד מועד. כאמור, פלדה בחיים לא נמסה בנסיבות של הגרסה הרשמית. שיבדקו במעבדה.

    • טוב ניקח אותם אחד (אשתדל לאור הבלגן של התגובה שלך)
      א. שום סתירה ושום סופיזם, כל הטענה שלי היא שבניין מספר 7 בער. הניסוח שלי, בסדר אני נותן לך את זה, הייתי צריך לעבור עליו עוד פעם לפני שפרסמתי.
      ב.לא מבין מה אתה רוצה, היו אנשים שטענו כי כי העשן יוצא מבניין 6 ולא מ7 והעלתי טיעונים למה זה שגוי.
      ג. אין לי מה להתמודד עם הטענה לגמרי טמפרטורת ההתכה של פלדה, הרי מלכתחילה לא טענתי שהפלדה הותכה. להיפך מנגנון הקריסה שפירטתי לא מצריך התכה של הפלדה. אגב פצצות לא מתיכות פלדה גם ואין שום עדויות שהפלדה הותכה לפני או במהלך הקריסה. אחרי הקריסה כשהפלדה שכבה בשריפות שמהמשיכו להשתולל מתכת לשרידי המבנה יכלו להיווצר תנאים של התכה.
      ד. בבקשה תראה לי את חוק הטבע שקובע שריפה שעיקרה הוא ציוד משרדי לא יכולה לגרום לבניין לקרוס ולא משנה מה כמות הדלק (הציוד המשרדי), איזה סוג הוא, משך השריפה, מיקומה ואופן בנייה של המבנה. אין שום חוק כזה ובהנתן התנאים המתאימים שריפות גם של ציוד משרדי יכולות לגרום לבניין לקרוס. אגב, ציוד משרדי עשוי ברובו פלסטיק שהוא תוצר של נפט וכשהוא נשרף הוא משחרר יחסית המון חום.
      ה."שום בר דעת לא ציפה ולא היה אמור לצפות שהוא יקרוס" הכבאים של ניו יורק שהיו שם ציפו שהוא יקרוס ופינו את הסביבה שלו מראש מכיוון שהם ראו שהמבנה לא יציב. אבל יאללה, סע לניו יורק ותסביר להם שהם לא יודעים כלום
      ן. לשאלות שלי יש קו מנחה אחד פשוט: למה היה צריך להודיע לתקשורת מראש? הרי אם ממילא המבנה היה קורס ( ולא חשוב אם בהריסה מבוקרת או לא ) אז התקשורת הייתה מדווחת על זה בכל מקרה, למה צריך לתת להם תסריט מראש? ואם כבר נותנים תסריט מראש, לא יכולים לכתוב משהו טיפה יותר מוצלח מאשר " אין לנו שום פרטים"?
      ז. כאמור ה"גרסא הרשמית" לא טוענת שהפלדה הותכה.

      ובבקשה פעם הבאה תגיב בפוסט המתאים

  4. הבניין הזה למשל בער יותר שעות מבניין מס' 7. הוא לא קרס. מדוע? ברר בבקשה לאיזו טמפרטורה צריכה הפלדה להגיע על מנת להיות מותכת. בלי התכה מלאה אין התמוטטות.
    http://www.huffingtonpost.ca/2013/04/04/olympus-tower-fire-chechnya_n_3013735.html

    פה הבניין (בניין בשם אינגולף) בער יותר מ 24 שעות והבניין קרס באופן חלקי ולא שווה וזאת כתוצאה מהתפוצצות ולא כתוצאה מהתכה. לא היתה קריסה שאופיינית לפיצוץ מבוקר אלא קריסה לא אחידה אלא חלקית ולא פנימה ולא תוך 3 שניות כמו בניין מס' 7.
    http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_17i.htm
    בקישור הנ"ל מצויינות המעלות שפלדה נמסה בהן.

    בבקשה התייחס לעניין. ענה על השאלה האם פלדה לא אמורה לדעתך (לדעת מהנדסים כן אמורה) לעמוד במשקלים כתוצאה מקריסה? מה הטמפרטורה שצריכה להיות על מנת להתיך פלדה, ואם בכל הקורות בכל הקומות? הסבר מדוע הקריסה היתה אחידה כל כך ופנימה, מדוע לא נשארה קורה אחת עומדת, מדוע לא קרס הבניין בצורה מבולבלת? מדוע בשלוש שניות? מדוע כתוצאה לטענתך משריפה, שאגב נראית ממש לא רצינית ביחס לשריפה בבניין במדריד וגם לא ביחס למס' השעות שהאש בערה.

    ובבקשה, לענות לעניין, לא לטיעונים שלא טענתי, וממוקד בלי הרבה מלל לא רלוונטי.

    • הדוגמאות שהבאת מדגימות מדוע חשוב לבדוק כל מקרה לגופו ואי אפשר לקבוע כללים אוניברסליים.
      הבניין השני שהבאת למשל, בניין ווינדסור במדריד, היה בנוי משני חלקים עיקריים, חלק תחתון מחוזק בבטון וחלק עליון רק פלדה כאשר ביניהם קומה מחוזקת. החלק העליון קרס תוך פחות שעות ממה שלקח לבניין מספר 7 ורק הקומה המחוזקת מנעה ממנו לקרוס לגמרי. החלק התחתון המחוזק בבטון לעומת זאת שרד. בבנין מספר 7 לפלדה לא היו חיזוקים כאלה מבטון וזה הפך אותו ליותר פגיע לשריפה.
      http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
      את הבניין הראשון אני פחות מכיר, אבל בקישור שהבאת רשום שהשריפה התרחשה בעיקר בבידוד בחלקו החיצוני של המבנה ולא בתוכו.

      לגבי השאלות שלך:
      1. בתנאים שנוצרו בשריפה עמודי הפלדה לא יכלו לשאת יותר את העומס של בניין מספר 7 וקרסו וזה מה שמצאו החוקרים.
      2.בשום שלב לא טענתי שהפלדדה הותכה.
      3. כי ככה המבנה היה בנוי, העמודים בחלק הפנימי שלו קרסו קודם כי הם איבדו תמיכה צידית מרצפות שהתמוטטו ולבסוף רק השלד החיצוני נשאר לעמוד ואז גם הוא קרס.
      4. לקריסה לא לקח שלוש שניות, אלא 6.5 בקירוב.

      • הבניין השני שהבאתי, אינו בניין ווינדסור אלא בניין ווינדסור קרוב אליו, החלק העליון מפלדה לא התמוטט באופן אחיד ולא כבניין קלפים ולא בחמש שניות. החלק העליון קרס תוך פחות שעות ממה שלקח לבניין מספר 7 ? ממש לא. הרבה יותר שעות, קרא את הדיווחים שוב פעם. ורק הקומה המחוזקת מנעה ממנו לקרוס לגמרי? לא נכון, גם הקומות מפלדה קרסו חלקית, מצד אחד ולא באופן אחיד, ממש לא בבת אחת ובטח לא בצורה מסודרת כבפיצוץ מבוקר. עד כאן ניתן לראות שאתה לא דובר אמת. יכולתי להגיד שאתה לוקה בהבנת הנקרא אך לי נראה שאתה נבון מספיק בשביל לטעון שאתה לא מבין. הוכחת עם הדמגוגיה והסופיזם שלך שאתה לא טיפש. רק מוליך שולל כל הזמן.
        "את הבניין הראשון אני פחות מכיר, אבל בקישור שהבאת רשום שהשריפה התרחשה בעיקר בבידוד בחלקו החיצוני של המבנה ולא בתוכ". תביא ציטוט בבקשה. .
        ,תשובות לתשובותיך:
        1. בתנאים שנוצרו בשריפה בדוגמא שהבאתי עמודי הפלדה לא הותכו וקרסו מפיצוץ. אני חוזר, מפיצוץ. התעלמת כצפוי ממך.
        2.בשום שלב לא טענת שהפלדה הותכה אך מה לעשות ובתמונות של בניני התאומים רואים פלדה מותכת בבירור.
        3. כי ככה המבנה היה בנוי, זו תשובה לא רצינית בדיוק כמו התשובה "כי ככה". העמודים בחלק הפנימי שלו קרסו קודם כי הם איבדו תמיכה צידית מרצפות שהתמוטטו ולבסוף רק השלד החיצוני נשאר לעמוד ואז גם הוא קרס? מאיפה המידע המוכמן הזה? הבא לי מקור? הבא לי ראיה? ועד שתביא אני אתייחס לדבריך כהמצאה שלאחר יד, מדעתך ועל דעתך, בניסיון להמשיך לסבן.
        4. לקריסה לקח שלוש שניות, תלמד לספור.

  5. שמע דניאל
    א. הבניין הוא הנייין ווינדסור, זה כותב אפילו בקישור שלך, אנגולף זה פועל באנגלית שמשמעותו לבלוע. וכן הבניין לא התנהג כמו בניין 7, אז מה? זה בניין אחר שבנוי אחרת עם עומסים אחרים שהתרחשה בו שריפה אחרת ולכן הוא התנהג אחרת. כל מקרה לגופו.
    ב. תחילת השריפה בווינסור 23:30, הקריסה בקומות העליונות הסתיימה בערך ב04:00, זה פחות מה7 שעות של בניין 7.
    ג. Russia’s Emergency Services Ministry said nobody was hurt and that the fire was mostly limited to insulation that encased the tower
    זה כתוב בקישור שהבאת. קראת אותו בכלל?
    הבניין קרס ב6 שניות בערך:

    ד.לא הבנתי את התשובה הראשונה שלך (וכנראה גם לא את השאלה).
    ה. אז עכשיו אתה בורח לבנייני התאומים? חשבתי שדיברנו על בניין 7. בכל מקרה גם הטענה שלך שיקרית.
    ן. כל הנתונים על אופן הקריסה נמצאים בדוח של NIST. שצריך להיות לו קישור בפוסט שלי.

    ועכשיו תקשיב טוב חתיכת חוצפן. אתה מגיע אלי לבלוג ודבר ראשון קורא לי שקרן ודמגוג. אחרי אתה מפרסם תגובות רצופות בטענות לא נכונות ללא תימוכין, ממשיך להטיח בי עלבונות תוך כדי שאתה נכשל בקריאה בסיסית באנגלית במקורות המעטים שכן הבאת, נכשל במתמטיקה בסיסית והכרת הפרטים הבסיסיים באירועים שעליהם אתה מדבר ולבסוף אתה עוד מעז להציב לי תנאים לתגובה בזמן שאתה בעצמך לא ממלא אותם! אני בדרך כלל סבלן בדיונים ועד עכשיו השתדלתי לענות בצורה עניינית , אבל יש גבול לסבלנות שלי ואתה הגעת אליו. אין לי בעיה להמשיך דיון ענייני מנומס עם מקורות, אבל אם אתה תמשיך להתנהג כמו שמוק אתה תחסם.

  6. א. נכון נכון, לגבי שם הבניין אתה צודק, אבל זה הדבר היחידי שאתה צודק לגביו. הבניין לא התנהג כמו בניין 7 אבל היה בנוי בסטנדרטים דומים למדאי כולל עומסים והיו צפויים להתנהג באותו אופן. אתה כותב "שהתרחשה בו שריפה אחרת ולכן הוא התנהג אחרת". השריפה היא אחרת רק בעוצמה שלה, והשריפה בוינדסור היתה הרבה יותר קשה בעוצמתה, דבר שסותר את כל המלל שלך שהוא חסר ערך מדעי כי אש הרבה פחות עוצמתית בבניין מס' 7 היתה אמורה לעשות נזק הרבה יותר קטן. אתה עצמך הודית שלא היתה התכה של הפלדה, לכן אתה לא יכול להסביר איך כל הקורות פלדה נשברו באופן סימטרי לאורך כל הקומות בצורה שווה בזמן הנפילה. "כל מקרה לגופו" זו טענה שאומרת שאי אפשר להשוות שני מקרים שונים אך בין שני מקרים דומים כן ניתן להשוות. בכל מקרה זהו הבניין להשוואה ואם אתה חושב שאין דמיון אז תוכיח. בינתיים לא הצלחת.
    ב. Firefighters struggled for nearly 24 hours before finally controlling Madrid's worst blaze in recent memory, which reduced one of the city's tallest office buildings to a blackened hulk of twisted wreckage.

    Thick smoke and temperatures that soared as high as 1,472 degrees Fahrenheit prevented firefighters from entering the 32-story Windsor building until late Sunday.
    כלומר 24 שעות בניין וינדזור בער. אם יש לך נתונים אחרים אנא הבא לי אותם בבקשה.

    ג. Russia’s Emergency Services Ministry said nobody was hurt and that the fire was mostly limited to insulation that encased the tower
    זה הובא בקישור הראשון ולא השני וגם הבאת ציטוט שלא קשור לשאלה שלי ולא מוכיחה כלום. הבניין קרס בלא יותר מ 5 שניות, אבל אני אבוא לקראתך, שיהיה 6 שניות, אחרי שריפה פחות עוצמתית ושנמשך פחות שעות מבניין וינדזור. בכל אופן הטענה שלי נשארת בעיניה, לא היה בהיסטוריה של ההנדסה שגורד שחקים מקורות פלדה צנח כל כך מהר כתוצאה משריפה. חפש בגוגל, יש הרבה גורדי שחקים שעלו באש כמו לפידים. כתבת בעצמך שהכל התחיל מקריסה בקומה העליונה. אתה עצמך כתבת. עכשיו תסביר לי, האם הקומה האחת לפני עליונה לא היתה אמורה לשאת את המשקל של הקומה מעליה שנפלה? כי אם כן, תביא לי מקור, רשמי. ציטוט של מקור ממשלתי. עד שתביא אני אבין שאין לך על מה להסתמך.:

    ד."לא הבנתי את התשובה הראשונה שלך (וכנראה גם לא את השאלה" אני לא יודע לאיזו תשובה שלי אתה מתייחס. אם זו לא התחמקות מצדך אז הבא לי את התשובה שאליה אתה מתייחס. אסביר עצמי שוב..).
    ה. בנייני התאומים זה קל וחומר. בבניין שבע כלום לא התפוצץ… לא היה דלק מטוסים. הטענה שלי לא תהיה שקרית כי אתה אומר שהיא שקרית. אתה צריך להביא מידע שמוכיח שהיא שקרית. לא הבאת. רק קבעת שהטענה שלי שקרית ומה שאתה עושה זה דמגוגיה בשקל.
    אתה קורא לי חוצפן כי קראתי לך דמגוג. דמגוגיה זו מילה לגיטימית. לא אכתוב לך שוב שאתה דמגוג אכתוב מעכשיו שהשיטה שלך היא שיטה דמגוגית וזאת היא דעתי הלגיטימית. ברשותך, ואם לא מקובל עליך אז אמנע גם מלכתוב ששיטתך היא דמגוגית. לי יש תימוכין להכל. אני מביא מקור להשוואה. אתה לא מביא שום מקור. ביקשתי שתביא לי בניין אחד שקרס בשניות בודדות עד היסוד, בנפילה חופשית ישרה כמו סרגל. לא הבאת. הכתרת אותי בכישלון בגלל עוד שניה וחצי שלא עושות את ההבדל. בחייך. לא אנשים טפשים קוראים את השרשור. אתה מאיים בחסימה ומתנהג בצורה לא דמוקרטית. תחסום אותי ורק תוכיח בזה שאינך יכול להתמודד..

    • א. כבר הסברתי הבדל מרכזי אחד, לבניין ווינדסור היו עמודים ראשיים מחוזקי בטון בעוד שבבניןן 7 לא היו. דבר שני בניין ווינסור לא נבנה על תחנת כוח כמו בניין 7 מה שחייב את בניין למרחקים גדולים בין העמודים שלו.
      ב. תקרא את המקור שהבאתי כבר מקודם, קומות הפלדה הלא מוגנות התמוטטו תוך שעות ספורות. האש המשיכה לבעור לאחר מכן בשאר הבניין המחוזק שלא התמוטט עוד כמה שעות.
      http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/interstateBank.htm
      ג.אתה עושה צחוק? זה מה שאתה ביקשת ממני:
      ""את הבניין הראשון אני פחות מכיר, אבל בקישור שהבאת רשום שהשריפה התרחשה בעיקר בבידוד בחלקו החיצוני של המבנה ולא בתוכ". תביא ציטוט בבקשה. ."
      הבאתי את המקור ואתה אומר שהוא לא עונה לשאלה כי זה מהקישור הראשון, באמת מה נסגר?
      ד. ואוקי לא היה עוד מקרה כמו בניין 7, מה הנקודה, שדברים לא יכולים לקרות בפעם הראשונה?
      ה. אני בשום שלב לא טענתי שהקריסה החלה מהקומה העליונה ואם ככה הבנת זאת תקרא מחדש.
      ו. ושום ביסוס לטנה שלך על פלדה מותכת.

      ותפסיק לקשקש לי על דמוקרטיה, גם בדמוקרטיה יש כללים ומי שמפר אותם נפגעות לו הזכויות. ואם אתה חושב שאתה יכול להגיע אלי לבלוג ולהטיח בי האשמות חסרות בסיס ולנהוג כלפי בגסות אז אתה טועה.

  7. תודה על המענה המסודר. אתייחס לתשובותיך על פי הסדר. לא שהייתי מבולגן לפני, אבל ניחא…

    א. כל הטענה שלך לדבריך היא שבניין מספר 7 בער. אבל אני הבאתי לך שני בניינים שבערו הרבה יותר ובעוצמה רבה יותר ואחד לא קרס והשני קרס לא בצורה מסודרת ובנפילה חופשית. יש גם עוד דוגמאות רבות לבניינים גבוהים שעלו באש.

    ב. אוקי, היה מי שטען שיצא אש מבניין 6. הבעיה שלי היא שאתה עסוק בלהכריז מלחמות על דעות נפסדות שלא טענו אותן ה"קונספירטורים" שאתה כל כך מזלזל בהם. כלומר, אתה אומר שהצד השני טען טענה ואתה סותר אותה אך הצד השני ("הקונספירטורים" ההזויים) לא טען אותה. לזה התכוונתי שיש לך טקטיקה, אבל אולי זה רק טעות של אי הבנה מצידך. אולי, השם בוחן כליות ולב, לא אני…

    ג. "אין לי מה להתמודד עם הטענה לגמרי טמפרטורת ההתכה של פלדה, הרי מלכתחילה לא טענתי שהפלדה הותכה". אלא שהטענה הרשמית היא שההתכה הביאה לקריסה. אתה חייב להסביר מה הכביד על קומה העליונה ביותר שגרם לה לקרוס. אם לא הותכה הפלדה והבניין קרס רק ממשקל הקומות העליונות אתה מחוייב להסביר מה הכביד על הקומה העליונה שגרם לה לקרוס. אתה גם כותב "אגב פצצות לא מתיכות פלדה גם ואין שום עדויות שהפלדה הותכה לפני או במהלך הקריסה". זה לא נכון, זו הטענה הרשמית של הממשל שהפלדה הותכה. גם אחרי הקריסה כשהפלדה שכבה בשריפות שמהמשיכו להשתולל מתכת לשרידי המבנה לא יכלו להיווצר תנאים של התכה משום שהתכה של פלדה יכולים להווצר או במפעל פלדה או בפיצוץ עם חומרים יעודיים לכך כמו במקרה של תכנון קריסה מתוכננת. זה כתוב לך במאמר הרשמי. המעלות מצויינות. אתה צריך להביא לי מקור מדעי שטועם שהטמפרטורה בהריסות יכלה לעבור את הנדרש וכמה זה הנדרש. אתייחס למספרים. ואם אתה שואל אותי, לא תמצא נתונים כי שום מדען לא יסתכן בלהגיד דבר שיפגע במוניטין שלו.

    ד. יש חוק כזה מר א.א. קונספירציות חסר הזהות. פלדה יכולה לשכב באש 100 שעות, אם הטמפרטורה לא עוברת את הנדרש היא לא תותך ולא תגרום להתמוטטות הבניין. אבל רגע, אמרת שהבניין שלנו לא קרס בשל התכה. אז שכח מזה אם אתה לא רוצה לפתוח חזית שלא תוכל להתמודד איתה…

    ה. אתה כותב "הכבאים של ניו יורק שהיו שם ציפו שהוא יקרוס ופינו את הסביבה שלו מראש מכיוון שהם ראו שהמבנה לא יציב". שוב או לא הבנת או לא רצית להבין. אנסה שוב להסביר: הם ציפו, זה ידוע, אך הם לא ציפו שהבניין יקרוס טוטאלית, הם ציפו שאולי תהיה לכל היותר קריסה חלקית לכל היותר. זה גם מסוכן ואף אדם לא רוצה להיות בסמוך לבניין בוער. שוב, שיהיה ברור, הבניין לא היה צפוי לבר דעת ליפול בנפילה חופשית. גם הבניין במדריד לא נפל אלא התמוטט חלקית ובשל פיצוץ שקרה בקומות העליונות. וינדזור קרס בצד אחד. "קונספירטורים הזויים" טוענים שהיה פה דבר מתוכנן וזאת ניתן לראות בנפילה החופשית שלא היתה יכולה להגרם כתוצאה משריפה שלא יכלה להתיך פלדה כפי שגם אתה הודית. עכשיו, אתה אומר שקומה העליונה קרסה והיא הביאה לקריסת הקומה שמתחתיה וכן הלאה. שאלתי אותך, מה הכביד על הקומה העליונה? מקווה שאקבל תשובה…

    ן. זה לא היה "להודיע לתקשורת מראש", זה היה מבחינת התקשורת להודיע בזמן רק שהם לא ידעו שזה עוד לא קרה, הם דיווחו דיווח שמבוסס על מידע שקבלו לא בזמן ודווחו אותו לציבור לא בזמן. לכן השאלה "הרי אם ממילא המבנה היה קורס אז התקשורת הייתה מדווחת על זה בכל מקרה, למה צריך לתת להם תסריט מראש" אינה רלוונטית.

    ז. אתה כותב "כאמור ה"גרסא הרשמית" לא טוענת שהפלדה הותכה.. אני מזכיר לך שעכשיו שאלתי היא איך קומה אחת לפני אחרונה קורסת כתוצאה מקריסת הקומה העליונה ומה גרם לקריסת הקומה העליונה כי הרי כלום לא הכביד עליה וגם הפלדה לא הותכה.

    • א וב. הטענות שהאש יוצאת מבניין 6 ולא 7 הועלו באתרים שונים בתגובה לפוסטים שלי, זה שאתה אולי לא נתקלת בהם זה סיפור אחר.
      ג וד. לא, פשוט לא. הגרסא הרשמית ממש לא טוענת שהפלדה הותכה. בדיוק להיפך, הם טוענים שהקריסה התרחשה בטמפרטורות נמוכות יחסית (עד 400 צלזיוס).למה שלא תקרא אותה קודם:
      http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
      ה. אני לא יודע וגם אתה לא איך הם תיארו לעצמם שהקריסה תראה וזה גם לא משנה. על מנת לחזות איך הקריסה תראה בצורה טובה הם היו צריכים כלים,נתונים, וזמן שלא היו להם.
      ו. אתה מתחמק מהעיקר, הרי אתה טוען שמישהו שהיה בסוד העניינים הודיע לתקשורת לפני הזמן. עכשיו השאלה למה שהוא יעשה את זה? למה שהוא יסתכן בחשיפה במקום לחכות עד שהבניין יקרוס.
      ז.השאלה שלך לא רלוונטית כי זה לא מה שקרה.

      מהתגובות שלך אני מסיק שאתה פשוט בכלל לא מכיר את הגרסא הרשמית אתה קורה לה שיקרית. אפילו לא בפרטים הבסיסיים ביותר.

  8. אגב, רואים בבירור שכל הקומות צונחות במקביל, אני חוזר, במקביל, סימולטנית. לא אחת אחרי השניה. קומה אמצעית בבניין זזה מטה במקביל לקומות העליונות. לפי התיאוריה שלך אם הכל התחיל בקומה העליונה כמו שכתבת, היו רואים זאת כנפילת קומה אחרי קומה.

  9. א. בשניה ה 14:26 תוכל לשמוע שנאמר בסרט של ה BBC שהממשל הודיע בגרסה הרשמית שהשריפה שפרצה היא האחראית לקריסה. https://www.youtube.com/watch?v=vZbMfTtHkYM
    ב. אתה טוען שהבניין קרס כתוצאה מקריסת הקומה העליונה שלא ידוע לי שמשהו הכביד עליו. מאיפה המידע הזה? אם תטען שחלקים מהמגדל שקרס פגעו בבניין מס' 7 אז תצטרך להסביר מדוע בניין מימינו של בניין מס' 7 שגם בו פגעו חלקים לא קרס ולא ניזוק בשום צורה שהיא!!!
    ג. בסרט של ה BBC אתה רואה שהקריסה החלקית של בניין ונדזור קורס לכל הכיוונים, פשוט נשפך לצדדים. זו לא קריסה בנפילה חופשית פנימה.
    ד. גורד שחקים בער 19 שעות בפילדלפיה ולא קרס. בניין וינדזור בער יממה שלמה, 24 שעות. בניין מס' 7 בער 7 שעות בלבד. מופיע בקישור בדקה ה 15:50.
    ה. הבניין קרס בצורה סימטרית ומושלמת. בקריסה לא מבוקרת, טבעית, זה לעולם, אבל לעולם לא יגרום לנפילה חופשית כזו ולקריסה מוחלטת. רק בפיצוץ מבוקר. בקריסה טבעית לא אפשרי שכל הקורות ינזקו בצורה שווה באופן סימולטני וזה מה שקרה בבניין מס' 7. ואתה יודע כמה קורות היו בבניין הזה…
    ו. אני מבין מהחקירה שלי שככל הנראה מדובר בתרמיט כי זה מה שנמצא באתר וברדיוס גדול. תרמיט זה תערובת של אבקת אלומיניום עם תחמוצת מתכתית שפולטת חום אדיר בתגובה לטמפרטורות גבוהות. אבק כתוצאה מפיצוץ החומר הזה נמצא בכל מקום ברדיוס גדול. זה מה שהביא להתכת הפלדה. זה גם מה שמסביר את העדות של נאסה על טמפרטורה נורא גבוהה מעל התאומים ובניין 7 חמישה ימים לאחר האסון. בנוסף גם צולמו בוידו סרטונים המראים פלדת מותכת ובוערת עדיין לאחר חמישה ימים וזה מוכח ע"י המצאות אלומיניום. שוב, אתה טוען שזה לא כתוצאה משריפה בכלל, אך זוהי הגרסה הרשמית של הממשל האמריקאי… התפקיד שלך זה להסביר מה החומר הזה עשה שם ואם לא החומר הזה הוא שגרם לטמפרטורות גבוהות ולהתכה אז מה כן, כי סתם שריפה לא תעשה זאת.
    ז. הרבה בניינים גבוהים מקורות פלדה עלו באש בהרבה מדינות. ברובם הרבה יותר שעות מאשר בנין 7 ובעצמה גדולה יותר ולא קרסו ולא אמורים היו לקרוס. בוינדסור היתה קריסה חלקית כתוצאה מפיצוץ.
    ח. לגבי המדיה: היא ככל הנראה לא חלק מהקנוניה אלא סתם חבורה של אנשי מקצוע לא מקצועיים. קבלו מידע והעבירו אותו כפי שהוא. השאלה מי העביר להם מידע זה. אחרי הכל עוד בניינים ניזוקו ברדיוס.
    ט. אפשרי שתהיה קריסה של הבניין, אם כי היא בסבירות נמוכה וגם אז היא יכולה להיות חלקית ומפוזרת. הקריסה שהיתה בבנין מס' 7 היתה קריסה לא טבעית, היא היתה אחידה, מהירה, בכל הקומות באופן סימולטני. לא סביר שקריסה כזו תתרחש כתוצאה של אש כמו בגרסה הרשמית אותה כנראה לא הכרת כי הרי הודית ששריפה בתנאים רגילים לא יכולים להמיס פלדה. גם לפי הגרסה הרשמית, השריפה לא היתה בכל הקומות לכן לא סביר שכל הקורות פלדה נחלשו באותו אופן בכל הקומות. בהרבה מגורדי השחקים האחרים בעולם האש בערה הרבה יותר שעות ובשום אחד מהם האש לא החלישה חיבורים. בוינדזור כאמור היה פיצוץ. בניינים כאלו נבנו בצורה שתבטיח עמידות לשריפות. ניסוי בשנות התשעים בקרדינגטון בברדפורדשייר בבריטניה נערך ניסוי. נבנו 8 קומות של פלדה והבעירו אש במשך שעות רבות והאש הגיעה לטמפרטורה גבוהה משל זו שהיתה בבניין מס' 7, ניסוי זה הוכיח שאש שבוערת לא מחלישה חיבורים ולא מתיכה פלדה.
    אשמח להתייחסות לכל טענה שהבאתי ולמקור לטענות נגד שלך.

    • א. השריפה אחראית לקריסה, לא טענתי אחרת.
      ב.לא טענתי את זה.
      ג. בניין אחר התנהגות אחרת.
      ד. בניין אחר התנהגות אחרת. בדוח החקירה יש השוואה בין בניין 7 למבנים אחרים עם הסברים להבדלים ביניהם, תקרא אותו.
      ה. מה שרואים בסרטים זה את הקריסה של החלק העליון של הקיר הצפוני החיצוני. אבל זה לא כל הבניין. הקריסה עוד התחילה בנפילה של הפנטהאוס הצפון מזרחי ואז נמשכה בתוך המבנה עד שלבסוף הקיר חיצוני קרס.
      ו. תרמיט זה הוא חיומר מצית, לא חומר נפץ כלומר הוא לא גורם לפיצוץ. תרמיט מורכב מאבקת מאבקת אלומיניום ותחמוצת ברזל (חלודה). שני חומרים מאוד נפוצים בתעשיית הבנייה ולכן אין פלא שהם נמצאו באיזור.
      אין שום קשר בין תרמיט לבין הטמפרטורות בהריסות. גם אם היה תרמיט אז הוא היה בוער באופן נקודתי לזמן הקצר שנדרש כדי להרוס את המבנים ואחרי כן כבה ולא בוער חמישה ימים ברצף, בשביל זה כמות אסטרונומית של תרמיט. הטמפרטורות בתוך ההריסות הן תוצאה של אותן שריפות שבערו במבנים ושלא כבו עם קריסתם והמשיכו בהריסות כאשר ההריסות משמשות להם כבידוד.
      אה ועוד דבר, תרמיט לא משמש להריסת רבי קומות.והגיע הזמן שתתמוך בכל הטענות שלך לפלדה מותכת.
      ח. לדעתך המדיה לאהייתה חלק מהקנונייה, לדעת אחרים כן ואליהם התייחסתי.
      ט. קצת משונה שאתה טוען שאש לא יכולה להחליש פלדה אחרי שראינו שבבניין ווינסור זה מה שקרה.

      • ג וד. סבבה, אז לא הותכה אבל כן אומרת הגרסה הרשמית שזה כתוצאה משריפה דבר שהופך את הגרסה הרשמית לעוד יותר לא אמינה.:
        ה. אני כן יודע שאנשים מקצועיים ידעו ששריפה לא אמורה לגרום לקריסה כזאת. מיד אחרי הקריסה של התאומים הם בטח לא שאלו שאלות. "על מנת לחזות איך הקריסה תראה בצורה טובה הם היו צריכים כלים,נתונים, וזמן שלא היו להם". במובן מסויים אני מסכים איתך על זה אך אך זה לצורך העניין לא אומר כלום על עמידות הפלדה ב 400 מעלות או יותר. זאת שאלה מדעית שבהתחשב בתשובה חישבו את חוזק החומרים ועמידותם כשבנו את הגורד הזה ועוד גורדים אחרים שעלו באש וכאלו שעוד לא..
        ו. העיקר זה לא ההודעה מראש, העיקר זה האם האל החליט לשנות מטבעה של הפלדה ולגרום לה לקרוס בשל חום של שריפה רגילה..
        ז. מה לא קרה, שהפלדה הותכה? היא הותכה עם תרמיט. ודאי. יש ממצאים. לך אין. .

        השריפה לא יכלה לגרום לקריסה. ונניח שכן, כדי שתסביר… בוא ותסביר איך שריפה רגילה גורמת לקריסה שמראש חישבו פיזיקאים ומהנדסים שהיא לא תגרום. מה לגבי הניסוי בבריטניה?
        שני בניינים עם נתונים זהים או דומים אמורים להגיב באופן זהה. אף אחד מהם לא אמור לקרוס בנפילה חופשית כך שכל הקומות צונחות סימולטנית. לא אפשרי בעולם החומר שכל הקורות יחלשו בו זמנית כי גם לא היתה שריפה בכל הקומות. הקומות שבהן לא היתה שריפה היו צריכים לקרוס ולהשאיר חלקי בניין עומדים על תילם וחלקים יותר שלמים שקרסו.
        זה לא משנה איזה חלק התחיל קודם לקרוס בבניין. בכל הבניינים שקרסו כתוצאה מפיצוץ מבוקר חלקים בבניין קורסים עם פערים, אך התוצאה שווה, כל הבניין קורס בסופו של דבר אל/על עצמו. לא כמו בבניין וינדזור.
        לא אמרתי שתרמיט גורם לפיצוץ, אמרתי שהוסיפו תרמיט לחומרי נפץ. אתה מכניס לי מילים לפה. אתה כותב ש"שני חומרים מאוד נפוצים בתעשיית הבנייה ולכן אין פלא שהם נמצאו באיזור" חחחח, אתה בטח רציני, חחחח. תן לי אחד שאומר את זה או כותב את זה… זהו לא חומר שנמצא באופן טבעי בבניינים. בניגוד למה שאתה אומר, יש קשר בין תרמיט לבין הטמפרטורות בהריסות.
        אתה כותב ש"קצת משונה שאתה טוען שאש לא יכולה להחליש פלדה אחרי שראינו שבבניין ווינסור זה מה שקרה". הכי מוזר זה שכתבתי לך כשלוש או ארבע או חמש פעמים שוינדזור קרס כתוצאה מפיצוץ, זה כתוב בהתכתבות בקישור שהבאתי. טבעי שפיצוץ יגרום לקריסה. חחחחחחחח, באמת שאתה מצחיק.

  10. א."השריפה לא יכלה לגרום לקריסה. ונניח שכן, כדי שתסביר… בוא ותסביר איך שריפה רגילה גורמת לקריסה שמראש חישבו פיזיקאים ומהנדסים שהיא לא תגרום. מה לגבי הניסוי בבריטניה?"
    אז זהו שלא, התקנות בזמן שבניין 7 נבנה לא לקחו בחשבון את התופעה של ההתפשטות התרמית. תקרא את הדוח של NIST. לגבי הניסוי בבריטניה אני לא מכיר אותו, אבל אני ממש לא בטוח שאתה יכול להכליל שמזה שאצלם בניסוי לא הייתה קריסה אז לכן אף בניין לא יקרוס.
    ב."מה לא קרה, שהפלדה הותכה? היא הותכה עם תרמיט. ודאי. יש ממצאים. לך אין. ."
    איך אתה רוצה שיהיו ממצאים ממה שלא קרה? בינתיים אתה ממשיך לא להציג את הממצאים שאתה טוען שיש לך…
    ג.". לא אפשרי בעולם החומר שכל הקורות יחלשו בו זמנית כי גם לא היתה שריפה בכל הקומות. הקומות שבהן לא היתה שריפה היו צריכים לקרוס ולהשאיר חלקי בניין עומדים על תילם וחלקים יותר שלמים שקרסו."
    אבל זה לא מה שקרה, תקרא את מה שNIST כותבים, הם עונים על הרבה מהשאלות שלך
    http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
    ד."א אמרתי שתרמיט גורם לפיצוץ, אמרתי שהוסיפו תרמיט לחומרי נפץ. אתה מכניס לי מילים לפה." אז לא היית מובן מספיק.
    ה." אתה כותב ש"שני חומרים מאוד נפוצים בתעשיית הבנייה ולכן אין פלא שהם נמצאו באיזור" חחחח, אתה בטח רציני, חחחח. תן לי אחד שאומר את זה או כותב את זה"
    הו לא, אני ממש רציני, זה אחת מהביקורות העיקריות על טענות התרמיט. סיכום יפה (וארוך) של הטענות בנושא אתה תמצא בוידאו הבא:

    ו."כי מוזר זה שכתבתי לך כשלוש או ארבע או חמש פעמים שוינדזור קרס כתוצאה מפיצוץ, זה כתוב בהתכתבות בקישור שהבאתי."
    אתה טועה, תקרא מחדש.

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s