האם מסמכי הרופאים מראים שרבין הגיע לבית החולים אם פצע ירי בודד מלפנים?

אחד מעמודי התווך של רצח רבין היא הטענה שיצחק רבין הגיע לבית החולים עם קליע אחד בלבד מלפנים. המשמעות של טענה זו ברורה, יגאל עמיר שעמד מאחורי רבין לא יכול היה לפגוע מלפנים ולכן לכאורה מדובר בהוכחה מוחצת לכך שרבין נרצח ע"י אדם אחר שאינו עמיר. אולם האם זה נכון?

המקור העיקרי לטענת הירי הבודד מלפנים הוא העמוד הבא מתוך גיליון הניתוח של רבין:

אכן כאשר קוראים רק את העמוד הזה ואת הביטוי 'פצע יציאה לכיוון' באמת ניתן להגיע למסקנה שהיה ירי בודד מלפנים, אולם למרבה השמחה הרופא שכתב את הדוח, פרופסור מוטי גוטמן התראיין והסביר במדוייק את הכוונה בביטוי:

בדו"ח שכתבתי השתדלנו להיות מפורטים ככל האפשר. אז גם עשינו ניסיון לתאר במדויק את מהלך הקליע הימני שבא מאחור, פצע בצורה חלקית את החוליה ופיזר שבבי עצם שגם בגללם חשבנו שהיתה פגיעה קשה יותר בעמוד השדרה. משם הקליע המשיך וחדר לבית החזה. לנקודת החדירה הזאת מהשרירים והרקמות אל בית החזה קראנו בשגגה פצע יציאה. הכוונה לא היתה פצע יציאה מחוץ לגוף כולו, כי כזה לא היה, אלא יציאה מתוך השרירים והרקמות הסמוכות לעמוד השדרה אל תוך בית החזה ואל תוך הריאה."זהו. אנשים כותבים בשעת לילה מאוחרת, בכתב יד, דו"ח אחרי שמת להם בידיים ראש ממשלה ולא מדייקים מספיק במינוח, שזה לא נורא, כי מדובר בדו"ח פנימי לגמרי, ומיד אחר כך, כשהיינו צריכים להכין דו"ח רשמי למשרד הבריאות, הבנו שהניסוח הזה עלול להטעות ותיקנו אותו.

(ההדגשות שלי)

אז זהו, זאת הכוונה מאחורי המינוח פצע יציאה. מלבד פתרון הבעיה הזאת הראיון עם גוטמן מספק כמה תובנות נוספות, קודם כל שאין מדובר רק בעמוד הבודד אשר בדר כלל מוצג, אלא שקיימים עמודים נוספים לדוח. והנה הם:

עמוד 1

 עמוד 2

עמוד 3

עמוד 4

 עמוד 5

עמוד 6

שימו לב לעמוד 1 שבו כתוב בצורה מפורשת שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי כניסה בגבו, לעומת זאת אין אף עמוד שבו מצויין במפורש פצע כניסה מלפנים. כל שיש לתומכי הקונספירציה להציג הוא פרשנות על משפט מסויים ואשר הרופא שכתב אותו מציין מפורשות שהם טועים.עכשיו די ברור מדוע מציגים אנשי הקונספירציות רק עמוד אחד מהדוח, שכן אם יראו את כולו תתמוטט הטענה שלהם. למרבה האירוניה דווקא העמוד הראשון שבו מצויין במפורש שרבין נורה בשתי יריות בגבו מוצג ע"י אנשי הקונספירציה בהקשרים אחרים.

כמו כן מצויין שהדו"ח הנ"ל נרשם לאחר סיום הניתוח וזאת בעוד שבאתרי קונספירציה הוא מוצג כדו"ח שנרשם בזמן אמת.

נקודה נוספת מעניינת היא התקשורת, לפי גוטמן עיתונאים שונים שאלו בנוגע לדו"ח, אולם לאחר שקיבלו ממנו תשובות הבינו שאין פה שום סיפור. התקשורת אם כן לא התעלמה מטענות הקונספירציה, אלא חקרה והבינה שאין שם דבר. לעומת זאת אנשי הקונספירציה מתעלמים במשך שנים מהתשובות ואני אישית ממש לא מופתע מכך  שהראיון הנ"ל עם גוטמן לא מופיע העמוד קטעי העיתונות של "הועדה לחקר רצח רבין"

מעבר לכך בכל מסמך אחר שנרשם ע"י הרופאים של רבין  בפרוש מצויין שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי בגבו ואין אף מסמך שבו נכתב במפורש שלרבין היה פצי כניסה מלפנים. כל מה שיש לאנשי הקונספירציה להציע הוא פרשנות שגוייה של הדוחות הרפואיים, פרשנות שהרופאים שטיפלו ברבין וכתבו את הדוחות טוענים שהיא שגוייה לחלוטין.

גיליון חדר מיון 1

גיליון חדר מיון 2

גיליון ניתוח 1

גיליון ניתוח 2

סיכום מהלך קליני 1

סיכום מהלך קליני 2

סיכום מהלך קליני 3

לסיכום אני רוצה לסיים עם הציטוט מאת פרופסור גוטמן:

המדהים הוא שיש ציבור שלם שקל למכור לו את התאוריה הזאת. לא מזמן ניגש אלי איש מאוד רציני שעובד בבית החולים שלנו ואמר לי: תשמע, קראתי את הספר ושמעתי הרצאה של ברי המיש ויש לי כמה שאלות. ואני מיד עניתי לו, 'אתה מכיר אותי 20 שנה, אני מסתכל לך בעיניים ואומר: לא היה קליע שלישי. מה, זה לא מספיק'? הבחור היה נבוך, אבל הוא אמר, לך תדע. והוסיף: 'אני חושב שגם אם 20 אחוז ממה ששמעתי בהרצאה נכון, אנחנו בבעיה גדולה'. עניתי לו: 'אז אני אומר לך שראיתי אתמול עשרה חייזרים על גג הבית שלי, ואם 20 אחוז מזה נכון אז היו שם לפחות שניים, לא?

(ההדגשה שלי)

מה שאני אוהב בציטוט זה שהוא ממחיש בצורה יפה את אחת השיטות בהם משתמשים אנשי קונספירציות שהיא מתן רשימה ארוכה של טענות מופרכות מתוך מטרה להמם את השומע מכמות המידע (שיהיה לו קשה להתמודד עם כולה ללא בדיקה ארוכה ומעמיקה) ולגרום לו לחשוב שלפחות חלק מזה חייב להיות נכון .