כותרת באמת אחרת בישרה הבוקר שסקר ענק מצא שילדים מחוסנים חולים יותר מילדים לא מחוסנים. האמנם? שאלתי את עצמי והחלטתי לבדוק את העניין. חיפשתי את המקורות לסקר ולא הייתי מופתע כאשר המקורות לא היו אתרי מדע, אלא אתרים אלטרנטיביים שונים שזה כשלעצמו כבר היה נורה אדומה, הנורה הבהבה במיוחד כשראיתי שאחד המקורות הוא האתר Natural News שמאמין שבערך כל הממסד הרפואי יחד עם עשרות דברים אחרים הוא מזימה לחיסול האנושות (אוקיי אולי אני טיפה מגזים, אבל זה רחוק מכך).
המקורות דיברו על סקר שנערך בגרמניה בשנת 2011 ואז ניזכרתי שבעבר התקלתי במשהו דומה. חיפוש קצר הביא אותי לרשומה הנהדרת של Orac על הסקר.
הנה התמצית, מדובר בסקר אנונימי באינטרנט. כבר מן ההתחלה ברור שלא מדובר במשהו שאפילו מתקרב להיות מדעי מכיוון שאין פה שום בקרה על אף אחד מהדיווחים. אין למשל שום שימוש במידע מתיקים רפואיים כדי לוודא ממה באמת סבלו או סובלים הילדים אלא רק מסתמכים על זיכרון ההורים שעלול כמובן להיות לא אמין. למעשה אין אפילו ניסיון לוודא שהדיווחים עצמם אמיתיים. בנוסף הסקר נעשה רק על ילדים לא מחוסנים, כלומר אין קבוצת ביקורת.
כדי להתגבר על החוסר בקבוצת ביקורת מארגני הסקר השוו את הנתונים שלהם לאלו של מחקר גרמני על מחלות ילדים באוכלוסייה הכללית בשם KIGGS (עוד נחזור אליו). ומה הבעיה פה, תסתכלו למשל על פילוג הגילאים של הילדים בסקר, רובם המוחלט מתחת לגיל שנתיים, זאת לא האוכלוסייה הכללית. יותר מזה, לפי פילוג המשתתפים לפי מדינות הרי שרובם הם בכלל מארצות הברית!. קבוצת הילדים בסקר אינה מייצגת את האוכלוסייה הכללית לכן אין שום ערך בהשוואה אליה. יותר מזה, בשאלון רובם המוחלט של ההורים (כ90%) מילאו שהטיפול הרפואי המועדף עליהם הוא אלטרנטיבי. כלומר רובם לא הולכים למי שיכול לאבחן מחלות ולכן אין פלא שהמחלות לא מאובחנות.
ובכן מה ההשלכות לזה? ובכן הבא ניקח לדוגמא את שיעור האוטיזם שבקרב מתנגדי החיסונים נפוצה הטענה שהם גורמים לאוטיזם. הסקר טוען ששיעור האוטיזם בקרב הלא מחוסנים נמוך עד פי 20 מאלה של האוכלוסייה הכללית. אולם מבט על פילוג האוטיזם לפי גילאים בסקר מבהיר כי הגורם לך הוא השיעור העצום של ילידים בני שנתיים במחקר. אוטיזם מתחילים בגיל שנה ומלא, כלומר חלק ניכר מהילדים בכלל לא בגיל שבו ניתן לאבחן אוטיזם. לעומת כאשר מסתכלים על גילאים גדולים יותר שיעור האוטיזם עולה ואף עובר את השיעור האוכלוסייה הכללית בחלק הגילאים.
עכשיו תראו הסקר הזה די גרוע, סליחה, הסקר הזה מאוד גרוע, כל כך גרוע שאי אפשר להסיק ממנו דבר. אבל זה עדיין אירוני שאפילו בסקר הזה הם שיעור האוטיזם לא ממש שונה מזה שבאוכלוסייה.
אוקיי, אז הסקר הזה הוא גרוע, אבל מאיפה מגיעה הכותרת לרשומה? ובכן זוכרים את מחקר KIGGS שממנו הוצאו הנתונים של האוכלוסייה הכללית, ובכן במסגרת המחקר הנ"ל גם הייתה השוואה בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים ולהבדיל מהסקר המתואר זה היה מחקר מדעי אמיתי. התוצאות ובכן היו שאין הבדל בתחלואה בין ילדים מחוסנים לאלה שלא פרט לדבר אחד: נמצא שילדים לא מחוסנים חולים יותר מילדים מחוסנים במחלות שנגדן מחסנים. מפתיע נכון?
(לקריאה נוספת על המחקר בRespectful Insolence)
עכשיו אתם מבינים גם למה מופיע באמת אחרת הציטוט ממנהל הסקר:
"אין אף מחקר שבוצע בארה"ב על-ידי המרכז למניעת מחלות או גופים ממשלתיים אחרים שבודק את ההבדל בין מצבם הבריאותי של ילדים מחוסנים ללא מחוסנים."
בארצות הברית אמנם לא, אבל בגרמניה כן. אבל לא הכל אתם צריכים לדעת.
ובכלל דרושה לא מעט עזות מצח וצביעות (שלא לומר רמאות) על מנת מנת להשתמש בתוצאות של מחקר שמצא שילדים לא מחוסנים חולים יותר ממחוסנים כדי לנסות לטעון ההפך.
א.א. קונספירציות 
יפה אמרת. 🙂
והכותרת? פליטה פרוידיאנית או ציניות מכוונת?
כאב לשלושה ילדים לא מחוסנים אני יכול לומר לך בוודאות שיש הבדל משמעותי בין ילדים מחוסנים ללא מחוסנים.
נכון, אולי זה לא עומד בסטנדרטים מדעיים, אבל אני רואה סביבי את השפעות החיסונים על ילדים וזה ברור (לי) שילדים לא מחוסנים בריאים יותר ושהמערכת החיסונית שלהם חזקה יותר מזו של ילדים מחוסנים.
וזה גם הגיוני בהתחשב בכמות הכימיקלים הרעילים שיש בחיסונים.
שאול, הבעיה היא שהתחושות הן רק תחושות אבל הן לא בהכרח מייצגות את המציאות. לבני האדם יש הטיות והן משפיעות על התחושות שלהם. המדע הוא הכלי שבו משתמשים כדי להתגבר על ההטיות הנ"ל.
שאול, אני ממליץ לך בחום לקרוא את שתי הכתבות הבאות, ולהתרשם מגמישותו של המוח האנושי לפרש דברים:
לחוות את המצופה – http://wp.me/p1K6uX-12O
לחוות את המצופה – גירסת העל-טבעי – http://wp.me/p1K6uX-13C
מעניין שהכותב לא טורח (לא מסוגל נפשית?) לבקר את המחקר הגרמני שהוא הזכיר. זה היה ממש מחקר לדוגמא, אה? פחות מאחוז אחד מאוכ' המחקר היתה (כנראה) לא מחוסנים. ממש מחקר לתפארת.
וזה, רבותי, לאחר יותר מ-60 שנות חיסונים כלל-ארציים בעולם המערבי, הוא המחקר היחיד שיש לרפואה להראות בנוגע להשוואת בריאותם של ילדים מחוסנים מול לא-מחוסנים. 60 שנה מחקר אחוד עלוב וחלש.
המשמעות ברורה לכל אדם שליבו ומוחו מתפקדים: אין שום הוכחה מדעית לכך שחיסונים אכן משפרים את בריאותם של הילדים. התחושות של שאול טובות הרבה יותר מהראיות המדעיות, זה בטוח, כי פשוט אין כאלו.
דוד – אני מגיב כאן כי משום מה אני לא יכול להגיב מתחת לתגובה שלך.
אני מקווה שבכל זאת תקרא את זה.
נתחיל מזה שהמחקר במקורו לא בא להשוות בין מחוסנים ללא מחוסנים, אלא לבדוק את בריאות הילדים בגרמניה.
מחקר אמיתי כמו שאתה דורש (שבודק יעילות של זריקות דמה לעומת חיסונים כשגם מקבלי הזריקה וגם המזריקים לא יודעים מי קיבל מה) הוא פשוט לא מוסרי.
מחקר שרק משווה בין אוכלוסיות הוא בעייתי כאשר אוכלוסיית הלא מתחסנים קטנה בהרבה ולא נמצאת באותם התנאים כמו מתחסנים (כי בד"כ אי חיסון מתאים גם לתזונה שונה וגורמים תרבותיים אחרים).
לגבי הוכחות מדעיות לכך שחיסונים אכן משפרים את בריאותם של הילדים… בו נראה.
חיסול מחלת האבעבועות השחורות, הכחדה כמעט טוטלית של שיתוק ילדים (כמעט כי יש התנגדות לחיסון בקרב קבוצות דתיות).
התפרצות של חצבת (180 ילדים) בארץ בגלל חוסר חיסון.
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1456117
אם ממש תרצה אוכל להרחיב את הרשימה. ולפני שאתה טוען שחצבת לא מסוכנת כדאי שתשווה בין הסיכון שבחיסון נגד חצבת לבין הסיכון לחלות בחצבת.
ולגבי העדפה של "תחושה" על פני ראיות מדעיות… אני מעדיף את התחושה שהארץ שטוחה והשמש מסתובבת סביבה…
שלום לך.
עברתי כמיטב ידיעתי על המחקר שאתה מזכיר
KIGGS http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21412506
לפי המסקנות גילאי 1-5 לא מחוסנים היו חולים בממוצע 3.3 פעמים בשנה האחרונה לעומת 4.2 בילדים מחוסנים.
בגילאי 11-17 נמצא 1.9 בלא מחוסנים, 2.2 במחוסנים.
סבלו ממחלות אלרגיות בגילאי 1-5 נמצא 12.6% לא מחוסנים 15% מחוסנים.
כאן משום מה הוא מכניס הערה שבגילאים מבוגרים יותר לא נמצא התאמה בין מחוסנים ללא מחוסנים ורמת האלרגיה אבל בכל זאת הוא מספק את הנתונים.
גילאי 6-10 לא מחוסנים 30.1% מחוסנים 24.4%
גילאי 11-17 לא מחוסנים 20.3% מחוסנים 29.9%
המסקנה הסופית שלו היא כמו שציינת שאין תלות בין מחלות אלה לחיסון.
זה לא ברור לי, למה הוא מגיע למסקנה הפוכה מהנתונים?
אם 94 לא מחוסנים זה לא מספיק בשביל מובהקות סטטיסטית למה הוא לא כותב זאת?
מסקנה יותר ראויה במקרה כזה הייתה שאין מספיק נתונים כדי להגיע למסקנה.
אשמח לקרא את דעתך.
הסיבה למסקנה נעוצה בתחום הcondfience interval של החישוב הסטטיסטי, בגלל שמספר הילדים הלא מחוסנים קטן התחום שלהם יחסית גדול והוא חופף את זה של הילדים המחוסנים בכל, פרט חוץ מהמחלות שנגדן מחסנים. לכן החוקרים הגיעו למסקנה שלא נמצא קשר בין אלרגיות ומחלות אחרות. אני ממליץ להסתכל על התרשימים ועל הerror bar כי הם יכולים לתת תחושה טובה של הכוונה.