ברשומה זו אני רוצה לעסוק בתוצאות הבדיקות שבוצעו לאקדח לקליעים ולתרמילים שבהם נעשה שימוש ברצח רבין. מדובר בסט חשוב של ראיות אשר בדרך כלל זוכה להתעלמות.
האקדח שנבדק הוא מסוג ברטה F84 בקוטר 9 מ"מ מספר סידורי D98231Y. הפרטים הללו חשובים מכיוון שהם מאפשרים זיהוי מוחלט של האקדח. זהו אקדחו האישי של יגאל עמיר אותו החזיק ברשיון ובו הודה כי ביצע את הרצח. האקדח נתפס ע"י מפקח יצחק ימין, לפי עדותו של ימין הוא הוציא את האקדח ישירות מידו של עמיר. עמיר לעומת זאת טוען שהוא הפיל קודם את האקדח לרצפה. כך או כך האקדח הגיע לידיו ימין.
יחד עם האקדח נמצאו בכיכר מלכי ישראל עוד שלושה תרמילים המתאימים לאקדח בקוטר 9 מ"מ. התרמילים נמצאו ע"י השוטרים רונן עמרם וישראל גבאי. התרמילים והאקדח נמסרו לסגן ניצב מוטי נפתלי והוא מסר אותם לקצין מז"פ, פקד אריה משה (דו"ח). פקד משה שלח אותם (יחד עם בדיקות סימני הירי) באמצעות השוטר סמ"ר אסף אלג'ם למעבדת הנשק של המחלקה לזיהוי פלילי בירושלים, שמה הם התקבלו בשעה 00:50. כל הסיפור הזה נועד להראות שהאקדח והתרמילים לא הופיעו משום מקום, אלא אנחנו יודעים טוב איפה ואצל מי הם היו מרגע הירי ברבין.
למה כל זה חשוב? מעיון בפסק הדין במשפטו של יגאל עמיר עולה כי גם קיימות עדויות נוספות של שוטרים ומאבטחים בקשר למציאת האקדח ומעצרו של עמיר. קיומן של עדויוות אלו אינו דבר מפתיע מכיוון שמדובר באירוע אינטנסיבי ומלחיץ שהתרחש בזמן קצר ושהרבה אנשים היו מעורבים בו. לכן זה צפוי שלא כולם יזכרו הכל אותו דבר. אולם אלו אשר טוענים לקונספירציה ברצח רבין מנסים לנצל עדויות אלו כהוכחה לקונספירציה, למשל באמצעות העלאת הטענה שבזירה נמצאו שני אקדחים. עצם האפשרות שבזירה נמצאו יותר מאקדח אחד היא הגיונית ואינה מחייבת קונספירציה. בהחלט ייתכן למשל שלאחד השוטרים או המאבטחים נפל אקדח במהומה שהייתה שם. אז איך יודעים שהאקדח שנבדק הוא האקדח של עמיר?
ובכן כאמור ישנו המספר הסידורי של האקדח. אולם גם עם לא היה המספר הסידורי ישנן מספיק ראיות אחרות. יגאל עמיר צולם יורה באקדח, הוא נראה ע"י עדים רבים, על ידיו נמצאו שרידי ירי והוא הודה בירי. כלומר אין שום מחלוקת על כך שהוא ירה לעבר רבין ואפילו אלו שמאמינים בקונספירציה מודים בכך שהוא ירה, הם רק טוענים שהוא ירה סרק.
אחרי שהראינו שיגאל עמיר ירה נראה שהוא גם היה היורה היחיד בזירה. יגאל עמיר הודה שהוא ירה שלושה כדורים, בהקלטה של הירי נשמעות שלוש יריות בלבד וגם רוב העדים מעידים כך. בזירה כאמור נמצאו רק שלושה תרמילים שכולם נורו מאותו אקדח. כלומר יורה אחד ירה את שלושתם. בנוסף אין אף עדות, צילום, או הודאה של אף שוטר או מאבטח על כך שהם או מישהו אחר פרט ליגאל עמיר ירו בזירה.
כלומר יש רק שלוש יריות שנורו מאותו אקדח וכל העדויות מצביעות שהיה רק יורה אחד שהודה שירה את אותן שלוש יריות. כלומר כאשר נמצא האקדח שירה את אותן שלוש היריות ברור שמדובר באקדח של היורה, יגאל עמיר. העובדה שיש לו גם מספר סידורי מתאים היא רק בונוס. לכן זה לא משנה אם האקדח הוצא ישר מידיו של עמיר או נפל על הרצפה ואז הרימו אותו, כי אין ספק שזה האקדח שבו הוא השתמש.
עד עכשיו הראתי שהאקדח שבו עשה יגאל עמיר נתפס ע"י המשטרה והוחזק על ידה מייד לאחר הירי. עכשיו מגיע החלק המרכזי. גם הקליעים שהוצאו מגופתו של רבין נשלחו לבדיקה בליסטית שהראתה שהם נורו מאותו אקדח ברטה D98231Y – האקדח של יגאל עמיר. זו היא קודם כל הוכחה חד משמעית לכך שיגאל עמיר רצח את יצחק רבין. דבר שני היא סותרת את כל תיאוריות הירי במכונית או הירי בבית החולים כיוון שהאקדח שממנו נורה ונרצח יצחק רבין הוחזק בידי המשטרה בזמן שרבין היה במכונית ובבית החולים. ושלישית היא סותרת את תיאוריות כדורי הסרק כיוון שהיא מוכיחה שיגאל עמיר ירה כדורים חיים.
תיאוריית כדורי הסרק נסתרת גם על ידי העובדה שבאקדחו של יגאל עמיר נמצאו כדורים חיים וגם על ידי עדותו של יגאל עמיר שהוא טען באקדח כדורים חיים. אין שום ראייה של ממש לכך שיגאל עמיר עשה שימוש בכדורי סרק (לכל נושא הצעקות "סרק סרק" המפורסמות אני אתייחס באופן מורחב בנפרד).
אז כיצד מתמודדים תומכי הקונספירציה עם ראיות אלו?
חלקם מתעלמים מהם, למשל סרט הקונספירציה תיק לא סגור שנעשה כתגובה על בסיס סרט בערוץ 2. בחלק מספר 5 של הסרט מרואיינת התובעת במשפט והיא מספרת שהראיות הכי טובות נגד עמיר היו ההודאה שלו והראיות הבליסטיות ומפרטת אותן. בתגובה כותב יוצר הסרט: "כלומר ההרשעה התבססה על הודאתו בלבד". הוא פשוט מעמיד פנים שהראיות לא קיימות כי הן לא נוחות לו.
אחרים מנסים לעוות קטעים מהם ולהציגם כעדות לטובת הקונספירציה. למשל אריה זריצקי בקטע הזה (החל מ2:00) טוען שיש אי התאמה בין הקליעים שבדק ברנרד שכטר לבין החומרים שנמצאו ליד חורי הירי בחליפה של רבין. בניגוד לדבריו של זריצקי אני לא ניתקלתי באף עדות של שכטר לפיה הקליעים שהוצאו מגופו של רבין הכילו נחושת. להיפך, בדו"ח שלו צויין שמדובר בקליעים מסוג הולופוינט סילברטיפ העשויים מליבת עופרת מצופה אלומיניום. תוצאה שהיא תואמת את הסימנים בחליפה של רבין. יש לציין שיש הבדל בין הסימנים שנמצאו בבגדי המאבטח של רבין יורם רובין, שנפצע אף הוא, לבין אלו שנמצאו על בגדיו של רבין. אולם הדבר תואם את עדותו של יגאל עמיר לפיה הקליע הראשון והשלישי היו מסוג הולופוינט ואילו השני היה קליע רגיל מנחושת.
טענה נוספת שלפעמים עולה היא שמדובר בזיוף. זוהי טענה נפוצה כאשר תומכי תיאוריות קונספירציה נתקלים בראיות שסותרות את התיאוריות שלהם. אולם אין שום ראיות שמדובר בזיוף.
לסיום אפשר לומר שמה שיפה בראיות הבליסטיות הוא שלא רק שהן סותרות את תיאוריית הקונספירציה סביב רצח רבין, אלא שהן מוכיחות באופן פוזיטיבי שיגאל עמיר הוא הרוצח.
לפני כחודש וחצי לערך אירע טבח מזעזע בבית הספר היסודי סנדי הוק שבעיירה ניוטאון בארה"ב. צעיר בן 20 נכנס לבית הספר חמוש ברובה ושני אקדחים והרג 20 ילדים ו6 מבוגרים לפני שהתאבד. הוא גם רצח את אימו קודם לכן.
כמו כמעט כל אירוע חדשותי מרכזי גם הפעם כמעט מייג לאחר שקרה החלו לצוץ כפטריות אחר הגשם אנשים אשר יודעים שיש פה קונספירציה ורק הם מחפשים את ההוכחה לכך. האנשים הללו החלו מייד לנצל כל אנומליה או כל דיווח חדשותי שלא נראה להם מסתדר עם איך שהם חושבים שהאירוע היה צריך להיות כדי לטעון שזו ההוכחה לקונספירציה. רק שהפעם הם גם הגיעו לשפל חדש.
אני מדבר על הסרט הבא:
שזכה למיליוני צפיות ולתפוצה רחבה באנטרנט ואליו אני אתייחס. אני אעסוק רק בדברים החשובים לדעתי בסרט ולא בכל אמירה קטנה שם.
הסרט מתחיל כמובן בהצהרות הזדהות הקורבנות ובטענה שאינו מעוניין לפגוע בהם למרות שבעוד כמה דקות הוא יקרה להם שקרנים ויטען שילדיהם לא מתו בכלל.
הסרט מתחיל בהצגת דיווחים ראשוניים של התקשורת שלכאורה לא מתיישבים עם מה שידוע. ובאופן די שגרתי לתיאוריות קונספירציה ישר רואה הוכחות למשהו זדוני במקום להבין שהם פשוט טעויות שנבעו עקב מחסור במידע. בואו נעבור עליהם:
חשד ליותר מיורה אחד – אז בהתחלה חשבו שאולי יותר מאדם היה מעורב בירי, אבל בהמשך הבינו שלא. דיווחים כאלה הם די נפוצים באירועים כאלה. תיזכרו למשל בישראל שבמרבית הפיגועים דווח שהמשטרה בודקת את האפשרות שאולי היו מחבלים שנמלטו. זה נוהל סטנדרטי שנועד לוודא שעם יש עוד יורה שלא ימלט. לפעמים גם דיווחים על אנשים שנמלטים מהמקום מפחד תורמים לחשד שהיו עוד יורים.
דיווחים על אנשים נוספים שנעצרו – השוטרים שבדקו את האפשרות שהיו עוד מעורבים בירי עצרו כמה חשודים, אבל הם שוחררו לאחר שלא נמצא שהם קשורים לירי. למשל אחד האנשים שנעצרו היה שוטר מעיר אחרת שהיה שם במקרה וזאת כנראה הסיבה למה הוא נסע במושב הקדמי של הניידת. אדם אחר היה אבא של תלמידה שניסה לחפש אותה ונעצר ע"י המשטרה לזמן קצר. אין שום דבר מסתורי במעצרים כאלה.
כלי הנשק של הרוצח – בתקשרות לאחר הרצח היו דיווחים שונים על כלי הנשק שבהם הרוצח השתמש. משטרת קונטיקט מאשרת שהרוצח נכנס לבית הספר עם רובה ושני אקדחים. רובה נוסף נשאר ברכב שבו הוא הגיע. את הטבח הוא ביצע עם הרובה. כל שאר הדיווחים מקורם בטעות.
האחות של בית הספר – שמה המלא הוא שרה קוקס, סאלי זה ככל הנראה כינוי. חיפוש באתר של מדינת קונטיקט (אותו אתר שנעשה בו שימוש בסרט) מזהה את שרה קוקס שאחות של ניוטאון. האחות הסתתרה ארבע שעות בבית הספר וכשיצאה משם היא הייתה במצב נפשי לא טוב. היא כנראה לא הייתה מודעת לכל הדיווחים בחדשות. לפי הכתבת שראיינה אותה השאלה שהיא נשאלה הייתה האם היא ידעה על בעיות עם הבן של הגננת והאם היא הכירה את הגננת, היא לא הזכירה שמות. האחות ענתה אמרה שהיא לא שמעה על בעיות ושהגננת היא אדם נפלא. היא פשוט האמינה שמה שהכתבת אומרת לה הוא אמת ושהבן של הגננת הוא הרוצח.
דיווחים על אמו של הרוצח – כמו בנושא כלי הנשק ומספר היורים גם פה היו בתחילה דיווחים שגויים שאמו של הרוצח עבדה בבית הספר. מאוחר התברר שמדובר בטעות.
התעודה של ריאן לנזה – לרוצח הייתה תעודה של אחיו, לפי האח הם לא התראו שנתיים , אין שום מניעה שלרוצח תהיה תעודה ישנה יותר של אחיו. בשביל הזיהוי הראשוני של המשטרה אין אפילו צורך שהתעודה תהיה בתוקף.
עד כאן החלק "הנורמלי", מציאת אנומליות מתוך דיווחי חדשות. לא משהו שחורג מתיאוריות קונספירציה אחרות. עכשיו מתחיל הקטע המבחיל, זה השלב שבו הסרט מתחיל להאשים הורים שהם שחקנים וילדיהם לא מתו רק כי הם לא מתנהגים כמו שהוא חושב שהם צריכים להתנהג.
ראשון המותקפים הוא רובי פרקר, אביה של אמילי שנרצחה. ה"הוכחה" לכך שהוא שחקן היא שלפני אחד הנאומים שהוא נשא הוא נראה מחייך. אין שום דבר מחשיד בזה, לכל אדם יש צורה שונה להתאבל ובוודאי שיש אנשים שגם בתקופה של אבל קשה לא ידכאו לחלוטין רגשות אחרים כולל צחוק ושמחה.בקשר ללמה הוא חייך יכולות להיות כמה סיבות, למשל הוא אולי נזכר בסיפור מצחיק על הבת שלו, אולי מישהו סיפר בדיחה, אולי זה בגלל שבתחילת הצילום המצלמה מתמקדת באדם בסוודר האדום בזמן שמחריזים ויכולות להיות סיבות אחרות. וכן לפני שהוא נושא נאום חשוב על נושא עצוב הוא מפסיק לחייך, מה בדיוק חשוד פה?
אבל זה לא עוד לא הכל, השיא מגיע כאשר בסרט טוענים שבתו בכלל חייה אבל היא גם שחקנית. ה"הוכחה" היא הצטלמה עם אובאמה. מה אני אגיד לכם איזה פשלונרים שם במחלקת הקונספירציות של הסדר העולמי החדש, במשך שנים מתכננים קונספירציות סופר מורכבות חולקות עולם בסודי סודיות ואז פשוט חושפים הכל בחלמאות שלא תיאמן. טוב זה לפחות מה שניתן להבין אם מקבלים את הטענה שאחרי שעבדו כל כך קשה כדי לשכנע את העולם שהילדה מתה בטבח הם פשוט שיחררו תמונה רשמית שלה בחיים.
המציאות כמובן יותר פשוטה, הילדה שהצטלמה עם אובאמה היא אחותה ומה לעשות אחים לפעמים דומים מאוד אחד לשני. וכן אחים גם לפעמים מורשים לאחים הקטנים שלהם בגדים שכבר לא מתאימים להם כי הם גדלו. אבל בשביל אנשי הקונספירציות זה הסבר פשוט מדי.
אחריו מגיע ג'ין רוזן שהשגיח על כמה ילדים שנמלטו מבית הספר עד שהוריהם הגיעו לאסוף אותם. רוב הטענות נגדו הם בסגנון של "אני לא מאמין לו כי אני לא מאמין לו" או "זה לא נראה לי" שעיקרו הוא שבגלל שמה שרוזן מתאר לא קרה באופן שיוצר הסרט מאמין (חושב לא בדיוק מתאים פה) שהוא היה צריך לקרות אז רוזן הוא שקרן. אין שום הוכחות של ממש שהוא משקר. אני אגע בכמה דברים עיקריים שהועלו שם:
פרסום רשימת הקורבנות – שמות הקורבנות פורסמו ב15 בדצמבר, הראיון עם רוזן נעשה ב17 לדצמבר. יוצר הסרט משקר שהוא טוען שהרשימה פורסמה אחרי הראיון. עוד דבר מעניין בראיון הוא שבתחילתו רוזן מתאר שהוא רגיל לשמוע ציידים באיזור, אבל בסרט הקטע הזה נשמט ויוצר הסרט מתפלא על זה שרוזן מזכיר ציידים.
קשר עם ההורים – רוזן, בניגוד למה שתואר בסרט דווקא כן ניסה ליצור קשר עם הורי הילדים ואף הצליח עם חלקם. עם הילדים שלט הוא הלך לתחנת הכבאים.
שחקן – הג'ין רוזן השחקן הוא בן 62 וחי בקליפורניה. הג'ין רוזן מקונטיקט הוא בן 69, הם לא אותו אדם.
מי המבוגר שהיה איתו – כפי שעולה מראיון ארוך יותר איתו היו שם איש שדיבר לילדים וגם נהגת אוטובוס. נהגת האוטובוס באה איתו לבית.
וכאן מגיע השפל הגדול של תיאוריית הקונספירציה הזאת. ג'ין רוזן סובל מהטרדות של אנשי תיאוריות קונספירציה שקוראים לו שחקן, שקרן, רמאי, ופדופיל וכו', יוצרים לו חשבונות מזוייפים באתרים שונים וגם מתקשרים אליו הבייתה. והעובדה שהוא יהודי גם לא תורמת למצבו.
תמיד בתיאוריות קונספירציה היו אנשים שהואשמו באחריות להם ושתומכי התיאוריות נהגו להאשים אותם בפומבי או לשלוח להם מסרים, רק שבד"כ האנשים שהואשמו היו דמויות ציבוריות, פוליטקאים, אנשי צבא ןמודיעין, עיתונאים, אנשי עסקים, בנקאים וכו'. אלה אנשים שיכולים להתמודד פניות לא מחמיאות בלשון המעטה. הפעם מדובר באדם פשוט שמוטרד ומותקף שכל חטאו היה שמצא את עצמו בלב אירוע מרכזי שלא באשמתו ומכיוון שאנשי הקונספירציה החליטו מראש שהאירוע לא התרחש כמתואר אזז הם פשוט הפכו אותו לשקרן.
ואם עדיין הם לכם בחילה אז עכשיו מגיע תורם של בני הזוג מק'דונל ששכלו את בתם גרייס. בסרט נראה קטע מראיון איתם שהקול בו מושתק והאמא נראית מחייכת וברקע הקריין שואל האם זה נראה לנו הגיוני. התשובה היא כן וזה תלוי בהורים ובסיטואציה ובשביל זה צריך לראות את הראיון עם הקול.
מצאתי אותו ויחד איתו גם את הסיבה למה הוא הושתק בסרט. בראיון האמא מספרת על איך הילדה שלה הייתה שמחה ואיך היא נישקה אותה ועוד דברים כיוצא באלה. אין שום דבר מפתיע בהורה שמחייך כשהוא נזכר בזכרונות יפים של הילדים שלו. וזאת הסיבה למה הושתק, כיוון שאם היו שומעים מה היא אומרת אז לא הייתה שום תעלומה. וכאן מגיע השלב הממש מבחיל כיוון שפה כבר מדובר על ביום ראיות כדי להראות שההורים שקרנים. בסרט היוצר טוען שהוא לא השתיק אותו, אז אם זה לא הוא אז מי שהוא העתיק ממנו הוא השקרן.
אחרי הזוג מק'דונל מגיע (שוב) הבוחן הרפואי. הקטע ערוך כדי להוציא אותו רע. אני יודע שבסרט היוצר טען שזה לא נכון, אבל זה בגלל שהוא שקרן. אחרת אין הסבר למה הוא מעדיף להתמקד על גיחוכים וגניחות שלו ועל חלקי תשובות מבלי להשמיע את השאלות או התשובה המלאה. את התידרוך המלא שלו אפשר למצוא כאן. ההערה שלו לגבי האפשרות לשלוט על המצב באמצעות הצלמים מתייחסת לכך שהוא מתכוון לחסוך מההורים לראות את הגופות של הילדים ובמקום זאת הם יזהו את הילדים באמתעות תמונות. אז נכון זהוא מתנהג טיפה מוזר, אז מה יש אנשים כאלה. ואחרי יותר משלושים שנה של התעסקות בגופות, הרגישות של אנשים למקרים פוחתת וגם נוסף מרכיב של הומור שאולי נראה לא במקום לאנשים מבחוץ.
עכשיו מגיע קטע שצולם ממסוק, הדובר מתלונן שבקטע לא נראים מורים או הורים רק אנשים שהולכים (כי הוא למי מהם יש ילדים ומה המקצוע שלהם במבט חטוף מתמונה. בהמשך הוא מאט את הסרט לחצי המהירות ואז מתלונן שהשוטרים שם הולכים לאט (באמת!). חוץ מהערות המפגרות האלה הוא גם שואל שאלות כמו איפה הילדים ולמה האמבולנסים (יש יותר מאחד בניגוד למה שהוא אומר) רחוקים. השאלה שצריך לשאול היא מתי צולם הסרט.
בסרט כיוון הצל של כלי הרחב והבתים מצביע על כך שהשמש בדרום מערב – כלומר השעה היא אחרי הצהריים. גם קטע יותר מלא שלו מצביע, לפי דברי הקריינית, שהוא צולם אחרי הצהריים. הרצח היה בבוקר בשעה 9:30 לערך. כלומר הסרט מהמסוק צולם כמה שעות מאוחר יותר, אחרי שהתלמידם והפצועים כבר פונו ואחרי שהמשטרה כבר סגרה את זירת הפשע. בניגוד לטענה סרט ישנם צילומים של הורים וילדים מתפנים וכן עדויות של צעקות וירי:
עכשיו מגעיה טענה קבועה של תיאוריות קונספירציה והיא טענת התרגיל. תומכי תיאוריות קונספירציה אוהבים להביא תרגילים של גורמי ההצלה והצבא שהתקיימו באותה עת שהתרחש גם אירוע אחר כהוכחה לכך שמדובר בקונספירציה י לא יכול להיות שזה רק צירוף מקרים. מה שבדרך הטיעון הזה שוכח לקחת בחשבון הוא כמה תרגילים מתרחשים כל הזמן וכמה אירועים מתרחשים כל הזמן.
רק שבמקרה של סנדי הוק אפילו לא היה שום תרגיל, לכן הם נאלצו לחפש משהו אחר ומצאו שבעיירה במרחק של 70 ק"מ בערך התקיימה הדרכה על צרכי ילדים במצבי חירום (שיכולים גם אסונות טבע כמו הוריקנים, לאו דווקא מקרי ירי). מה הקשר בין זה לטבח? אין קשר. אבל הם מנסים להאחז בכל דבר לא משנה כמה הוא קטן. לפחות במקרים קודמים חיפשו איזשהו היגיון מאחורי התרגילים, למשל ב11 לספטמבר טוענים שהתרגילים בלבלו את הצבא שלא ידע מה אמיתי ומה תרגיל. זה לא נכון, אבל לפחות יש פה היגיון מסויים. אבל בסנדי הוק, מה הקשר שבעיירה אחרת ישבו כמה אנשים בכתה ועברו הדרכה, איך זה השפיע על משהו שקרה בבית הספר?
השלב הבא והאחרון הוא ה"אקדח המעשן" לדברי הסרט. הטענה היא שעמודים ואתרי אינטרנט לזכר הקורבנות נוצרו לפני הטבח. הבעיה היא שהתאירכים לא אמינים, פייסבוק למשל מראה מתי נוצר הדף אבל מתי השתנה התוכן שלו. כלומר דף שנוצר למטרה אחת ומאוחר יותר התוכן שלו שונה לעמוד זיכרון יראה את תאריך היצירה המקוריץ החיפוש של גוגל הוא ממש לא אמין לתאיריכים כפי שSnopes הראו. ועוד דוגמא חיפוש של גוגל מראה שסרטון על סנדי הוק הועלה ליוטיוב ב1983.
זה מסכם את הסרט. חשוב לציין שכל הזמן נוספות טענות חדשות לקונספירציה, האחרונה ששמעתי היא שאדם ואחיו ראיין הם אותו אדם, ראיות לכך לא היו. "הוכחה" אחרת שמוצגת היא ראיון עם אחת מהאמהות שבו נראה כאילו חלק מהאף של המראיין נעלם. זאת לטענתם הוכחה לכך שהראיון מעשה באולפן עם מסך כחול. עכשיו אולי זה נכון ואולי לא, אני לא יודע. אבל זה איך זה מוכיח זיוף? תחשבו שנייה על ההיגיון – מה ההוכחה שהטבח מזוייף? אחת האמהות התראיינה באולפן, אין פה שום היגיון, אבל זה לא עוצר אותם.
מה שמיוחד בקונספירציה של סנדי הוק היא הקיצוניות שלה. גם לאירועי ירי אחרים יש תיאוריות קונספירציה, אבל בדרך כלל הטענות שהיו עוד יורים או שהיורים נשלטו היו קשורים לCIA או אירגון אחר. אבל לא הייתה הכחשה של האירועים כמו שקורה פה. ב11 בספטמבר למשל יש כאלו שטוענים שכלל לא היו מטוסים, אבל הם בשוליים ובד"כ נחשבים כסוכני דיסאינפורמציה מטעם הממסד. הפעם התיאוריה השולטת היא ששום דבר לא קרה, הירי כלל לא התרחש והילדים וההורים כולם שחקנים. זה יחד עם ההטרדות של העדים מהווים שפל חדש לדעתי אצל תיאוריות הקונספירציה.
א.א. קונספירציות 
