עשרים שנה לרצח רבין – ואנשי תיאוריית הקונספירציה ממשיכים לקפוץ למסקנות שגויות

בימים אלה אנו מציינים 20 שנים לרציחתו של יצחק רבין וכמובן גם תיאוריות הקונספירציה זוכות לאזכור ובבלוג שלי נרשמה עלייה משמעותית בכניסות. באמת שרציתי לפרסם משהו מיוחד לתאריך, אבל לצערי הרב עיסוקים אחרים מנעו ממני זאת. אז במקום לפרסם תחקיר אחד מקיף החלטתי לפרסם משהו קטן יותר ואולי עוד כמה אחרים בתקופה הקרובה. הפעם אעסוק בהנפצה האחרונה מבית היוצר של ה"וועדה הציבורית לחקר רצח יצחק רבין".  הם טוענים שיש ברשותם תמונה של נוסע רביעי ברכב של יצחק רבין כאשר הוא עוזב את זירת הרצח.

קצת רקע, רבין הוכנס למכוניתו יחד עם המאבטח יורם רובין והנהג מנחם דמתי והם המשיכו לבית החולים איכילוב כאשר במהלך הנסיעה הם אספו שוטר קטנוען בשם פנחס תרם כדי שיסיע להם לפתוח מחסומים שעלולים להיות בדרך. אולם תיאוריית הקונספירציה (או לפחות אחת מהן) גורסת כי יחד עם רובין נכנס לרכב מאבטח נוסף ש"נעלם" לאחר מכן כביכול. יש כל מיני גרסאות לגבי מיהו ומה קרה לו ואני לא רוצה להכנס אליהן עכשיו, אבל העניין הוא שהם חושבים שיש להם פתאום צילום שלו ברכב.

בהתחלה ששמעתי על זה מאוד הופתעתי, אני חוקר את הנושא די הרבה זמן ועד עכשיו לא נתקלתי בשום מקום בטענה שיש וידאו או תמונה של הרכב של רבין אחרי שהוא עזב את הכיכר.  וכנראה שגם אנשי הועדה לא נתקלו בכך במשך 20 שנה, אז כבר על ההתחלה זה נשמע מוזר. זה נהיה מוזר עוד יותר כאשר התברר לי שהקטע לקוח מתוך תוכנית המקור בערוץ 10 מלפני 6 שנים. למה הם נזכרו בזה רק עכשיו אלוהים יודע. אבל בכל מקרה בתוכנית מראיינים את שי גלזר שהיה אחד המאבטחים של רבין באותו לילה והוא מספר את קורותיו ועל רקע הסיפור מוקרן קטע קצר שבו נראה רכב שרד (כנראה של ראש הממשלה) נוסע . זה נראה לי מאוד משונה שקטע כזה, שאם הוא אכן הרכב של רבין הרי הוא סקופ בלעדי , משודר כבדרך אגב, ועוד בערוץ שכלל לא היה קיים בזמן שהקטע לכאורה צולם.

ואז הסתכלתי בעיון על התמונות מהוידאו (החל מ33:34) והשוויתי אותן לאלו מהסרט של קמפלר:

מתוך הוידאו הרכב, שהוא לכאורה של רבין

מתוך הוידאו הרכב, שהוא לכאורה של רבין

 Untitled.mpg_snapshot_06.43_[2015.10.31_00.58.28]

Untitled.mpg_snapshot_08.01_[2015.10.31_00.58.48]לאן נעלמו בניין העירייה והמדרגות והקהל הרב והמחסומים שהיו מאחורי הרכב? במקום זה הרכב נוסע ברחוב פתוח! אין ספק עם כן שהוידאו הנ"ל לא צולם כאשר הרכב עזב את זירת הרצח.

בנוסף לזה תסתכלו על הקהל, מעבר לעובדה שפתאום יש קהל משמאל לרכב (מה שלא היה בזירה) הקהל נראה מורכב ממספר רב יחסית של אנשי תקשורת. חוץ מהמצלמה המצלמת יש בתמונה לידה עוד שלוש מצלמות טלוויזיה ומיקרופון, פלש של צלם סטילס ובצד השני של הרכב עוד צלם עם מצלמת וידאו (נראה יותר בבירור בפריימים הבאים). מה הסיכויים שכל כך הרבה תקשורת תעמוד בדיוק בנקודה אחת שבה במקרה עובר הרכב של רבין בדרך לבית החולים מוכנים לצילום, אבל שאף אחד לא ידווח על כך לאחר מכן, אפילו לא בשידור חי? והרכב עצמו נוסע לאט כך שהמאבטח שלידו (עוד פרט שמעולם לא הוזכר בקשר לרבין) רץ ריצה קלה בלבד, ממש לא ממהר לשום מקום. אז כן אפשר לומר שיש פה קונספירציה גדולה שהשתיקה את כולם, זאת ברירת המחדל של אנשי תיאוריות הקונספירציה בכל פעם שהעובדות לא מתאימות להם, אבל בשלב מסויים צריך לשים גבול.

בנוסף לכך משהו בצורת הרכב נראה לי משונה, אז הסתכלתי עליו יותר מקרוב והשוותי אותו לתמונות ידועות של הקדילאק מהסוג של רבין:

רצח רבין - התחקיר המלא.mp4_snapshot_34.38_[2015.10.31_00.21.56] ISRAEL SHIMON PERES TAKES UP DUTIES AS ACTING PRIME MINISTER.mp4_snapshot_00.10_[2015.10.31_00.25.45]

rabins car 20 years laterתסתכלו על הדלת האחורית, פס המתכת שנמצא ליד השליש האחורי של החלון נעלם, ואיתו הפס השחור בתחתית הדלת ומתאר הדלת גם שונה. בנוסף בקדילאק מהסוג של רבין החלק העליון של הגלגל האחורי מוסתר על ידי הרכב ואין כך הדבר בתמונה מהוידאו. המסקנה העולה מכך היא שכלל לא מדובר ברכב מהסוג שרבין נסע בו! עם זאת,למרות שאני די בטוח בכך, אני חייב לסייג מסקנה זאת ולציין שאולי זוית הצילום ואיכות הוידאו אחראים להבדלים אלו.

.

אבל אפילו אם אכן מדובר ברכב מהסוג שרבין נסע בו הרי שהפרטים שציינתי קודם מצביעים על כך שאין המדובר בוידאו מרצח רבין, אלה ממועד מאוחר יותר (המאבטח שרץ ליד הרכב זו תוספת של לאחר הרצח) כאשר ראש הממשלה מגיע לאירוע כלשהו ולכן התקשורת מחכה לו. הקטע שייך לרעה חולה בתקשורת של תמונות אילוסטרציה שמוצגות ללא כיתוב שהן כאלה.

עדכון 31.10.2015:

הצלחתי לזהות את הרכב שבתמונה, מדובר ברכב שרד ששימש את מזכיר המדינה וורן כריסטופר בביקוריו בישראל:

WARREN CHRISTOPHER VISIT.mp4_snapshot_02.01_[2015.10.31_15.49.05]

מתוך הוידאו הזה

הרכב כנראה מדגם שברולט אימפלה או קפריס. בכל מקרה לאור זאת אני משוכנע כי אכן לא מדובר כלל בקדילאק של רבין ואין ספק כי הוידאו לא מרצח רבין.

אריה זריצקי כתב באתר הועדה:"הציבור השפוי דורש לחקור ולמצות עד תום את ההליכים כנגד החשודים". ובכן לא, הציבור השפוי דורש שתפסיקו לקפוץ למסקנות שגויות.

ולסיום אודה לאילוסטרציה (מילים: ע. יבאור, לחן: עממי):

מֹחִי לֹא נָדַם
לִבִּי לֹא הִתְקַשָּׁה
אֵינֶנִּי זָקוּק לָךְ,
תְּמוּנַת הַמְחָשָׁה.

באיזה רכב הגיע רבין לבית החולים

את הרשומה תכננתי לכתוב כבר לפני שנה בערך, אבל היא התעכבה גם משום שגיליתי חומר נוסף וגם מסיבות אישיות וטכניות (מחשב בעייתי) שהפריעו לי להתעסק באתר בחודשים האחרונים. אז כמו שהכותרת  אומרת הרשומה תעסוק בשאלה באיזה רכב הגיע לרבין לבית החולים איכילוב לאחר שנורה. נתחיל מלהציג את הגרסא המקובלת (מה שבטעות מכונה הגרסא הרשמית): מייד לאחר שרבין נורה הוא הוכנס על ידי מאבטחים ושוטרים לרכב השרד שלו, איתו נכנס גם יורם רובין, מפקד חוליית האבטחה, ושניהם יחד עם הנהג מנחם דמתי נסעו משם לבית החולים איכילוב כאשר בדרך הם אספו איתם שוטר קטנוען בשם פנחס תרם כדי שיסייע להם. הם הגיעו לאיכילוב והחלו להוציא את רבין הגוסס מהרכב כאשר אליהם הצטרפו אנשי בית החולים שהכניסו את רבין ישר לחדר הטראומה.

לאנשי תיאוריות הקונספירציה יש טענות שחולקות בערך על כל הנקודות שתיארתי. אני ברשומה זו אתמקד בטענה לפיה רבין לא הגיע לבית החולים ברכב השרד שלו, אלא באמבולנס. יש הסכמה גורפת גם בקרב אנשי תיאוריות הקונספירציה שרבין אכן הוכנס למכונית השרד ואיתה עזב את כיכר מלכי ישראל, הטענה שלהם היא שבשלב מסויים בדרך רבין הועבר מהרכב לאמבולנס ואיתו הגיע לבית החולים. כשלעצמה הטענה לא נשמעת זדונית במיוחד ואפילו לא הכרחית בשביל קונספירציה, אבל היא חלק מנסיון להציג את כל הגרסא המקובלת כשיקרית.

אז על מה מתבססת הטענה שרבין הגיע באמבולנס לבית החולים? על כמה דברים, האחד הוא העמוד הראשון בגיליון הטיפול הראשון שכתב ד"ר גוטמן, בעמוד הזה מופיעה השורה: "עם טובוס (נט"ן)" אותה מפרשים כאומרת שרבין הגיע בנט"ן (ניידת טיפול נמרץ) עם טובוס (צינורית אוויר המוחדרת לקנה הנשימה לצורך הנשמה) לבית החולים. האירוניה היא שבאותו עמוד רשום שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי ירי בגב, מה שהורס את תיאוריית הקונספירציה שגורסת שרבין הגיע לבית החולים עם פצע יריה בודד מלפנים ורק בבית החולים נורו שתי יריות נוספות בגופתו. כדי להתגבר על בעיה ברורה זו טוענים אנשי הקונספירציה כי השורות במסמך שמדברות על ירי בגב מזוייפות אבל השורות שמתאימות להם נכונות. אין לכך תימוכין מלבד משאלות הלב שלהם.

דבר נוסף המשמש בסיס לטענה היא כתבה שפורסמה במעריב ב6.11 (יומיים לאחר הרצח) שבה מצוטט ד"ר ניר כהן, הרופא הראשון שטיפל ברבין כאומר "אני זוכר ששמעתי סירנה שונה מהרגיל. מייד לאחר מכן ראיתי אותו מועבר מאמבולנס למיטה ולחדר הטראומה."  מלבד זאת מתבססת הטענה על המדבקה הבאה מבית החולים:

מדבקה מחדר ניתוח

וכן על כתבות בהן מסופר שלרופאים לקח מספר דקות עד שהבינו שהם מטפלים ברבין. הטענה היא עד שהודפסה המדבקה בשעה 22:04 ( כ- 12 דקות לאחר שרבין הובא לבית החולים) רבין לא זוהה על ידי הצוות הרפואי. לפי טענת הקונספירציה זה היה בגלל הטובוס שהורכב על פניו של רבין שהפריע להם בזיהוי. הערה מעניינת לגבי המדבקה הוא שמצויין עליה מ. כירוגי כלומר מחלקה כירוגית שהיא חדרי הניתוח. בכך המדבקה הנתפסת כאוטנתית על ידי אנשי תיאוריית הקונספירצייה סותרת טענה נפוצה אחרת לפיה רבין הובל לחדרי הניתוח רק לאחר 22:30 לאחר שנפטר בחדר המיון וגופתו נורתה על ידי השב"כ שם ובויים בה ניתוח נוסף.

במבט ראשון נראה שיש פה מספר טענות מוצקות, לפחות המסמכים ועדויות הרופאים. העניין שאנשי הקונספירציות בוחרים להראות רק את העדויות שמתאימות להם, אבל לא מדובר בכל העדויות הקיימות. קודם כל יש לנו את עדויותיהם של הנוסעים ברכב הנהג דמתי, המאבטח רובין והשוטר תרם. כמו כן בדו"ח אחר של בית החולים רשום כי רבין הגיע ברכב נוסעים. כמובן שמי שמאמין בקונספירציה טוען כי הוא שיקרי, אבל האם זו האמת? אולי יש סיבה אחרת לשינוי?

אבל הם לא היחידים, ישנם עדויות של אנשי בית החולים אשר מאשרים שרבין הגיע במכוניתו:

ולא רק אנשי הצוות הרפואי, גם סתם אזרחים היו בחדר המיון באיכילוב באותו הזמן ומעידים שרבין הגיע במכוניתו (החל מדקה 1:03):

ובקול ישראל (החל מ19:30 ושוב ב23:57):

וגם מהעיתונות הכתובה:

hospital_witness

(הכתבה המלאה)

yediot_witnesses

 (ידיעות אחרונות מה5.11.95 לחצו להגדלה)

אנחנו עם כן נתקלים במידע סותר, לכן עכשיו אנחנו צריכים לדון בשאלה לאיזה כיוון הראיות נוטות?

נתחיל מלדון בגיליון הטיפול הראשון של ד"ר גוטמן. על פניו נראה שמדובר בראיה חזקה מאוד, מסמך רפואי אותנטי שמזכיר נט"ן. אבל תסתכלו במסגרת בצד שבה רשומים הנוכחים. מלבד ד"ר גוטמן השמות האחרים שמופיעים הם של הרופאים המומחים שהוזעקו לטפל ברבין, הם אבל לא היו בבית החולים בשעה שרבין הובא לשם. גם ד"ר גוטמן עצמו היה במשרדו כאשר רבין הוכנס לחדר מיון. המשמעות היא שאף אחד מבין הרופאים שכתבו את הגיליון הנ"ל לא ראה את רבין מוכנס לבית החולים בעצמו ולכן אין מדובר בעדות מכלי ראשון. זאת להבדיל מהרישום על הפציעות של רבין שאותן הם ראו. לכן אני מוצא את הרישום על הפציעות אמין יותר מהדיווח על הנט"ן.

אז עכשיו אתם בטח, אוקיי בוא נניח שהם לא ראו אותו מגיע בנט"ן, אבל לגבי הטובוס? מה הרופאים לא יודעים מה זה טובוס? מאיפה הוא הגיע?

אז עכשיו בואו נדון בנושא הטובוס. בואו נחזור לעדותו של ד"ר ניר כהן שהוא היחיד שמעיד מגוף ראשון שהוא ראה את רבין מובא באמבולנס. כך הוא מצוטט:

"הוא היה החיוור מאוד, ללא לחץ דם, ונשם נשימות אחרונות. התחלתי מייד בהנשמה, ורק אז התחלתי לחבר את את הדברים ולקלוט שזה רבין"

. נשם נשימות אחרונות? התחלתי בהנשמה? אם רבין אכן הגיע באמבולנס מונשם כמו שתיאוריית הקונספירציה טוענת מדוע נדרש ד"ר כהן להתחיל להנשים אותו?

מעדותו של ד"ר כהן עולה עם כן שרבין לא הגיע מונשם לבית החולים ולכן היה ללא טובוס. המסקנה מכך שהטובוס הוכנס בבית החולים עצמו והרי ד"ר כהן עצמו אומר שהוא התחיל את ההנשמה. ואכן בתדרוך לעיתונאים שנתן מנהל איכילוב, פרופ' גבי ברבש, באותו לילה הוא ציין שהטובוס הוכנס בבית החולים:

עם כך הטובוס הוכנס בבית החולים, אז מדוע רשום בגיליון הטיפול הראשון נט"ן? אם נחזור לוידאו למעלה שבו מראויין ד"ר גוטמן נשים לב שכשהוא מתאר את הפעולות הראשונות שהוא ביצע הוא מזכיר שרבין כבר היה מונשם. כלומר כאשר הגיע לרבין כבר היה טובוס והוא לא ראה שהכניסו אותו. מכאן יכולות להיות שתי אפשרויות: או שהוא פשוט הניח שרבין הגיע עם הטובוס, או שהייתה איזושהי שמועה כזאת. בכל מקרה לא מדובר במידע מוצק. ייתכן גם שהבלבול הזה הוא מדוע פרופסור ברבש הדגיש שהטובוס הוכנס בבית החולים.

עכשיו נעבור לשאלה הבאה, האם בגלל הטובוס לקח לרופאים 12 דקות לזהות שהם מטפלים ברבין? התשובה לכך היא לא. ד"ר ניר כהן מספר כי זיהה את רבין מהר מאוד (שתי דקות לדבריו, אך יש להיזהר מלקחת זאת באופן מילולי), אנשי צוות רפואי אחרים גם מעידים שהם זיהו את רבין כמעט מייד, ד"ר גוטמן מספר שכמעט מייד שנכנס לחדר המיון אחד המתמחים אמר לו שמדובר ברבין ופרופסור ברבש מספר שבשעה 21:59 הוא קיבל את ההודעה על כך שרבין בבית החולים (לפי ראיון אחר ד"ר גוטמן הוא זה שביקש לקרוא לו). כך שהשעה 22:04 על אותה מדבקה היא אך ורק השעה בה היא הודפסה, אך לא  השעה שבה זוהה רבין.

בעצם עכשיו נשארנו אך ורק עם סיפורו של ד"ר ניר כהן שראה את רבין מורד מאמבולנס. אבל מולו ישנם עדויות רבות הסותרות אותו ומעידות שרבין הגיע ברכב השרד שלו. מדוע עלינו להעדיף דווקא את סיפורו של ד"ר כהן על פני כל האחרים? לדעתי אין סיבה כזאת. מי שמאמין בתיאוריית הקונספירציה בוודאי יטען שכל האחרים משקרים כי מאיימים עליהם ושרק על ד"ר כהן הם לא הספיקו לפני הראיון שלו. אלא שטענה זו אינה הגיונית שכן חלק מהעדויות הן של אזרחים רגילים שהיו במקרה בחדר המיון באותו הזמן וששודרו בשידור חי לכל האומה. כל זאת לפני שהטיוח לכאורה התחיל. אם באמת רבין היה מגיע באמבולנס הם היו צריכים לספר זאת.

ראוי גם לשים לב שבסיפורו של ד"ר כהן הוא מציין ששמע סירנה לא רגילה (בסרט תיק לא סגור הוא ציין כי אמבולנסים מכבים את הסירנה בבית החולים), מדובר בתיאור שאינו מאפיין אמבולנסים ששאר האנשים גם כן מתארים. דבר שמחזק את עדותם ומחליש את אמינות הסיפור שלו. אינני יודע בוודאות מדוע  הוא מספר שראה את רבין מורד מאמבולנס, אולי היה שם במקרה אמבולנס אחר ונראה לד"ר כהן כאילו רבין מורד ממנו. בכל מקרה הזיכרון האנושי איננו מצלמת וידאו ולפעמים, במיוחד באירועים מלחיצים,  אנשים אינם זוכרים דברים כמו שהם קרו, או מתבלבלים, או מערבים בין זכרונות שונים או אפילו שוגים בדבריהם כשהם נזכרים. אינני רואה בכך משהו יוצא דופן או חשוד.

בסופו של דבר אני חושב שהעדויות מצביעות על כך שרבין הגיע לבית החולים ברכב השרד שלו. יש מספר רב של עדים המספרים על כך לעומת עדות ראייה אחת בעייתית ומשפט אחד במסמך שנכתב על ידי אנשים שלא נכחו בעת שרבין הגיע לבית החולים שגם בין שניהם יש סתירות.

 

החור בקדמת החולצה של רבין – "תעלומה" ופתרונה

היום נעסוק בטענה קצת שונה בנוגע לרציחתו של רבין. היא שונה בכך שהיא מופצת בעיקר על ידי תוכניות בכלי תקשורת מרכזיים המתיימרים לחקור את טענות הקונספירציה וזאת כאשר תומכי תיאורית הקונספירציה המרכזיים מתעלמים ממנה ואפילו בזים לה.

הטענה די פשוטה. בחלקה הקידמי של החולצה של רבין ישנו חור, זה אינו חדש, כבר בדוח הפתולוגי של רבין מצויין:

בצד קדמי של החולצה, בדש השמאלי, בשליש התחתון וכ-7 ס"מ מהשולים שמאלה, נמצא מקב עגלגל בקוטר של כ 0.6 ס"מ. סביבו אין סימני אבק שריפה, פיח ו/או פעולת אש.

בעבר כתבתי על טענת הירי מלפנים של תומכי תיאוריית הקונספירציה. הם מדברים על כדור בריאה הימנית שפגע בעמוד השדרה בחוליות D5-6. כלומר צד קדמי ימני מלמעלה וזאת בעוד שהחור בחולצה הוא משמאל למטה. זה ממש לא מתאים להם והם יודעים זאת. זאת הסיבה לכך שהחור הנ"ל לא מוזכר כלל בהצגת ה"ראיות" של אנשי מפתח בתיאוריית הקונספירציה כמו נתן גפן ואריה זריצקי. מבחינתם זה סתם חור.

לעומת זאת התקשורת המרכזית נהנת להציג את החור הנ"ל כתעלומה גדולה למרות היותו שולי עד לא קיים בתיאוריות הקונספירציה עצמה. למשל בן כספית בתוכנית "הקשר הישראלי" התקיל בעזרתו את כרמי גילון (כאילו שראש השב"כ אמור להתמצא בכל פרט קטן ברצח שאירע לפני שנים). אבל זכות הבכורה בנושא שמורה לעיתונאי נפתלי גליקסברג.

גליקסברג יצר את הסרט "תיק לא סגור" שעסק ברצח רבין תוך ניסיון להמציא הסבר אלטרנטיבי לרציחתו של רבין. גליקסברג ניסה ללכת בין הטיפות, מצד אחד לטעון שעוד גורם היה אחראי לפגיעה ברבין, אבל מצד שני להמנע מהאשמת השב"כ או כל גורם אחר ברצח. הפתרון שהעלה היה לטעון שאולי אחד המאבטחים ניסה לירות ביגאל עמיר ופגע ברבין בטעות, עם כי הוא נמנע מלקבוע שזאת הפגיעה שגרמה למותו של רבין. לטענה זו אין יסוד שכן הראיות הבליסטיות מראות כי יגאל עמיר הוא היחיד שירה.

הסרט לא התקבל בקרב אנשי קהילת הקונספירציה בצורה טובה וחלקם אף האשימו שמדובר בניסיון של השב"כ לטייח את נסיבות הירצחו (כלומר את הקונספירציה ה"אמיתית" כביכול) של רבין. עם זאת, לימים הייתה לו השפעה מאוד גדולה על תיאוריות הקונספירציה משתי סיבות עיקריות. האחת היא שבסרט נראה לראשונה צילום הרנטגן של רבין שהיווה מקור לטענות קונספירציה רבות והשנייה היא שהסרט מהווה בסיס לסרט הקונספירציה המפורט ביותר בנוגע לרצח רבין. אבל באלה נעסוק בפעם אחרת.

גליקסברג מוצא בסרט את החור בחולצה וכן חור מתאים בגופייה של רבין וקופץ עליהם כמוצא שלל רב. הוא חושב שאולי מצא את החור של הירי של המאבטח ברבין. העובדה שאין חור מתאים בז'קט של רבין שלא לדבר גם על פצע תואם בגופו של רבין לא ממש משפיעה עליו.

גליקסברג מביא את חוות דעתם של שני אנשים בנוגע לחורים. האחד הוא אלכס פלג שמוצג כ"מומחה לזיהוי פלילי" (מ"הבכירים בארץ" לדברי גליקסברג. מייד נבדוק זאת). פלג בודק את החורים בגנזך המדינה באמצעות זכוכית מגדלת בלבד (זה לפחות מה שמראים) ולאחר מכן קובע שמדובר בחור יציאה של קליעה. עצם הקביעה הזאת שומטת את כל התיאוריה של גליקסברג (שלא לדבר על כך שהיא מנוגדת לכל מה שידוע לנו שכן אין קליע שיכול שיכול היה ליצור את חור היציאה הזה.) וכנראה לכן משנה לאחר מכן פלג את דעתו ומקבל שמדובר בפצע כניסה. אבל הוא בטוח שמדובר בחור ירי.

alex_peleg_1alex_peleg_2 alex_peleg_3

אבל בשם אלכס פלג נתקלתי בעבר בקריאת פסק הדין בתיק הרצח של תאיר ראדה. פלג העיד מטעם ההגנה ותגובות השופטים על חוות דעתו לא היו מחמיאות בלשון המעטה. הנה ציטוטים נבחרים:

בענייננו, כשירותו של פלג למתן חוות דעת מעין אלו אינה נובעת מהשכלה אקדמאית (תאריו האקדמאיים הינם במדעי החברה ובמחשבת ישראל), מידע אשר פלג נמנע מלציין בפרטי השכלתו (ראה נ/185, בעמ' 1 ; ועדותו בעמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג סיים את עבודתו במז"פ בשנת 1999, כאשר את תפקידו כראש המעבדה הניידת סיים בשנת 1983 ואת תפקידו כחוקר במפלג חקירות פנים סיים בשנת 1987. פלג אישר כי לאחר שנת 1986 לא נכח כלל בזירות רצח במסגרת עבודתו, נכח במספר זירות בודדות מתוך יוזמה אישית אך לא בתפקיד מקצועי (עמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג לא עוסק בתחום ניתוח זירות עבירה, למעלה משני עשורים.

אף אם נחשף העד להתפתחויות בתחום כטענתו, מדובר על חשיפה וולונטרית ואכן בפרטי השכלתו לא נראה כי השתלם מקצועית בתחומי זירות עבירה או נושאים פורנזיים אחרים (ראה עמ' 1383 לפרוטוקול; וכן עמ' 1 לנ/185).

יכול ולא הייתי נזקק לכך אלמלא, הלכה למעשה, נפקות האמור לעיל ניכרת בחוות דעתו, העד לוקה הן מבחינה מקצועית והן במישור אמינותו כמומחה

……..

פלג לא היסס להודות, כי טרם (!) ניגש למלאכת כתיבת חוות דעתו, השורה התחתונה הייתה ידועה לו (ראה עמ' 1384 לפרוטוקול, ש' 23) (לא פחות!), עובדה המעיבה קשות על אמינות חוות הדעת.

כן נחשפה העובדה, כי גיבש את מסקנותיו טרם עיון בחומר הראיות!

………………..

אם לא די בזאת, כמנהג, העד נוהג לחוות דעתו על עניינים שאינם בתחום מומחיותו.

בעדותו, העד נשאר אדיש שעה שעומת עם פסקי דין המותחים עליו ועל חוות דעתו ביקורת בוטה. כך למשל, הוזכרה ביקורת השופטים בתפ"ח (ת"א) 1203/01 מדינת ישראל נ' זכריה עמרם, (לא פורסם, 16.01.03) שם נקבע כי העד פלג, העניק חוות דעת בנושא מקצועי שאינו במומחיותו. בפסה"ד נמתחה ביקורת על אי בחינת כל החומר הרלוונטי ע"י פלג, בלבול בין עובדות למסקנות, חוסר מהימנות בעדותו ומגמתיות בקביעותיו (ראה פסקאות 35,82, 22-23 לפסה"ד).

כן הוזכרו פסקי דין רבים המותחים ביקורת על העובדה, כי נתן חוות דעת בנושאים מקצועיים שאינם בתחום הבנתו, כגון תחום הרפואה המשפטית (ת"פ (ת"א) 1002/01 מדינת ישראל נ' אואניניו שלמה, ת/730), תחום השוואת צמיגים (ת"פ (ת"א) 3465/02 מדינת ישראל נ' אלפיה שלמה, ת/731).

ב"כ המאשימה הציגה שורה ארוכה של פסקי דין המבקרים את התנהלות פלג, כך למשל בת.ד (פ"ת) 2273/05 מדינת ישראל נ' עמר (לא פורסם, 29.01.07), קבע ביהמ"ש כי פלג קבע קביעות נחרצות וגורפות מבלי שעשה ניסיון לבחון את מכלול חומר החקירה.

התנהלות העד שיטתית ושטחית, גם בפנינו.

בעדותו בפנינו טען פלג, כי הביקורת המקצועית עליו החלה לאחר שעזב את עבודתו במשטרה והוא "מתחיל להתרגל אליה" (ע' 1387, 1396 לפרוטוקול). בנדון זה אעיר, כי מוטב כי העד ייטול קורה מבין עיניו, יבחן את הסיבה שבעטייה הוטחה בו הביקורת השיפוטית, תחת הטלת דופי בשופטים הרבים המבקרים את עבודתו.

מה לקביעות בביהמ"ש פעם אחר פעם בדבר רדידות עבודתו ולעזיבתו את עבודתו במשטרה?

פלג אף אינו נמנע מעריכת ניסויים מופרכים לשם אימות מסקנותיו, כך למשל בת"פ (נצ) 1014/02 מדינת ישראל נ' מזראיב מונדר (ת/732), תיאר ביהמ"ש ניסוי מפוקפק שערך פלג לשם חיזוק הטענה כי אשה אשר הושלכה מהחלון במהלך עימות עם בעלה, קפצה מרצונה. פלג השליך מהחלון בובה במשקל 12 ק"ג (!) על מנת להוכיח כי במקרה כזה תיפגע בראשה ולא ברגליה. פלג ניסה לטעון, כי לשאלת משקל העצם הנופל אין השפעה על תוצאת הנפילה והפציעה.

……………..

די במתואר לעיל לחיזוק החשש, כי מדובר ב"שכיר חרב", אשר קבע בטרם ראה ראיה ובדל ראיה עמדה חד משמעית, נוהג בחוסר אובייקטיביות ובמופגן חותר למסקנת ההגנה מבלי לבצע מלאכתו כראוי. מרבית מסקנות חוות הדעת הן מסקנות הנוגעות לנושאי מומחיות גרידא, מומחיות שאיננה מנת חלקו, מסקנות נחפזות, נחרצות, ללא הכרת החומר הרלוונטי כולו, לפיכך מחריג פלג עצמו מגדר האובייקטיביות הנדרש.

…………………

כאן, המוכתר ע"י מר פלג כ"חוות דעת" הינו למרבה הצער, התיימרות חסרת בסיס.

בענייננו, חוות דעתו של פלג הינה מגמתית, מוטה, רדודה, יהירה, רצופת מסקנות שאינן בתחום מומחיותו, גולשת ומכריעה את הדין ומהווה ניסיון לדחוק את רגלי בית המשפט.

להתנהלות זו יש להוסיף את הליקויים הבסיסיים הטמונים בעדות העד: אי הכרת כל חומר הראיות הרלוונטי, חריצת דין טרם בחינת החומר, השתתפות בניסויים מופרכים, ערבוב בין עובדות ומסקנות ודחיית טענותיו לגופן, בכדי הנחת חוות דעתו בקרן זווית מבלי ליתן לה משקל.

ויש עוד הרבה אחרים במקור, אבל הרשימה כבר ארוכה מספיק. אגב כל ההדגשות הן של השופטים.

עם כך אמינותו של אלכס פלג מפוקפקת ועדותו לכן הינה רחוקה מלשכנע. גם לגליקסברג זה כנראה לא מספיק והוא שולח את הבגדים לבדיקה רצינית יותר במעבדה באנגליה. הבדיקה מבוצעת ע"י אחד בשם טום וורלאו שעושה רושם של מומחה רציני (בין היתר הוא כתב ספר בנושאי מז"פ ובליסטיקה). וורלאו בודק את הבגדים של רבין ומגיע למסקנה שמדובר ב… חור שנוצר מסיגר או סיגריה.

British Lab 1 British Lab 2 British Lab 3

זהו, כך במחי משפט אחד הורס וורלאו את כל התיאוריה של גליקסברג ופותר את תעלומת החור. גליקסברג כמובן לא מוכן לוותר ועדיין מנסה לשמר מצג של תעלומה. אבל ככה סרטים כאלו, הם תמיד מנסים ליצור מצד מצב של מיסתורין גם כשאין בשביל הרייטינג. זאת בדיוק הסיבה שכמעט אף תוכנית של ציידי  עב"מים לעולם לא תגיע למסקנה ש"זה רק היה מטוס וזהו" או שתוכניות שמחפשות את ביגפוט או צדות רוחות לא יודו בכשלונן גם לאחר עונות רבות ללא תוצאות. העובדה שכמה שנים מאוחר בן כספית מציג את החורים כתעלומה לא אומרת דברים טובים על התחקיר שלו. ובכלל שתי התוכניות מעידות לרעה על הרמה של התקשורת בארץ. (עדכון 26.10: אחרי צפייה בתוכנית הקשר הישראלי מתברר שהם מכירים את הבדיקה של גליקסברג ואפילו מראים קטעים ממנה (דקה 14:30). אבל את המסקנות שלה הם לא מציינים, זה לדעתי חוצה את רף התחקיר הלקוי לכיוון של התעלמות מכוונת ממידע שלא מתאים להם)

גליקסברג עצמו טען בריאיון מאוחר יותר כי הוא עדיין מאמין בתיאוריית המאבטח הפאשלונר ושהוא מאוכזב שהסרט לא עורר את התגובה לה הוא ציפה. לדעתי אין לו אלא להלין על עצמו בלבד שכן הוא עסק בנושא שולי במקום בעיקר והעלה תיאורייה חסרת בסיס.

אז לסיכום החור בקדמת החולצה נוצר מסיגריה, סוף הסיפור.

עדכון 27.10: את הסרט המקורי של תיק לא סגור ניתן לראות כאן, החלק עם אלכס פלג מתחיל בדקה 37:30 והמעבדה בבריטניה בדקה  45:30.

כמו כן את גרסת הקונספירציה ניתן לראות כאן. כך שפשוט תתעלמו מהריבועים הכחולים שנוספו על ידי אנשי תיאוריית הקונספירציה. החלק עם אלכס פלג מתחיל מדקה 59 והמעבדה בבריטניה מופיע החל מדקה 68.

רבין והאלטלנה – שקרים ועלילת הדם

כאשר עוסקים בחקר תיאוריות הקונספירציה סביב רציחתו של יצחק רבין אין מנוס מלהתקל גם בטענות רבות המושמעות כלפי רבין ופועלו. חלקן קשורות ישירות למחלוקות פוליטיות שבהן איני מעוניין לעסוק בבלוג הזה. אבל חלקן עוסקות בעובדות היסטוריות וכאן בהחלט יש מקום לכתוב עליהן.

אחת הטענות המושמעות ביותר כנגד היא שהוא היה אחראי לירי על אוניית הנשק אלטלנה של האצ"ל. רבין מתואר כמי שאחראי ל'רציחתם' של אנשי האצ"ל. מגוון המקורות הטוענים כך הוא עצום וחיפוש בגוגל של "רבין ואלטלנה" מניב מספר רב של תוצאות.

כך למשל בראיון שנערך איתו לאחרונה בקול ישראל טען אמיתי עמיר, אחיו של יגאל, שרבין התרברב בספרו "פנקס שירות" על חלקו ב'טבח' ואף הודה שירה באנשים ששוחים במים. דברים דומים אמר גם בראיון אחר לגבי גזית.

האומנם? הנה העמודים הרלוונטיים מתוך ספרו של רבין:1,2. כל מי שקורא אותם יכול לראות שלא היו דברים מעולם.רבין הגיע למטה הפלמ"ח במקרה באותו היום כאשר התנהלו חילופי אש מדי פעם בין אנשי האצ"ל והפלמ"ח. רבין ארגן את ההגנה סביב מטה הפלמ"ח ואף השליך רימונים לעבר עמדה של האצ"ל. רבין מספר שלאחר שאלטלנה עלתה באש החלו אנשי הפלמ"ח לירות לעברה אש תופת מכיוון ששמעו שמנחם בגין נמצא על סיפון האונייה ושהוא פעל להפסקת האש מכיוון שחשב שהפרשה נגמרה ואין צורך בנפגעים נוספים. הוא גם מציין שהוא האמין באותו יום באמת ובתמים שבכוונת האצ"ל לבצע הפיכה (מה שלא היה נכון א.א). אין כאן שום התרברבות על הירי, בדיוק להיפך. סיפור דומה מופיע גם בספרו של שלמה נקדימון "אלטלנה" (עמ' 282). נקדימון גם מספר שרבין תיאר את האלטלנה כיום השחור בחייו וכן גם מספר שאחד מאנשי מטה הפלמ"ח, פסח זלדינגר שמו, נפגע מאש אנשי האצ"ל והתמוטט בזרועותיה של לאה רבין. הוא נפטר מפצעיו כעבור מספר ימים.

עם כן ראינו שמדובר בשקר וזה אינו השקר היחיד. במקומות רבים נאמר (למשל כאן על ידי יורם שפטל) שיצחק רבין פיקד על התותח שירה על אלטלנה. במציאות מפקד התותח היה אחד בשם הלל דלסקי. בספר אלטלנה של נקדימון (עמ' 296) מפורטת כל השרשרת שהעבירה את פקודת הירי לתותח, החל בבן-גוריון וכלה בתותחן שירה. רבין לא היה חלק ממנה.

קיימים גם סילופים של הכתוב בספרו של רבין. התיאור שלו של אנשי הפלמ"ח היורים לעבר האונייה מוצג כאילו הוא עצמו היה מעורב בירי וכמובן שהקטע שבו הוא מתאר שפעל להפסיק את האש מושמט. זריקת הרימונים שלו מתוארת כהשלכת רימונים לעבר ניצולי הספינה וזאת למרות שהיא התרחשה עוד קודם להפגזת אלטלנה.

קיימת גם טענה שרבין כאשר היה שגריר בארה"ב התרברב על חלקו באלטלנה בעודו שיכור ואמר משהו כמו "דפקנו אותם באנייה ודפקנו אותם בים". לטענה זו לא מצאתי עדות ישירה כלשהי מפי מישהו שטוען ששמע את רבין באופן אישי. בויקיציטוט מופיע ציטוט ברוח דומה ונטען שמקורו בספר אלטלנה. בעיון בספר לא הצלחתי למצוא אותו. למיטב ידיעתי מדובר באגדה חסרת בסיס.

לפעמים הטענות על חלקו של רבין באלטלנה מצטרפות לטענות נוספות כנגד רבין לפיהן רבין כלל לא היה מפקד מוכשר, אלא שכל קידומו היה בגלל חלקו בירי על אלטלנה. בטור שאליו קישרתי הכותב אף מוסיף וטוען כי:

אני משוכנע שלו הייתה התקשורת מאפשרת דיון ציבורי כל שנה ב- 23 ליוני, יום השנה לאותו מעשה נוראי, לעולם לא היה נמנה יצחק רבין אפילו לסרן בצה"ל

ובכך מפגין את בורותו הרבה שכן בעת אירועי אלטלנה רבין כבר היה סגן אלוף…

אולם כאמור העובדות לא משנות לאותם אנשים. למיטב ידיעתי מקור הטענות כנגד הוא לאחר הסכמי אוסלו. אז היו אנשים שהתנגדו למהלכיו של רבין והחליטו לצאת למתקפה אישית כנגדו כדי לפגוע בתדמיתו הציבורית של "מר ביטחון". כך נעשה ניסיון להשחיר את עברו הצבאי של רבין וכן הצגתו כשיכור. אחד האנשים שהייתה להם השפעה רבה היה ד"ר אורי מילשטיין שפירסם ספר "תיק רבין – איך צמח המיתוס". מילשטיין היה מרצה באוניברסיטת בר אילן  ויגאל עמיר היה סטודנט שלו. ליגאל עמיר גם היה עותק של ספרו.

וזה מביא אותי לנקודה האחרונה – עלילת הדם. התלבטתי אם להשתמש בביטוי זה מכיוון שמדובר בביטוי קשה מאוד. אבל החלטתי להשתמש בו משום שאני סבור שישנו קשור השקרים שהופצו על רבין לבין רציחתו. בפסק הדין במשפטו של יגאל עמיר נמצא הקטע הבא:

החוקר המשיך והקשה, היינו, שמדובר באדם מבוגר (רבין), שלזכותו ניתן למנות הישגים לא מעטים, אם היה נכון לפגוע בו ואם לא ראוי שהנאשם יביע חרטה או צער על המעשה. על כל אלה השיב הנאשם:

"חס ושלום. יהודי שרצח 14 יהודים שהיו על סיפון האוניה אלטלנה, יהודי שכל קידומו בצה"ל היה בעקבות יחוסו המפלגתי למרות שברח מקרב שיירת הדמים, למרות שהתמוטט במלחמת ששת הימים ולא תפקד….

אז נכון שיגאל מציין בהמשך כי לא אמונתיו על עברו של רבין הם שהניעו אותו לרצוח, אלא הרצון למנוע את מעשיו בעתיד. אבל השחרת תדמיתו של רבין והצגתו כרוצח ומפקד כושל תרמה לדעתי ליכולת של יגאל עמיר להתגבר על הקושי הפסיכולוגי של רצח מנהיג בישראל.

השקרים האלה ממשיכים להשמע גם היום ביתר שאת. הבורות בציבור היא זו שמאפשרת להם להתפשט. אם תקשיבו לראיונות עם אמיתי עמיר אתם תשמעו שהשדרנים לא מתעמתים עם טענותיו ובמקום לומר שמדובר בשקרים מנסים להתחמק מהם. המטרה שלי היא להלחם בבורות הזאת.

(אגב בהארץ התפרסמה כתבה מעניינת בנוגע למחקר ההיסטורי על אלטלנה. אני מקווה שתוכלו לקרוא אותה. לי אין מנוי להארץ ואני לפעמים מצליח לקרוא אותה ולפעמים לא ולא ברורה לי החוקיות. http://www.haaretz.co.il/magazine/.premium-1.2045509)

רצח רבין – הראיות הבליסטיות

ברשומה זו אני רוצה לעסוק בתוצאות הבדיקות שבוצעו לאקדח לקליעים ולתרמילים שבהם נעשה שימוש ברצח רבין. מדובר בסט חשוב של ראיות אשר בדרך כלל זוכה להתעלמות.

האקדח שנבדק הוא מסוג ברטה F84 בקוטר 9 מ"מ מספר סידורי D98231Y. הפרטים הללו חשובים מכיוון שהם מאפשרים זיהוי מוחלט של האקדח. זהו אקדחו האישי של יגאל עמיר אותו החזיק ברשיון ובו הודה כי ביצע את הרצח. האקדח נתפס ע"י מפקח יצחק ימין, לפי עדותו של ימין הוא הוציא את האקדח ישירות מידו של עמיר. עמיר לעומת זאת טוען שהוא הפיל קודם את האקדח לרצפה. כך או כך האקדח הגיע לידיו ימין.

יחד עם האקדח נמצאו בכיכר מלכי ישראל עוד שלושה תרמילים המתאימים לאקדח בקוטר 9 מ"מ. התרמילים נמצאו ע"י השוטרים רונן עמרם וישראל גבאי. התרמילים והאקדח נמסרו לסגן ניצב מוטי נפתלי והוא מסר אותם לקצין מז"פ, פקד אריה משה (דו"ח). פקד משה שלח אותם (יחד עם בדיקות סימני הירי) באמצעות השוטר סמ"ר אסף אלג'ם למעבדת הנשק של המחלקה לזיהוי פלילי בירושלים, שמה הם התקבלו בשעה 00:50. כל הסיפור הזה נועד להראות שהאקדח והתרמילים לא הופיעו משום מקום, אלא אנחנו יודעים טוב איפה ואצל מי הם היו מרגע הירי ברבין.

בבדיקות המעבדה נמצא שהתרמילים נורו מהאקדח של עמיר.

למה כל זה חשוב? מעיון בפסק הדין במשפטו של יגאל עמיר עולה כי גם קיימות עדויות נוספות של שוטרים ומאבטחים בקשר למציאת האקדח ומעצרו של עמיר. קיומן של עדויוות אלו אינו דבר מפתיע מכיוון שמדובר באירוע אינטנסיבי ומלחיץ שהתרחש בזמן קצר ושהרבה אנשים היו מעורבים בו. לכן זה צפוי שלא כולם יזכרו הכל אותו דבר. אולם אלו אשר טוענים לקונספירציה ברצח רבין מנסים לנצל עדויות אלו כהוכחה לקונספירציה, למשל באמצעות העלאת הטענה שבזירה נמצאו שני אקדחים. עצם האפשרות שבזירה נמצאו יותר מאקדח אחד היא הגיונית ואינה מחייבת קונספירציה. בהחלט ייתכן למשל שלאחד השוטרים או המאבטחים נפל אקדח במהומה שהייתה שם. אז איך יודעים שהאקדח שנבדק הוא האקדח של עמיר?

ובכן כאמור ישנו המספר הסידורי של האקדח. אולם גם עם לא היה המספר הסידורי ישנן מספיק ראיות אחרות. יגאל עמיר צולם יורה באקדח, הוא נראה ע"י עדים רבים, על ידיו נמצאו שרידי ירי והוא הודה בירי. כלומר אין שום מחלוקת על כך שהוא ירה לעבר רבין ואפילו אלו שמאמינים בקונספירציה מודים בכך שהוא ירה, הם רק טוענים שהוא ירה סרק.

אחרי שהראינו שיגאל עמיר ירה נראה שהוא גם היה היורה היחיד בזירה. יגאל עמיר הודה שהוא ירה שלושה כדורים, בהקלטה של הירי נשמעות שלוש יריות בלבד וגם רוב העדים מעידים כך. בזירה כאמור נמצאו רק שלושה תרמילים שכולם נורו מאותו אקדח. כלומר יורה אחד ירה את שלושתם. בנוסף אין אף עדות, צילום, או הודאה של אף שוטר או מאבטח על כך שהם או מישהו אחר פרט ליגאל עמיר ירו בזירה.

כלומר יש רק שלוש יריות שנורו מאותו אקדח וכל העדויות מצביעות שהיה רק יורה אחד שהודה שירה את אותן שלוש יריות. כלומר כאשר נמצא האקדח שירה את אותן שלוש היריות ברור שמדובר באקדח של היורה, יגאל עמיר. העובדה שיש לו גם מספר סידורי מתאים היא רק בונוס. לכן זה לא משנה אם האקדח הוצא ישר מידיו של עמיר או נפל על הרצפה ואז הרימו אותו, כי אין ספק שזה האקדח שבו הוא השתמש.

עד עכשיו הראתי שהאקדח שבו עשה יגאל עמיר נתפס ע"י המשטרה והוחזק על ידה מייד לאחר הירי. עכשיו מגיע החלק המרכזי. גם הקליעים שהוצאו מגופתו של רבין נשלחו לבדיקה בליסטית שהראתה שהם נורו מאותו אקדח ברטה D98231Y – האקדח של יגאל עמיר. זו היא קודם כל הוכחה חד משמעית לכך שיגאל עמיר רצח את יצחק רבין. דבר שני היא סותרת את כל תיאוריות הירי במכונית או הירי בבית החולים כיוון שהאקדח שממנו נורה ונרצח יצחק רבין הוחזק בידי המשטרה בזמן שרבין היה במכונית ובבית החולים. ושלישית היא סותרת את תיאוריות כדורי הסרק כיוון שהיא מוכיחה שיגאל עמיר ירה כדורים חיים.

תיאוריית כדורי הסרק נסתרת גם על ידי העובדה שבאקדחו של יגאל עמיר נמצאו כדורים חיים וגם על ידי עדותו של יגאל עמיר שהוא טען באקדח כדורים חיים. אין שום ראייה של ממש לכך שיגאל עמיר עשה שימוש בכדורי סרק (לכל נושא הצעקות "סרק סרק" המפורסמות אני אתייחס באופן מורחב בנפרד).

אז כיצד מתמודדים תומכי הקונספירציה עם ראיות אלו?

חלקם מתעלמים מהם, למשל סרט הקונספירציה תיק לא סגור שנעשה כתגובה על בסיס סרט בערוץ 2. בחלק מספר 5 של הסרט מרואיינת התובעת במשפט והיא מספרת שהראיות הכי טובות נגד עמיר היו ההודאה שלו והראיות הבליסטיות ומפרטת אותן. בתגובה כותב יוצר הסרט: "כלומר ההרשעה התבססה על הודאתו בלבד".  הוא פשוט מעמיד פנים שהראיות לא קיימות כי הן לא נוחות לו.

אחרים מנסים לעוות קטעים מהם ולהציגם כעדות לטובת הקונספירציה. למשל אריה זריצקי בקטע הזה (החל מ2:00) טוען שיש אי התאמה בין הקליעים שבדק ברנרד שכטר לבין החומרים שנמצאו ליד חורי הירי בחליפה של רבין. בניגוד לדבריו של זריצקי אני לא ניתקלתי באף עדות של שכטר לפיה הקליעים שהוצאו מגופו של רבין הכילו נחושת. להיפך, בדו"ח שלו צויין שמדובר בקליעים מסוג הולופוינט סילברטיפ העשויים מליבת עופרת מצופה אלומיניום. תוצאה שהיא תואמת את הסימנים בחליפה של רבין. יש לציין שיש הבדל בין הסימנים שנמצאו בבגדי המאבטח של רבין יורם רובין, שנפצע אף הוא, לבין אלו שנמצאו על בגדיו של רבין. אולם הדבר תואם את עדותו של יגאל עמיר לפיה הקליע הראשון והשלישי היו מסוג הולופוינט ואילו השני היה קליע רגיל מנחושת.

טענה נוספת שלפעמים עולה היא שמדובר בזיוף. זוהי טענה נפוצה כאשר תומכי תיאוריות קונספירציה נתקלים בראיות שסותרות את התיאוריות שלהם. אולם אין שום ראיות שמדובר בזיוף.

לסיום אפשר לומר שמה שיפה בראיות הבליסטיות הוא שלא רק שהן סותרות את תיאוריית הקונספירציה סביב רצח רבין, אלא שהן מוכיחות באופן פוזיטיבי שיגאל עמיר הוא הרוצח.

(עמוד ריכוז המסמכים עודכן עם מקורות לרשומה)

רצח רבין – ריכוז מסמכים

במהלך העיסוק שלי בנושא רצח רבין נתקלתי במסמכים רבים שמפוזרים ברשת. כדי להקל על המלאכה החלטתי לרכז את כולם ברשומה אחת שגם תתעדכן במשך הזמן.

(מכיוון שהמסמכים לקוחים מאתרים שונים וביניהם כאלה של קונספירציות לפעמים מסומנים חלקים שונים, הסימונים לא קשורים ואני השתדלתי עד כמה שניתן שלא יהיו סימונים כאלו)

– מסמכים רפואיים

גליון  הטיפול ברבין הראשון שנכתב ע"י ד"ר גוטמן:

עמודים: 1 2 3 4 5 6

גיליון חדר מיון:

עמוד 1 עמוד 2

גיליון חדר ניתוח

עמוד 1 עמוד 2

סיכום המהלך הקליני

עמוד 1 עמוד 2 עמוד 3

דו"ח הנתיחה הפתולוגית

עמודים : 1 2 3 4 5 6 7

חוות דעת לגבי פציעתו של המאבטח יורם רובין:

עמוד 1 עמוד 2

דוחות של המשטרה

חוות דעתו של ברנרד שכטר ממעבדת נשק של המשטרה:

עמודים: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

דו"ח של פקד אריה משה הכולל את בדיקת הFERROPRINT

פקס בנוגע לבדיקת ירי על ידיו של יגאל עמיר

דו"ח סופי על בדיקת שרידי ירי על ידיו של יגאל עמיר:

עמוד 1 עמוד 2

עדויות של שוטרים ומומחים

עדותו של הפתולוג ד"ר יהודה היס במשפט:

עמוד 1 עמוד 2

עדותו של רפ"ק ברוך גלדשטיין (בגדיו של רבין וטווח הירי):

עמוד 1

עדותו של מפקח יצחק ימין במשפט

עמוד 1 עמוד 2

עדותו של רונן עמרם

עמוד 1 עמוד 2 עמוד 3 עמוד 4

עדותו של ישראל גבאי

עמוד 1 עמוד 2 עמוד 3 עמוד 4

פסק הדין במשפטו של יגאל עמיר (מתוך האתר http://www.nevo.co.il)

קטע מתוך הטלוויזיה של הקלטת של רוני קמפלר שתיעד את הרצח:

 

 

האם מסמכי הרופאים מראים שרבין הגיע לבית החולים אם פצע ירי בודד מלפנים?

אחד מעמודי התווך של רצח רבין היא הטענה שיצחק רבין הגיע לבית החולים עם קליע אחד בלבד מלפנים. המשמעות של טענה זו ברורה, יגאל עמיר שעמד מאחורי רבין לא יכול היה לפגוע מלפנים ולכן לכאורה מדובר בהוכחה מוחצת לכך שרבין נרצח ע"י אדם אחר שאינו עמיר. אולם האם זה נכון?

המקור העיקרי לטענת הירי הבודד מלפנים הוא העמוד הבא מתוך גיליון הניתוח של רבין:

אכן כאשר קוראים רק את העמוד הזה ואת הביטוי 'פצע יציאה לכיוון' באמת ניתן להגיע למסקנה שהיה ירי בודד מלפנים, אולם למרבה השמחה הרופא שכתב את הדוח, פרופסור מוטי גוטמן התראיין והסביר במדוייק את הכוונה בביטוי:

בדו"ח שכתבתי השתדלנו להיות מפורטים ככל האפשר. אז גם עשינו ניסיון לתאר במדויק את מהלך הקליע הימני שבא מאחור, פצע בצורה חלקית את החוליה ופיזר שבבי עצם שגם בגללם חשבנו שהיתה פגיעה קשה יותר בעמוד השדרה. משם הקליע המשיך וחדר לבית החזה. לנקודת החדירה הזאת מהשרירים והרקמות אל בית החזה קראנו בשגגה פצע יציאה. הכוונה לא היתה פצע יציאה מחוץ לגוף כולו, כי כזה לא היה, אלא יציאה מתוך השרירים והרקמות הסמוכות לעמוד השדרה אל תוך בית החזה ואל תוך הריאה."זהו. אנשים כותבים בשעת לילה מאוחרת, בכתב יד, דו"ח אחרי שמת להם בידיים ראש ממשלה ולא מדייקים מספיק במינוח, שזה לא נורא, כי מדובר בדו"ח פנימי לגמרי, ומיד אחר כך, כשהיינו צריכים להכין דו"ח רשמי למשרד הבריאות, הבנו שהניסוח הזה עלול להטעות ותיקנו אותו.

(ההדגשות שלי)

אז זהו, זאת הכוונה מאחורי המינוח פצע יציאה. מלבד פתרון הבעיה הזאת הראיון עם גוטמן מספק כמה תובנות נוספות, קודם כל שאין מדובר רק בעמוד הבודד אשר בדר כלל מוצג, אלא שקיימים עמודים נוספים לדוח. והנה הם:

עמוד 1

 עמוד 2

עמוד 3

עמוד 4

 עמוד 5

עמוד 6

שימו לב לעמוד 1 שבו כתוב בצורה מפורשת שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי כניסה בגבו, לעומת זאת אין אף עמוד שבו מצויין במפורש פצע כניסה מלפנים. כל שיש לתומכי הקונספירציה להציג הוא פרשנות על משפט מסויים ואשר הרופא שכתב אותו מציין מפורשות שהם טועים.עכשיו די ברור מדוע מציגים אנשי הקונספירציות רק עמוד אחד מהדוח, שכן אם יראו את כולו תתמוטט הטענה שלהם. למרבה האירוניה דווקא העמוד הראשון שבו מצויין במפורש שרבין נורה בשתי יריות בגבו מוצג ע"י אנשי הקונספירציה בהקשרים אחרים.

כמו כן מצויין שהדו"ח הנ"ל נרשם לאחר סיום הניתוח וזאת בעוד שבאתרי קונספירציה הוא מוצג כדו"ח שנרשם בזמן אמת.

נקודה נוספת מעניינת היא התקשורת, לפי גוטמן עיתונאים שונים שאלו בנוגע לדו"ח, אולם לאחר שקיבלו ממנו תשובות הבינו שאין פה שום סיפור. התקשורת אם כן לא התעלמה מטענות הקונספירציה, אלא חקרה והבינה שאין שם דבר. לעומת זאת אנשי הקונספירציה מתעלמים במשך שנים מהתשובות ואני אישית ממש לא מופתע מכך  שהראיון הנ"ל עם גוטמן לא מופיע העמוד קטעי העיתונות של "הועדה לחקר רצח רבין"

מעבר לכך בכל מסמך אחר שנרשם ע"י הרופאים של רבין  בפרוש מצויין שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי בגבו ואין אף מסמך שבו נכתב במפורש שלרבין היה פצי כניסה מלפנים. כל מה שיש לאנשי הקונספירציה להציע הוא פרשנות שגוייה של הדוחות הרפואיים, פרשנות שהרופאים שטיפלו ברבין וכתבו את הדוחות טוענים שהיא שגוייה לחלוטין.

גיליון חדר מיון 1

גיליון חדר מיון 2

גיליון ניתוח 1

גיליון ניתוח 2

סיכום מהלך קליני 1

סיכום מהלך קליני 2

סיכום מהלך קליני 3

לסיכום אני רוצה לסיים עם הציטוט מאת פרופסור גוטמן:

המדהים הוא שיש ציבור שלם שקל למכור לו את התאוריה הזאת. לא מזמן ניגש אלי איש מאוד רציני שעובד בבית החולים שלנו ואמר לי: תשמע, קראתי את הספר ושמעתי הרצאה של ברי המיש ויש לי כמה שאלות. ואני מיד עניתי לו, 'אתה מכיר אותי 20 שנה, אני מסתכל לך בעיניים ואומר: לא היה קליע שלישי. מה, זה לא מספיק'? הבחור היה נבוך, אבל הוא אמר, לך תדע. והוסיף: 'אני חושב שגם אם 20 אחוז ממה ששמעתי בהרצאה נכון, אנחנו בבעיה גדולה'. עניתי לו: 'אז אני אומר לך שראיתי אתמול עשרה חייזרים על גג הבית שלי, ואם 20 אחוז מזה נכון אז היו שם לפחות שניים, לא?

(ההדגשה שלי)

מה שאני אוהב בציטוט זה שהוא ממחיש בצורה יפה את אחת השיטות בהם משתמשים אנשי קונספירציות שהיא מתן רשימה ארוכה של טענות מופרכות מתוך מטרה להמם את השומע מכמות המידע (שיהיה לו קשה להתמודד עם כולה ללא בדיקה ארוכה ומעמיקה) ולגרום לו לחשוב שלפחות חלק מזה חייב להיות נכון .