מגדלים של קונספירציה באוויר: על אג'נדה 21 אלון דהן וקומופשיזם

אג'נדה 21, כל מי שמתעניין בקונספירציות עולמיות נתקל בה בהקשר כזה או אחר, בין אם זה חיסונים, התחממות גלובלית, מזון מהונדס גנטית, כמטריילס ועוד. בעיני אנשי הקונספירציות אגינדה 21 הינה תוכנית על להשתלטות על העולם והשמדת האוכלוסיה שבו. המציאות כמובן היא הרבה פחות מרשימה, אגינדה 21 הינה שמה של תוכנית של האו"ם לפיתוח בר קיימא, כלכלית חברתית וסביבתית, במאה 21. התוכנית כולה גלויה ומפורסמת באינטרנט והיא ממש לא זדונית, למעשה אפילו מאוד משעממת. כל מה שצריך לעשות כדי להזים את תיאוריות הקונספירציה הוא פשוט לקרוא את מה שבאמת כתוב בה.

כאמור יש מספר רב של תיאוריות קונספירציה סביב אג'נדה 21 ואי אפשר לנסות להתייחס לכולן בפוסט יחיד. לכן החלטתי להתמקד במאמר אחד בפוסט הזה. המאמר הוא "אג'נדה 21 וה'קומופאשיזם' החדש" מאת ד"ר אלון דהן. החלטתי להתמקד במאמר זה משתי סיבות. האחת כי הוא נמצא בראש העמוד של קבוצת הפייסבוק ישראלים נגד אג'נדה 21 ומשמש למעשה כמאמר ההיכרות שלהם לאג'נדה 21. השנייה כי הכותב אלון דהן הינו דוקטור באוניברסיטה העברית  וכן בעל טור כותב מדי פעם באתר מחלקה ראשונה מה שמקנה לו מהימנות ורצינות מסויימת.

דהן מתחיל בשתי הפיסקאות הראשונות בתיאורים על כמה קיימות היא דבר שנשמע נפלא, אבל בפועל זה מסווה לפשיזם חדש ובתיאור ההיסטוריה של האג'נדה, רק בפסקה השלישית הוא מגיע לתכלס כשהוא מנסה לחשוף את מי שעומד מאחורי ה"מסכה הירוקה" כדבריו. וכך הוא כותב:

דו"ח ברונדטלנד, נכתב בהנחייתה של המנהלת הכללית של ארגון הבריאות העולמי הגב' גרו הארלם ברונדטלנד. כבעלת נטיות מרקסיסטיות קומוניסטיות מובהקות

הגברת ברונטלנד הייתה גם בין היתר ראשת ממשלת נורווגיה במשך 10 שנים מצטברות מטעם המפלגה הסוציאל-דמוקרטית. לא הצלחתי למצוא שום עדות לכך שהיא "  בעלת נטיות מרקסיסטיות קומוניסטיות מובהקות". נמשיך הלאה:

בהצהרת הפתיחה שלו אמר יו"ר הועידה, הגלובליסט מר מוריס סטרונג, כי: "אורח החיים הנוכחי, והרגלי הצריכה של מעמד הביניים, הכרוכים בצריכה גבוהה של בשר, שימוש בדלקים, שימוש במזגנים בעבודה ובמזגנים ביתיים בבתים, והתיישבות פרברית (=כפרית), אינם ברי קיימא…". שימו לב כיצד אג'נדה סביבתית 'תמימה', מנסה לשלול מאיתנו את 'הרגלי הצריכה' שלנו, נכנסת לנו לצלחת, באשר 'אכילת בשר' אינה תואמת את האג'נדה; שוללת את הלגיטימציה של הרגלי הניידות שלנו, שכן שימוש ברכבים המונעים על דלקים, אינה תואמת את רוח האג'נדה; נלחמת בהרגלי חימום וצינון הבתים שלנו, שכן שימוש במזגנים הוא בעייתי, ולבסוף קובעת לנו את צורת ההתיישבות בה אנו מעוניינים, כלומר, בחירת מקום המגורים שלנו, שכן האו"ם שולל בהצהרה זו התיישבות כפרית או לא אורבנית, כמנוגדת לתפיסת הקיימות הסביבתית. מבחינה מעשית, מערך שבונה את עצמו לקראת הינדוס טוטאלי של הרגלי הצריכה שלנו, מקום המגורים שלנו, האוכל וכיו"ב הוא מערך דורסני ומסוכן, החורג הרבה מעבר למנדאט שכל אדם שפוי מוכן לתת לארגונים בינלאומיים ולאו"ם.

העניין שמוריס סטרונג לא אמר את הדברים שעליהם מבסס דהן את כל החלק הזה, כמו שאפשר ללמוד מצפייה בנאום או מקריאה שלו (בדיון שהתפתח בתגובות עלתה טענה שסטרונג אמר את הדברים הללו בדו"ח אחר ב1991, אבל המקור עצמו לא הובא כדי שאפשר יהיה לאמת זאת. מצד השני גם עולה כי הציטוט הנ"ל אינו רציף, כי אם מורכב מכמה קטעים שחוברו יחד כל שייתכן שאינו משקף את כוונת הדובר).

דהן ממשיך הלאה וטוען שאגינדה 21 מחייבת את כולנו, זוהי טעות, אג'נדה 21 הינה תוכנית לא מחייבת התנדבותית. ושוב אחרי הטעות העובדתית דהן במשך במרץ בתיאורים של איך התוכנית הזאת תשלול את חירותנו. משם הוא ממשיך לספר לנו איך אג'נדה 21 תגרום להפקעת זכויות הקניין של כולנו. הוא מתחיל בהקמת המועצה הנשיאותית לפיתוח בר קיימא על ידי הנשיא קלינטון. מדובר במועצה מייעצת שהתקיימה בין השנים 1993-1999 ואין לי מושג איך היא גרמה להפקעת זכויות הקניין של מישהו. דהן טוען שזה משום שהאג'נדה מחייבת, שזו כאמור שטות גמורה.

דהן ממשיך עם הסיפורים שלו על הקומופשיזם המזדחל באמצעות מסמכים ישנים של האו"ם. הראשון הוא:

בפרסום של האו"ם תחת הכותרת Global Biodiversity Assessment נאמר בין היתר כי: "זכויות הקניין אינן מוחלטות, כי אם (מייצגות) יחסים מורכבים ומשתנים בין שני גורמים או יותר, על מרחב וזמן".

לא הצלחתי למצוא את הקטע הזה ולאו"ם ישנם מספר פרסומים בשם הנ"ל משנים שונות ודהן לא מספק קישור. בכל מקרה הוא עושה הרבה עניין מהציטוט הזה מסיבה לא מוסברת. זכויות הקניין אכן לא מוחלטות, למשל מס הכנסה – המדינה נכנסת למשכורת שלי ולוקחת ממנה חלק , אין בזה שום דבר מהפכני. הוא ממשיך למסמך הבא:

"The Vancouver Declaration On Human Settlements", (עמ' 28, תרגום חפשי) כי: "אדמה, בגלל טבעה הייחודי ותפקידה המרכזי בנוגע להתיישבות, אינה יכולה להיחשב כנכס רגיל גרידא, הנשלט על ידי יחידים ונתון ללחצי השוק ותהפוכותיו. בעלות פרטית על קרקעות, מהווה עיקרון מפתח של הצטברות וריכוזיות של עושר, ולפיכך תורמת לחוסר צדק חברתי…". עיקרון הפקעת זכויות הקניין בנכסי דלא ניידי חוזר גם בעמ' 31 ועוד. סטאלין ללא ספק היה תומך בכל מילה. יחשוב כל קורא שיש לו אדמה או נדל"ן כלשהו, אם הוא מוכן למצב כזה, שהאו"ם, באמצעות זרועותיו הבלתי נראות, המסתתרות מאחורי מעטה הקיימות, יוכל להפקיע את רכושו הפרטי בשם 'הצדק החברתי'. ובכלל, מה משמעות המונח הזה 'צדק חברתי', העולה חדשות לבקרים בקרב מנהיגי 'המחאה החברתית', או בפיהם של גורמים מן המחנה הפוסט ציוני בישראל? נראה שמדובר כאן על דבר ברור, ומן הניסוח במסמך של האו"ם הנ"ל, כמו גם בניסוחים דומים מתוך מסמך 'אג'נדה 21' מדובר בפירוש על חיסול זכויות הקניין של הפרט, תחת הכותר התמים 'צדק חברתי'. יש כאן העתק מדוייק, של ניסוח הרפורמה האגררית שאומצה על ידי לנין לאחר מהפכת אוקטובר, כאשר השלטון המרכזי החרים את החוות ואת הנדל"ן, והפקיע את רכוש הפרט לטובת הקולקטיב העלום שהונהג על ידי חבורה עריצה ומצומצמת של מנהיגים. אלא שהפעם הכסות הממתיקה את הגלולה הבולשביקית המרה, היא כסות סביבתית, ומי לא תומך בסביבה ירוקה ובקיימות?!

הקישור שדהן נותן שבור, את המסמך ניתן למצוא כאן. ושוב חוזר אותו סיפור, דהן לוקח חצי ציטוט ובונה עליו תילי תלים של קונספירציות. אבל אם ממשיכם לקרוא את המסמך מוצאים שהוא מדבר על בקרה ציבורית, רגולציה, מיסוי והצורך בתוכניות מוסדרות לשימושי קרקע, דברים שלא קיימים בכל מדינות העולם, במיוחד הלא מפותחות שבהן, ולא על חיסול זכויות הקניין. אין שום דמיון בינו לרפורמה האגררית של לנין. אבל דהן לא עוצר באדום:

דבר נוסף, המסתעף מן האמור, הוא הסעיף ב'אג'נדה 21' הנוגע לשימור שטחים פתוחים. מדובר על שטחים שיוכרזו מיועדים לשימור, ולא תהיה לאיש הזכות לעשות בהם משהו. השאלה העולה מאליה היא, האם הדברים אמורים רק בנוגע לשטחי ציבור או גם לקרקע בבעלות פרטית? התשובה, לאור האמור עד כה, איננה מפתיעה, ובמסמך ברור כי אין אבחנה בין רכוש הכלל לרכוש הפרט, והשטחים הפתוחים שמיועדים לשימור, פירושם הפקעה של קרקעות פרטיות והלאמתן 'לטובת הקולקטיב'.

שימו לב שבניגוד למסמכים הקודמים הפעם אין ציטוט של הסעיף האמור. הסיבה היא שהסעיף הנ"ל פשוט לא קיים. תבדקו בעצמכם. ואני מניח שלא תופתעו שגם הMegalopolis שדהן טוען שהאו"ם מתכנן לרכז בהם את כולנו לא מופיע שם, וגם לא ביטול ההתיישבות הכפרית. להיפך באג'נדה 21 ישנם סעיפים העוסקים בפיתוח ההתיישבות הכפרית. לבסוף תוקף דהן את אתר קיימות ישראל שטוען שעדיף לרכז את מאמצי הפיתוח בערים קיימות במקום להקים חדשות כדי למזער את הפגיעה בסביבה. דהן בצורה האופיינית לו מייד קופץ להסיק בלי שום סיבה שפירוש הדבר שיש לנטרל את כולנו.

דהן ממשיך לדבר הבא השכלה והורות וילודה:

במסמך מכונן של האו"ם, תחת הכותרת: Education for Sustainable Development, כותבים המחברים (תרגום שלי מעמ' 10): "בכלליות, יותר אנשים משכילים, בעלי הכנסה גבוהה יותר, צורכים יותר משאבים מאשר חסרי השכלה, אשר הכנסותיהם נוטות להיות נמוכות, לפיכך, יותר השכלה מגדילה את האיום לקיימות." זה היה החזון המוכר של אלדוס האקסלי, והוא מתגשם לנגד עינינו. שליטה באמצעות עיקרון העונג, הטמטום הקולקטיבי וההתמכרות. זאת ועוד, כאמור מסמך 'אג'נדה 21' ונספחיו, רואים בהשכלה דבר העומד בסתירה לצרכי 'הקיימות' של הכוכב שלנו, משום שכאמור השכלה=צריכת יתר=יצירת זבל וזיהומים. הפיתרון, טמון לדעת כמה מתומכי התוכנית הזו, בנוסף להשחתת יכולות החשיבה וההבנה של דור המחר, גם בצמצום הילודה. כבר בראשית המסמך הגדירו מנסחיו את האוייב לכל צורות 'הקיימות', הוא האדם.

ושוב אותו סיפור, קטעי משפטים וקישור שבור (קישור מתוקן ). ושוב עיון פשוט במסמך מפריך את טענותיו של דהן. הם טוענים שם שהשכלה חיונית לקיימות, רק שלפעמים יכולה להיות לה גם השלכות הפוכות ולכן יש לדאוג לחינוך בנושאי קיימות בצורה מיוחדת. המדהים הוא שהדברים הנ"ל כתובים ממש ליד השורות שדהן טוען שתרגם, כלומר הוא אמור לדעת טוב מאוד מה באמת כתוב שם.

לדעת מוריס סטרונג, ולדעתם של רבים ממנסחי האג'נדה, עלינו לאמץ את הדגם הסיני של הגבלת אוכלוסיית העולם.

אפילו בקישור שהוא מביא מוריס סטרונג אומר (ב1972) שהוא לא תומך בזה, אלא שלדעתו זה תרחיש שעלול לקרות אם לא יפעלו בצורה ברת קיימא.

אג'נדה 21 מדברת בצורה ברורה ופשוטה על הגבלת הזכות להורות, והכפפתה ל'צרכי הקיימות' של הכוכב שלנו.

תופתעו לגלות שאין שום דבר כזה? האזכור היחיד להורות באג'נדה 21 הוא הסעיף הבא:

6.26. Governments should take active steps to implement programmes to establish and strengthen preventive and curative health facilities which include women-centred, women-managed, safe and effective reproductive health care and affordable, accessible services, as appropriate, for the responsible planning of family size, in keeping with freedom, dignity and personally held values and taking into account ethical and cultural considerations. Programmes should focus on providing comprehensive health care, including pre-natal care, education and information on health and responsible parenthood and should provide the opportunity for all women to breast-feed fully, at least during the first four months post-partum. Programmes should fully support women's productive and reproductive roles and well being, with special attention to the need for providing equal and improved health care for all children and the need to reduce the risk of maternal and child mortality and sickness.

הקטנת תחלואה ומוות באמהות ובילדים, איזה מנווולים! אבל השיא עוד לפנינו:

גבי הזקנים שבינינו, מנסחי 'אג'נדה 21' כבר הוציאו, בלי כל עכבות מוסר כלשהן, פרסומת המראה שורה של אנשים מבוגרים, המדברים על הצורך והמחוייבות שלהם להשאיר לצעירים עולם טוב יותר, ללא פיצוץ אוכלוסין, והם חותמים בהצהרה 'אני חייתי חיים טובים'. משמעות הסרטון ברורה: הזקנים שחיו חיים טובים חייבים לפנות את מקומם לצעירים, על מנת לאפשר 'מרחב מחיה' סביר בכוכב שלנו, לדור העתיד.

הפרסומות עליהן הוא מדבר הופקו  למעשה על ידי שדרן טלוויזיה אמריקאי בשם גלן בק כפרסומת לספר שלו בשם אג'נדה 21. בק מתנגד לאג'נדה 21 ותומך בתיאוריות קונספירציה שונות כולל אג'נדה 21 והסדר עולמי החדש. הוא פרסם ספר עלילתי (בדיוני כמובן) על אגינדה 21 שבו בעצם מתרחשת הקונספירציה שדהן מדבר עליה. הפרסומות הן כאמור בשביל הספר. מה שמדהים פה הוא המעגל, מתנגד אחד לאג'נדה 21 מפרסם פרסומת בדיונית, מתנגד אחר רואה אותה ומאמין שהיא אמת ומשתשמש בזה כהוכחה שהוא צודק. יש פה מנגנון שמזין את עצמו ומנותק מהמציאות,, אם למישהו עוד היה ספק בנוגע לרמת התחקיר של דהן.

ולסיום החלק הזה לשם שינוי משהו די נכון:

בפרסום אחר של האו"ם, משנת 2009, הנוגע לעניין ההתחממות הגלובאלית ופליטת גזי חממה מזיקים, קובעים מנסחי הדו"ח, כי האדם הוא הבעייה, הוא המייצר את הגזים הרעילים והוא האחראי הבלעדי לבעיית ההתחממות הגלובאלית. אפילו גלי הצונאמי הם תוצאה של מעללי האדם

טוב, חוץ מהקטע עם הצונאמי.

ועכשיו עוברים לישראל. דהן מתחיל לדבר על היישום של אגינדה 21 בישראל. את עיקר חיציו הוא מכוון כנגד הארגונים הלא ממשלתיים וכנגד "דו"ח הצללים" שהגישו לועידת כדור הארץ ביוהנסברג 2002.  מדובר בדו"ח שהוגש כתגובה לדו"ח הממשלתי באותה ועידה ועוסק במצב ישראל בנושאים שעל סדר יומה של הועידה. דהן טוען ש:

לדעת מחברי 'דו"ח הצללים', ניכר בעליל שענייני סביבה מעניינים אותם מעט מאוד. הם מדברים על השתלטות על מערכת החינוך. על שידרוג ושינוי מהותי במעמד העם היהודי בארצו. על ביטול מהות הציונות…

אתם יכולים לקרוא את הדו"ח המלא או רק את ההמלצות שלו. ולא זה לא נכון, רוב המלצות הדו"ח עוסקות בענייני סביבה כמו: מעבר לדלקים פחות מזהמים, הקמת מוזיאון טבע ושמורות טבע נוספות, שיקום נחלים, שימור אזורים חקלאיים, הגנה על חופים, חינוך לאיכות הסביבה ועוד אחרים. כן יש שם גם סעיפים שהם יותר חברתיים כלכלים, אבל גם שם חלקם לא יעוררו ממש מחלוקת (כמו חיבור אזורים בפריפריה לרכבת, או הגדלת המשאבים לבתי ספר באיזורים עניים). כן חלק מהסעיפים כמו הכרה בכפרים הלא מוכרים הערבים יכולים לעורר מחלוקת. אבל אף אחד מהם הוא לא סופה של הציונות או ביטול מעמד העם היהודי בארצו. דהן ממשיך להתלונן על הדו"ח ועל זה שהוא יוצא כנגד ממשלת ישראל או התנועה הציונית (לא נכון, היא לא מוזכרת בו) או על זה שהדו"ח מזכיר ערבים או טוען שהם הקורבנות הבלעדיים (שוב לא נכון) או קורא להפסקת הפיתוח בארץ (לא נכון). אבל הרושם שהוא יוצר הוא מעוות לחלוטין. השיטה דומה למה שראינו עד כה, בניית מגדלים באוויר של קונספירציות על בסיס כמעט כלום.

דהן ממשיך עוד הלאה במאמר לרטון כנגד סכנת הארגונים הירוקים הפוסט ציוניים לטענתו בשילוב דעתו הפוליטית ואחר כך הוא גם מזכיר ארגון בינלאומי בשם ICLEI שעוסק בישום אג'נדה 21 . אני אפסיק כאן כי דהן בעיקר חוזר על טענותיו הישנות הלא מבוססות ולא מוסיף משהו חדש משמעותי.

לסיום דהן כותב:

המאמר הארוך הזה, טומן בחובו לא מעט טענות שנראות הזויות, אבל מי שיעיין בו בצורה ראוייה, ויותר מכך, מי שיכנס לכל הקישורים ויקח על עצמו את מלאכת הלימוד ברצינות, יבין שההזייה איננה טמונה במאמר, כי אם במקדמי הסדר העולמי החדש, שאנו כולנו עתידים להיות קרבנותיו.

ובכן אני למדתי ונכנסתי לקישורים ואני ממאמין שהצלחתי להוכיח שהמאמר של דהן הוא הזוי לחלוטין.

מודעות פרסומת

הפסקת ההפלרה – נצחון הבורות והשקר

בשבוע שעבר הופסקה ההפלרה במדינת ישראל, ההפסקה הייתה תוצאה של תקנות עליהן חתמה שרת הבריאות יעל גרמן באפריל שנה שעברה. הפסקת ההפלרה עמדה בניגוד מוחלט לעמדתו ארוכת השנים של משרד הבריאות שתמכה בהפלרה. לא רק משרד הבריאות תמך בה, אלא גופי בריאות נוספים כמו איגוד רופאי הילדים ומומחים רבים תמכו בה. עם כך, מהם הגורמים שהביאו לשינוי חד זה?

אני אתחיל בלהסביר את נקודת המבט שלי על הנושא. כאשר התחלתי להתעניין בנושא ההפלרה לפני מספר שנים לא ידעתי עליה הרבה. מה שהתברר לי היא שההפלרה היא תוכנית לבריאות הציבור שאינה שונה מתוכניות אחרות לבריאות הציבור כמו חיסונים. כלומר יש לה יתרונות וחסרונות שאפשר לדון בהן, אבל ,שוב כמו החיסונים, ישנה קבוצה של אנשים אשר מתנגדת להפלרה על בסיס טיעונים שאינם מבוססים מדעית, טיעונים שנובעים מבורות או שקרים. למרבה הצער דווקא טיעונים אלו הם שמשלו בכיפת הדיונים בנושא ההפלרה ובהם ניסיתי להילחם.

בגדול אפשר לחלק את הטיעונים כנגד ההפלרה לארבע קטגוריות עיקריות:

  1.  ההפלרה לא יעילה למניעת עששת.
  2.  ההפלרה מזיקה בריאותית
  3.  הפלרה אינה יעילה מבחינה כלכלית.
  4. טיעונים על בסיס אתי אידיאולוגי: ההפלרה ו/או החיוב שלה הם סוג של כפייה. בעיות בשיניים הן לא עניין של המדינה וכו'.

אני מתכוון לבחון את הנושא מבחינה מדעית. את הקטגוריה האחרונה לא ניתן לבחון בכלים מדעיים ולכן לא אעסוק בה. התמצית (פירוט מקיף יותר אפשר ישנו בבלוג חשיבה חדה) של הידע המדעי בנוגע לשלוש הקטגוריות האחרות היא כדלקמן: ההפלרה אכן יעילה במניעת ועששת וכן מבחינה כלכלית. ההשפעה היחידה שלה על גוף האדם היא פלואורוזיס ברמה קלה עד קלה מאוד, שינויים קלים בגוון השן אצל חלק מהאוכלוסיה אשר אין לה השפעה בריאותית או אסתטית. כל הטענות לנזקים אחרים אינן מוכחות.

הנושא טיפה יותר מסתבך כאשר מסתכלים יותר לעומק. כך למשל התפוצה הרבה של משחות שיניים ומוצרי הגיינת פה נוספים המכילים פלואוריד הפחיתה את היעלות של ההפלרה במקומות רבים. במקומות אחרים כמו ארה"ב אחוז האוכלוסיה הסובל מפלואורוזיס היה גבוה. לכן ראוי לשאול מהו המצב בישראל?

לשמחתנו בשנת 2012 ערך משרד הבריאות מחקר שאת תוצאותיו הראשונית דיווחתי בעבר. התוצאות הסופיות פורסמו בדצמבר 2012 וניתן לראות אותן ביתר פירוט כאן. התוצאות מראות ירידה של 30% בעששת בערים מופלרות והבדל קטן בשיעור הפלואורוזיס בין מופלרות לאלו שלא (13% לעומת 8% בערך) וגם זה ברמות הקלות ביותר. כלומר המצב ממש עד ביטול ההפלרה היה חיובי. אז אם כך למה ביטלו אותה למרות התנגדות של גופים רבים למהלך?

למעשה אפשר לאתר את מקור ההחלטה לביטול ההפלרה למינויה של יעל גרמן לשרת הבריאות. גרמן היא מתנגדת להפלרה במשך שנים רבות עוד מהיותה ראשת העיר של הרצליה. זמן קצר לפני ההחלטה על ביטול ההפלרה קיימה השרה דיון בנושא. כך תיאר, בועדת הבריאות של הכנסת, את הדיון פרופסור יהונתן מן שנכח בו:

נקבעה ועדת 2020 שכולם מכירים והיו 22 ועדות או משהו כזה, וקבעו אותי כיושב-ראש ועדה של 2020. בוועדה גם יושב ד"ר שלמה זוסמן ולו ואחרים, ואני מסתכל ואני אומר – אלוהים אדירים, הוועדה הזאת באה ומגיעה למסקנות שיש להמשיך ולהאיץ את ההפלרה והנה פתאום הכל נהרס ביום אחד ובאה השרה שלנו גרמן ואומרת – חבר'ה, לא. איך היא עושה את זה? היא בחדר אחד מביאה את כל המומחים ולמיטב ידיעתי, המומחים רובם מצדדים בהמשך ההפלרה, וקם בן-אדם אחד או שניים ואומרים לא, למחרת היא חותמת על התקנון. חבר'ה, זה נראה לכם? לא נראה לי הגיוני, הדבר הזה. זה פשוט נראה לי בלתי הגיוני.

 

כלומר ההחלטה שלה התקבלה בניגוד לדעת המומחים.

במדינה דמוקרטית זה לגיטימי לחלוטין שדרג נבחר יקבל החלטות גם בניגוד לדרג המקצועי במשרדו, במיוחד כאשר ישנם שיקולים אידיאולוגיים בנושא או שהנבחר ממש את רצון בוחריו. אם כן מדוע השרה התנגדה להפלרה?

את הנושא של רצון הבוחר אפשר להוריד מן הפרק. ההפלרה לא הייתה חלק מהמצע של יש עתיד ולא שיחקה כל תפקיד במערכת הבחירות או במינויה של גרמן לתפקיד השרה (לכן גם ניתן לטעון כי המאבק בהפלרה לא הוא זה שהביא לסיומה, אלא מינויה המקרי של גרמן). כך שהחלטת השרה נבעה מדעתה הפרטית. כיצד היא נמקה אותה?

ב20 לפברואר 2013 (כשבועיים לאחר השבעתה) היא פרסמה את הסטטוס הבא בנוגע לעמדתה על ההפלרה:

בנושא ההפלרה : פלואור מונע עששת = חורים בשיניים. לכן חשוב שילדים יקבלו פלואור ויצחצחו שיניים. מדינת ישראל מוציאה 36 מיליון ש"ח על הפלרת כל המים. אלא שרק 2% מהמים שאנחנו צורכים הם לשתייה ולכן רק 2% רלבנטים להפלרה. אז למה מפלירים גם את המים בהם אנחנו מתרחצים, מכבסים, מנקים, משקים גינות ומטעים ???? למדינת ישראל הפתרון.
בנוסף, הפלואור עלול לגרום נזק לנשים הרות ומיניקות, לחולים,
למי התהום ולתהליך טיהור מי שופכין.
אז מדוע מדינת ישראל היא אחת משלוש מדינות בודדות בעולם המחיבת הכנסת פלואור למים ???????

עזבו לשנייה את סגנון הכתיבה. בואו נסתכל על הטיעונים שלה, ישנם פה הטיעון הכלכלי וטיעון הנזקים הבריאותיים והסביבתיים. השרה מסכימה שפלואוריד מונע עששת ואין אף טיעון אתי. הבה נבחן את הנימוקים שלה:

א.חוסר יעילות: קודם כל נענה על שאלתה של השרה מדוע מפלירים את כל המים למרות שאת רובם לא שותים. התשובה זהה לשאלה מדוע מחסנים את כל האוכלוסיה כנגד מחלות שהרוב לא יחלו בהם והיא פשוטה: משום שאנחנו לא יכולים לדעת מראש איזו טיפת מים תגיע לפה, אם היה אפשר היו מפלירים רק אותה.

עכשיו מה הבעיה בזה? טיעון ה2% (או מספר דומה) הוא טיעון שאף פעם לא ממש הבנתי אותו. אז מה אם אנחנו שותים רק 2% מהמים המופלרים? במה משפיע החוסר יעילות הזה כביכול עלינו? נכון לכאורה נראה כי אנחנו משלמים על הפלרת מים שלא משתמשים בהם, אבל אנחנו צריכים לזכור מה החלופה, אי ההפלרה תעלה יותר בין אם מדובר בטיפולי שיניים נוספים ובין אם תוכניות אחרות למניעת עששת שהן פחות יעילות (למשל מחקרים 1 ו 2). כלכלית כדאי להפליר.

ב. נזקים: גרמן מדברת על נזקים לנשים הרות ולחולים, אין לטענות הללו שום בסיס למיטב ידיעתי. הטענה על החולים היא בכלל תמוהה, לאיזה החולים הכוונה? שפעת?, סרטן?, לב? זו טענה לא ברורה ולא נכונה. פרופסור הרולד סגן-כהן מהאוניברסיטה העברית כתב על טענותיה של גרמן (ההדגשות שלי):

פניותיי לשרה גרמן בעניין זה, נענו בתשובות ובטענות חסרות בסיס מדעי אמיתי, שהביאו אותי לתהות כיצד התקבלה החלטתה. תגובת השרה חשפה אי-הבנה ואי-קבלת החומר המדעי החד-משמעי, שהוכיח כי יש חובה להמשיך בהפלרת מי השתייה, וליזום מחקר מעמיק בנושא בעשר השנים הבאות.

בין היתר, טענה השרה, כי מים מופלרים עשויים לגרום לסרטן ולנזק לנשים הרות. עובדה, שאינה נכונה, והשרה עצמה אף סתרה אותה כשהציעה כן לתת פלואור לילדים באזורי מצוקה.

לגבי נזקים לסביבה גם לכך אין בסיס כמו שמצא דו"ח של האיחוד האירופי. תקנות המשרד להגנת הסביבה מתירות ריכוז מרבי של 2-7  מ"ג לליטר של פלואוריד במי קולחין (תלוי בסוג האדמה), שזהו ריכוז הגבוה מזה המשמש להפלרה. הבעיה של המשרד להגנת הסביבה היא לא מים מופלרים, אלא תעשיות שבמי השפכים שלהם יש ריכוזים גדולים של פלואורידים.

עד עכשיו לא התחלה טובה לשרה גרמן.

עם סיום ההפלרה פרסמה השרה את הסטטוס הבא:

מחר תיפסק רשמית חובת הפלרת המים בישראל, ואנחנו נצטרף למרבית העולם, אשר אינו מפליר את מי השתיה.
הפלואור הינו אחת מתגליות המאה ה 20 כאמצעי למניעת עששת , כל עוד המינון מוגבל. אבל הפלרת כלל המים הינה בלתי יעילה, שכן אנו צורכים רק כ 2% מהמים לשתיה והשאר משמש להשקיה, לבישול, לרחצה, לכביסה, להדחת כלים ועוד. הפלרת המים הגורפת מביאה לצריכה בלתי מבוקרת של פלואוריד: כמות המים שאנו שותים שונה מאדם לאדם ומאזור לאזור; בנוסף למי השתיה אנו מקבלים פלואוריד בירקות המושקים במים מופלרים, במי הבישול וכמובן במשחת השיניים. בנוסף, הוספת פלואוריד למי השתיה של כולנו, למעשה כופה שימוש זה גם על מי שאינו רוצה בתוספת וגם על מי שהתוספת עלולה להזיק לו. לכן, נשקיע משאבים בחינוך לבריאות השן החל מגיל הגן, ונדאג לאוכלוסיות מוחלשות על ידי טיפול מיוחד בילדים הזקוקים לתוספת פלואוריד. כך נצטרף למרבית מדינות העולם אשר אינן מחיבות את הפלרת המים בתחומן ויש אף האוסרות זאת.

 

בואו נסתכל על ההבדלים בין סטטוס זה לבין הקודם. קודם כל הוא כתוב בצורה יותר מכובדת מהקודם. הפעם גם החלק העוסק בנזקים מוצנע יותר ונוסף גם אזכור על כפייה. אתייחס לכמה נקודות חדשות שמועלות בו:

א. במשפט הראשון החלק השני לא נובע מהראשון. כלומר הוחלט לבטל את חובת ההפלרה, אבל למה זה גורר את ביטול ההפלרה לחלוטין? למה לאפשר לרשויות המקומיות להחליט כמו שמקובל בהרבה מדינות? אני אחזור לתהיות אלו בהמשך.

ב. צריכה בלתי מבוקרת לכאורה של פלואוריד: השרה כותבת שאין בקרה על צריכת הפלואוריד כיוון שכל אדם שותה כמות אחרת, אוקי נגיד, אבל במה זה שונה מכל חומר אחר שיש במים? יש במים חומרים רבים שנובעים מהקרקע ואין שום בקרה לכאורה על כמה מהם אנו צורכים, בדיוק בגלל זה יש תקנים שנועדו למנוע חשיפה של האוכלוסייה לחומרים במידה מזיקה תוך התחשבות בכל המקורות. הפלואוריד לא שונה בכך. הריכוז המרבי המותר בישראל של פלואוריד הוא 1.7 מ"ג לליטר, הפלרה היא עד 1 מ"ג לליטר, כלומר נמוכה בצורה משמעותית מהסף המרבי. כאמור המחקרים מראים שבארץ לא סובלים מנזקים עקב עודף פלואוריד. יותר מזה הריכוזים להפלרה נקבעו על סמך השוואה עם איזורים שבהם היו ריכוזים טבעיים דומים של פלואוריד במים שגם בהם בישלו, התרחצו וכו', כלומר כל הצריכה העודפת הזאת כביכול בעצם כבר נלקחה בחשבון בעת קביעת הריכוז להפלרה. לבסוף כדאי לציין שפירות וירקות שמושקים במים מופלרים נמכרים גם במקומות לא מופלרים ובכך מגדילים את צריכת הפלואוריד שם ומסייעים למניעת עששת. זה אפקט שמוכר בשם אפקט ההילה.

ג. ברוב העולם לא מפלירים : כדאי לזכור כי רוב מדינות העולם הן מדינות עולם שלישי שלרבות מהן אין משאבים רבים, או אכפתיות לבריאות התושבים, או מערכת מים מתפקדת, או ממשלה מתפקדת.אלו לא המדינות שמהן אנו רוצים לקחת דוגמא. אם נסתכל על מדד הפיתוח האנושי של המדינות בעולם ונשווה אותו לרשימת המדינות המפלירות נראה למשל שמתוך עשר המדינות המפותחות ביותר חמש ( אוסטרליה,ארה"ב, ניו זילנד, קנדה וסינגפור) מפלירות. בעשירייה שאחריהן 4 מדינות מפלירות, כלומר אם להוציא את ישראל שנמצאת במקום ה19 (כי אנחנו משווים לחו"ל) 9 מתוך 19 מפלירות. כלומר מחצית מהמדינות המפותחות ביותר מפלירות. רק כאשר מוסיפים מדינות פחות מפותחות שיעור המדינות המפלירות יורד. ההפלרה עם כן היא משהו שדי נפוץ במדינות מפותחות.

המשמעות של כל אלו היא שעמדתה של השרה התבססה בעיקר על טיעונים מדעיים שגויים ועל פיהם היא קיבלה את ההחלטה בניגוד לאנשי המקצוע במשרדה  ובגופים מקצועיים חיצוניים. אבל זה לא הכל, תסתכלו על ההודעה הרשמית של משרד הבריאות. באופן לא מפתיע ההודעה מנוסחת בצורה דומה מאוד לעמדת השרה. התשובה לשאלה מדוע הופסקה ההפלרה היא:

​רק כ-1% מהמים משמשים לשתייה, ואילו 99% מהמים מיועדים לשימושים אחרים (תעשייה, חקלאות, הדחת אסלות וכו'). כמו-כן קיימות עדויות מדעיות לפיהן פלואוריד בכמויות גדולות עלול להביא לפגיעה בריאותית. כאשר מספקים פלואוריד באמצעות מי השתייה אין בקרה לגביי כמות הפלואוריד הנצרכת בפועל והדבר עלול להביא לצריכת יתר. אספקת מים מופלרים מחייבת גם את מי שאינו רוצה בכך, לצרוך מים עם תוספת פלואור, לכן גישה זו איננה מקובלת ברוב מדינות העולם.

זהה לעמדת השרה! עמדת השרה השגויה נהייתה לעמדה הרשמית של משרד הבריאות! עכשיו, זוכרים את השאלה למה לא השאירו את נושא ההפלרה להחלטת הרשויות המקומיות? אז מסתבר שהיו דיונים בנושא, אבל השרה החליטה לא, הנימוק:

בשל העובדה שקיימות עדויות מדעיות שלפיהן פלואוריד בכמויות גדולות עלול להביא לפגיעה בריאותית.

שוב הפעם אותו נימוק, העניין הוא שהוא חסר משמעות. כל דבר בכמות גדולה מדי יכול להזיק. השאלה היא האם ניתן לצרוך כמות כזאת עקב ההפלרה, התשובה לכך היא כאמור לא.

אז מה, יקרה אסון כי ביטלו את ההפלרה?

תלוי בהגדרה של אסון.

לגבי מצב העששת בארץ קשה להגיד מה יהיה, זה תלוי ביעילות של התוכנית החלופית של משרד הבריאות למלחמה בעששת. המשרד רק מתכונן להפעיל פיילוט בקרוב כך שעד ההפעלה המלאה שלה ייקח זמן, בנוסף עם סכנת הקיצוצים בקרוב לא בטח שגם הפיילוט יקרה. ממחקרים תוכניות מהסוג שמשרד הבריאות מתכנן להפעיל הן פחות יעילות מההפלרה. כך שכנראה שעלות התוכנית החדשה תהיה גבוהה יותר מההפלרה או שתיתן תוצאות פחות טובות (או שילוב של השניים). את התשובה נדע רק אחרי שנעקוב אחר ילדים שגדלו ללא מים מופלרים כלל. כלומר בעוד בערך עשור.

אבל יותר חמורה לדעתי היא ההשפעה של המהלך על התודעה הציבורית. העובדה שעמדתה של השרה הפכה לעמדתו הרשמית של המשרד למרות שאינה מבוססת לא רק שמעניקה רוח גבית למתנגדים למיניהם שרואים בכך הוכחה שהם תמיד צדקו, אלא מטעה אנשים רבים שלא התעמקו בנושא וחושבים שיש לה בסיס. זו תוצאה שיכולה לגרום לפגיעה באמון הציבור בדרגים המקצועיים במשרד הבריאות ומחוצה לו שכן הם מוצגים עכשיו כמי שלכאורה טעו בעמדתם. בנוסף יכולה להיות כאן הטעייה גם כלפי העולם, מתנגדי הפלרה נוהגים להציג מכתבים מארצות שונות מרחבי העולם שבהם מפורטות הסיבות שבגללן לא מפלירים באותן מדינות. עכשיו הם יוכלו להציג מכתב דומה מישראל כאשר הקורא מחו"ל לא מודע לכך שלא מדובר בעמדה מקצועית, אלא בעמדה של פוליטיקאית שנכפתה על המערכת בניגוד לגורמי המקצוע. אפשר לומר שמתנגדי ההפלרה ניצחו בקרב על התודעה. נראה לי שכל מי שתומך במדע והיגיון הפסיד מכך.

והנקודה הכי חשובה עוסקת בעתיד. ההפלרה הרי היא רק נושא אחד הקשור בבריאות אשר נמצא במחלוקת ציבורית ושמותקף בטענות שאינן נתמכות על ידי המדע. נושאים אחרים הינם חיסונים, הנדסה גנטית, קרינה אלקטרומגנטית, רפואה אלטרנטיבית למיניה (יש עתיד המצע שלה קוראת למיסוד הרפואה המשלימה) ואחרים. בכל הנושאים הללו צריך להיצמד לראיות המדעיות ולקבל החלטה על פיהן. לפני שנה חזרה מחלת הפוליו לישראל ומשרד הבריאות נערך בתוכנית חיסונים מיוחדת. אותם אנשים שהתנגדו להפלרה התנגדו גם לחיסונים, עמותת איזון חוזר, ד"ר אריה אבני, מור סגמון מאתר חסון, אתרים כמו אמת אחרת והכלכלה האמיתית  ועוד. אז השרה תמכה בגורמי המקצוע ובמדע, מי יכול להבטיח שזה מה שיקרה גם בסיבוב הבא?