עדכון קצר לגבי החור בקדמת החולצה של רבין

הסיפור של החור בקדמת החולצה של רבין הוא בהחלט יוצא דופן בקרב תיאוריית הקונספירציה. למרות שהוא מוזכר בדו"ח הפתולוגי שכתב פרופ' היס במשך עשור הוא זכה להתעלמות כמעט מוחלטת בקרב תומכי תיאוריית הקונספירציה משום שהמיקום שלו לא מתאים לאף פציעה של רבין, גם לא אלו שהם טוענים שהיו לו. החור נכנס לתודעת הציבור בשנת 2005 בסרט "תיק לא סגור" של  נפתלי גליקסברג. גליקסברג העלה אז את התיאוריה שהחור נוצר עקב ירייה של אחד המאבטחים שניסה לפגוע ביגאל עמיר וזאת למרות שהמומחה בסרט אליו פנה הגיע למסקנה שמדובר בחור שנוצר מסיגריה. בקרב קהילת תומכי הקונספירציה הסרט של גליקסברג התקבל בתחילה כמזימה של השב"כ שנועדה להלבין את הממצאים שלא יגאל עמיר ירה ברבין.  אולם לאט לאט חל שינוי ובשנים האחרונות החל החור להתקבל בקרב תומכי הקונספירציה ונהיה חלק מ"ההוכחות" שלהם  לקונספירציה.

בעבר כתבתי על החור, אז התבססתי על הסרט של גליקסברג כמקור המידע העיקרי וציינתי את המסקנה שהחור נוצר מסיגריה כפתרון התעלומה. בינתיים חלה התפתחות חשובה בנושא. עיתונאי אמריקאי בשם דן אפרון, בסיוע אשתו ננסי אפדייק, כתב ספר על רצח רבין ובין היתר עסק גם בתיאוריית הקונספירציה   שעליה הם הכינו ביחד פרק על הנושא בשביל הפודקאסט האמריקאי This American Life  (גילוי נאות, גם אני נתתי להם את עזרתי הצנועה). אחד מהדברים שהם בדקו היו הבגדים של רבין והם שלחו אותם למומחה אמריקאי בשם לוסיאן (לוק) הייג שהוא אחד מהמומחים המובילים בעולם בזיהוי פלילי ופרסם את אחד מהספרים הנחשבים בתחומו. הייג בדק האם החור נוצר מקליע. שיטת הבדיקה מבוססות על העיקרון שכאשר קליע חולף דרך תווך הוא משאיר על התווך שרידים ממנו וזוהי שיטה מקובלת בזיהוי פלילי להבחין האם מדובר בחור של קליע או לא. הייג ביצע שורה של בדיקות שנועדו לגלות האם על שולי החור ישנם שרידים של פיח או מתכות (נחושת או עופרת) מקליע ולא מצא. הוא גם ירה בחתיכת בד מהחולצה קליע להשוואה וראה שהתוצאות שונות מאוד. המסקנה שלו שחד משמעית אין מדובר בחור של קליע. הוא גם שלל את האפשרות שהחור נוצר עקב סיגריה וסובר שהוא כנראה נוצר מכלי חד שהוא, ייתכן שעל ידי מישהו  מהצוות הרפואי במהלך הטיפול ברבין.

כנראה שלעולם לא נדע מה היה הגורם שיצר את החור בקדמת החולצה של רבין. עם זאת המידע הקיים מאפשר להגיע למסקנה שהחור לא נוצר מקליע.

החור בקדמת החולצה של רבין – "תעלומה" ופתרונה

היום נעסוק בטענה קצת שונה בנוגע לרציחתו של רבין. היא שונה בכך שהיא מופצת בעיקר על ידי תוכניות בכלי תקשורת מרכזיים המתיימרים לחקור את טענות הקונספירציה וזאת כאשר תומכי תיאורית הקונספירציה המרכזיים מתעלמים ממנה ואפילו בזים לה.

הטענה די פשוטה. בחלקה הקידמי של החולצה של רבין ישנו חור, זה אינו חדש, כבר בדוח הפתולוגי של רבין מצויין:

בצד קדמי של החולצה, בדש השמאלי, בשליש התחתון וכ-7 ס"מ מהשולים שמאלה, נמצא מקב עגלגל בקוטר של כ 0.6 ס"מ. סביבו אין סימני אבק שריפה, פיח ו/או פעולת אש.

בעבר כתבתי על טענת הירי מלפנים של תומכי תיאוריית הקונספירציה. הם מדברים על כדור בריאה הימנית שפגע בעמוד השדרה בחוליות D5-6. כלומר צד קדמי ימני מלמעלה וזאת בעוד שהחור בחולצה הוא משמאל למטה. זה ממש לא מתאים להם והם יודעים זאת. זאת הסיבה לכך שהחור הנ"ל לא מוזכר כלל בהצגת ה"ראיות" של אנשי מפתח בתיאוריית הקונספירציה כמו נתן גפן ואריה זריצקי. מבחינתם זה סתם חור.

לעומת זאת התקשורת המרכזית נהנת להציג את החור הנ"ל כתעלומה גדולה למרות היותו שולי עד לא קיים בתיאוריות הקונספירציה עצמה. למשל בן כספית בתוכנית "הקשר הישראלי" התקיל בעזרתו את כרמי גילון (כאילו שראש השב"כ אמור להתמצא בכל פרט קטן ברצח שאירע לפני שנים). אבל זכות הבכורה בנושא שמורה לעיתונאי נפתלי גליקסברג.

גליקסברג יצר את הסרט "תיק לא סגור" שעסק ברצח רבין תוך ניסיון להמציא הסבר אלטרנטיבי לרציחתו של רבין. גליקסברג ניסה ללכת בין הטיפות, מצד אחד לטעון שעוד גורם היה אחראי לפגיעה ברבין, אבל מצד שני להמנע מהאשמת השב"כ או כל גורם אחר ברצח. הפתרון שהעלה היה לטעון שאולי אחד המאבטחים ניסה לירות ביגאל עמיר ופגע ברבין בטעות, עם כי הוא נמנע מלקבוע שזאת הפגיעה שגרמה למותו של רבין. לטענה זו אין יסוד שכן הראיות הבליסטיות מראות כי יגאל עמיר הוא היחיד שירה.

הסרט לא התקבל בקרב אנשי קהילת הקונספירציה בצורה טובה וחלקם אף האשימו שמדובר בניסיון של השב"כ לטייח את נסיבות הירצחו (כלומר את הקונספירציה ה"אמיתית" כביכול) של רבין. עם זאת, לימים הייתה לו השפעה מאוד גדולה על תיאוריות הקונספירציה משתי סיבות עיקריות. האחת היא שבסרט נראה לראשונה צילום הרנטגן של רבין שהיווה מקור לטענות קונספירציה רבות והשנייה היא שהסרט מהווה בסיס לסרט הקונספירציה המפורט ביותר בנוגע לרצח רבין. אבל באלה נעסוק בפעם אחרת.

גליקסברג מוצא בסרט את החור בחולצה וכן חור מתאים בגופייה של רבין וקופץ עליהם כמוצא שלל רב. הוא חושב שאולי מצא את החור של הירי של המאבטח ברבין. העובדה שאין חור מתאים בז'קט של רבין שלא לדבר גם על פצע תואם בגופו של רבין לא ממש משפיעה עליו.

גליקסברג מביא את חוות דעתם של שני אנשים בנוגע לחורים. האחד הוא אלכס פלג שמוצג כ"מומחה לזיהוי פלילי" (מ"הבכירים בארץ" לדברי גליקסברג. מייד נבדוק זאת). פלג בודק את החורים בגנזך המדינה באמצעות זכוכית מגדלת בלבד (זה לפחות מה שמראים) ולאחר מכן קובע שמדובר בחור יציאה של קליעה. עצם הקביעה הזאת שומטת את כל התיאוריה של גליקסברג (שלא לדבר על כך שהיא מנוגדת לכל מה שידוע לנו שכן אין קליע שיכול שיכול היה ליצור את חור היציאה הזה.) וכנראה לכן משנה לאחר מכן פלג את דעתו ומקבל שמדובר בפצע כניסה. אבל הוא בטוח שמדובר בחור ירי.

alex_peleg_1alex_peleg_2 alex_peleg_3

אבל בשם אלכס פלג נתקלתי בעבר בקריאת פסק הדין בתיק הרצח של תאיר ראדה. פלג העיד מטעם ההגנה ותגובות השופטים על חוות דעתו לא היו מחמיאות בלשון המעטה. הנה ציטוטים נבחרים:

בענייננו, כשירותו של פלג למתן חוות דעת מעין אלו אינה נובעת מהשכלה אקדמאית (תאריו האקדמאיים הינם במדעי החברה ובמחשבת ישראל), מידע אשר פלג נמנע מלציין בפרטי השכלתו (ראה נ/185, בעמ' 1 ; ועדותו בעמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג סיים את עבודתו במז"פ בשנת 1999, כאשר את תפקידו כראש המעבדה הניידת סיים בשנת 1983 ואת תפקידו כחוקר במפלג חקירות פנים סיים בשנת 1987. פלג אישר כי לאחר שנת 1986 לא נכח כלל בזירות רצח במסגרת עבודתו, נכח במספר זירות בודדות מתוך יוזמה אישית אך לא בתפקיד מקצועי (עמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג לא עוסק בתחום ניתוח זירות עבירה, למעלה משני עשורים.

אף אם נחשף העד להתפתחויות בתחום כטענתו, מדובר על חשיפה וולונטרית ואכן בפרטי השכלתו לא נראה כי השתלם מקצועית בתחומי זירות עבירה או נושאים פורנזיים אחרים (ראה עמ' 1383 לפרוטוקול; וכן עמ' 1 לנ/185).

יכול ולא הייתי נזקק לכך אלמלא, הלכה למעשה, נפקות האמור לעיל ניכרת בחוות דעתו, העד לוקה הן מבחינה מקצועית והן במישור אמינותו כמומחה

……..

פלג לא היסס להודות, כי טרם (!) ניגש למלאכת כתיבת חוות דעתו, השורה התחתונה הייתה ידועה לו (ראה עמ' 1384 לפרוטוקול, ש' 23) (לא פחות!), עובדה המעיבה קשות על אמינות חוות הדעת.

כן נחשפה העובדה, כי גיבש את מסקנותיו טרם עיון בחומר הראיות!

………………..

אם לא די בזאת, כמנהג, העד נוהג לחוות דעתו על עניינים שאינם בתחום מומחיותו.

בעדותו, העד נשאר אדיש שעה שעומת עם פסקי דין המותחים עליו ועל חוות דעתו ביקורת בוטה. כך למשל, הוזכרה ביקורת השופטים בתפ"ח (ת"א) 1203/01 מדינת ישראל נ' זכריה עמרם, (לא פורסם, 16.01.03) שם נקבע כי העד פלג, העניק חוות דעת בנושא מקצועי שאינו במומחיותו. בפסה"ד נמתחה ביקורת על אי בחינת כל החומר הרלוונטי ע"י פלג, בלבול בין עובדות למסקנות, חוסר מהימנות בעדותו ומגמתיות בקביעותיו (ראה פסקאות 35,82, 22-23 לפסה"ד).

כן הוזכרו פסקי דין רבים המותחים ביקורת על העובדה, כי נתן חוות דעת בנושאים מקצועיים שאינם בתחום הבנתו, כגון תחום הרפואה המשפטית (ת"פ (ת"א) 1002/01 מדינת ישראל נ' אואניניו שלמה, ת/730), תחום השוואת צמיגים (ת"פ (ת"א) 3465/02 מדינת ישראל נ' אלפיה שלמה, ת/731).

ב"כ המאשימה הציגה שורה ארוכה של פסקי דין המבקרים את התנהלות פלג, כך למשל בת.ד (פ"ת) 2273/05 מדינת ישראל נ' עמר (לא פורסם, 29.01.07), קבע ביהמ"ש כי פלג קבע קביעות נחרצות וגורפות מבלי שעשה ניסיון לבחון את מכלול חומר החקירה.

התנהלות העד שיטתית ושטחית, גם בפנינו.

בעדותו בפנינו טען פלג, כי הביקורת המקצועית עליו החלה לאחר שעזב את עבודתו במשטרה והוא "מתחיל להתרגל אליה" (ע' 1387, 1396 לפרוטוקול). בנדון זה אעיר, כי מוטב כי העד ייטול קורה מבין עיניו, יבחן את הסיבה שבעטייה הוטחה בו הביקורת השיפוטית, תחת הטלת דופי בשופטים הרבים המבקרים את עבודתו.

מה לקביעות בביהמ"ש פעם אחר פעם בדבר רדידות עבודתו ולעזיבתו את עבודתו במשטרה?

פלג אף אינו נמנע מעריכת ניסויים מופרכים לשם אימות מסקנותיו, כך למשל בת"פ (נצ) 1014/02 מדינת ישראל נ' מזראיב מונדר (ת/732), תיאר ביהמ"ש ניסוי מפוקפק שערך פלג לשם חיזוק הטענה כי אשה אשר הושלכה מהחלון במהלך עימות עם בעלה, קפצה מרצונה. פלג השליך מהחלון בובה במשקל 12 ק"ג (!) על מנת להוכיח כי במקרה כזה תיפגע בראשה ולא ברגליה. פלג ניסה לטעון, כי לשאלת משקל העצם הנופל אין השפעה על תוצאת הנפילה והפציעה.

……………..

די במתואר לעיל לחיזוק החשש, כי מדובר ב"שכיר חרב", אשר קבע בטרם ראה ראיה ובדל ראיה עמדה חד משמעית, נוהג בחוסר אובייקטיביות ובמופגן חותר למסקנת ההגנה מבלי לבצע מלאכתו כראוי. מרבית מסקנות חוות הדעת הן מסקנות הנוגעות לנושאי מומחיות גרידא, מומחיות שאיננה מנת חלקו, מסקנות נחפזות, נחרצות, ללא הכרת החומר הרלוונטי כולו, לפיכך מחריג פלג עצמו מגדר האובייקטיביות הנדרש.

…………………

כאן, המוכתר ע"י מר פלג כ"חוות דעת" הינו למרבה הצער, התיימרות חסרת בסיס.

בענייננו, חוות דעתו של פלג הינה מגמתית, מוטה, רדודה, יהירה, רצופת מסקנות שאינן בתחום מומחיותו, גולשת ומכריעה את הדין ומהווה ניסיון לדחוק את רגלי בית המשפט.

להתנהלות זו יש להוסיף את הליקויים הבסיסיים הטמונים בעדות העד: אי הכרת כל חומר הראיות הרלוונטי, חריצת דין טרם בחינת החומר, השתתפות בניסויים מופרכים, ערבוב בין עובדות ומסקנות ודחיית טענותיו לגופן, בכדי הנחת חוות דעתו בקרן זווית מבלי ליתן לה משקל.

ויש עוד הרבה אחרים במקור, אבל הרשימה כבר ארוכה מספיק. אגב כל ההדגשות הן של השופטים.

עם כך אמינותו של אלכס פלג מפוקפקת ועדותו לכן הינה רחוקה מלשכנע. גם לגליקסברג זה כנראה לא מספיק והוא שולח את הבגדים לבדיקה רצינית יותר במעבדה באנגליה. הבדיקה מבוצעת ע"י אחד בשם טום וורלאו שעושה רושם של מומחה רציני (בין היתר הוא כתב ספר בנושאי מז"פ ובליסטיקה). וורלאו בודק את הבגדים של רבין ומגיע למסקנה שמדובר ב… חור שנוצר מסיגר או סיגריה.

British Lab 1 British Lab 2 British Lab 3

זהו, כך במחי משפט אחד הורס וורלאו את כל התיאוריה של גליקסברג ופותר את תעלומת החור. גליקסברג כמובן לא מוכן לוותר ועדיין מנסה לשמר מצג של תעלומה. אבל ככה סרטים כאלו, הם תמיד מנסים ליצור מצד מצב של מיסתורין גם כשאין בשביל הרייטינג. זאת בדיוק הסיבה שכמעט אף תוכנית של ציידי  עב"מים לעולם לא תגיע למסקנה ש"זה רק היה מטוס וזהו" או שתוכניות שמחפשות את ביגפוט או צדות רוחות לא יודו בכשלונן גם לאחר עונות רבות ללא תוצאות. העובדה שכמה שנים מאוחר בן כספית מציג את החורים כתעלומה לא אומרת דברים טובים על התחקיר שלו. ובכלל שתי התוכניות מעידות לרעה על הרמה של התקשורת בארץ. (עדכון 26.10: אחרי צפייה בתוכנית הקשר הישראלי מתברר שהם מכירים את הבדיקה של גליקסברג ואפילו מראים קטעים ממנה (דקה 14:30). אבל את המסקנות שלה הם לא מציינים, זה לדעתי חוצה את רף התחקיר הלקוי לכיוון של התעלמות מכוונת ממידע שלא מתאים להם)

גליקסברג עצמו טען בריאיון מאוחר יותר כי הוא עדיין מאמין בתיאוריית המאבטח הפאשלונר ושהוא מאוכזב שהסרט לא עורר את התגובה לה הוא ציפה. לדעתי אין לו אלא להלין על עצמו בלבד שכן הוא עסק בנושא שולי במקום בעיקר והעלה תיאורייה חסרת בסיס.

אז לסיכום החור בקדמת החולצה נוצר מסיגריה, סוף הסיפור.

עדכון 27.10: את הסרט המקורי של תיק לא סגור ניתן לראות כאן, החלק עם אלכס פלג מתחיל בדקה 37:30 והמעבדה בבריטניה בדקה  45:30.

כמו כן את גרסת הקונספירציה ניתן לראות כאן. כך שפשוט תתעלמו מהריבועים הכחולים שנוספו על ידי אנשי תיאוריית הקונספירציה. החלק עם אלכס פלג מתחיל מדקה 59 והמעבדה בבריטניה מופיע החל מדקה 68.