רבין והאלטלנה – שקרים ועלילת הדם

כאשר עוסקים בחקר תיאוריות הקונספירציה סביב רציחתו של יצחק רבין אין מנוס מלהתקל גם בטענות רבות המושמעות כלפי רבין ופועלו. חלקן קשורות ישירות למחלוקות פוליטיות שבהן איני מעוניין לעסוק בבלוג הזה. אבל חלקן עוסקות בעובדות היסטוריות וכאן בהחלט יש מקום לכתוב עליהן.

אחת הטענות המושמעות ביותר כנגד היא שהוא היה אחראי לירי על אוניית הנשק אלטלנה של האצ"ל. רבין מתואר כמי שאחראי ל'רציחתם' של אנשי האצ"ל. מגוון המקורות הטוענים כך הוא עצום וחיפוש בגוגל של "רבין ואלטלנה" מניב מספר רב של תוצאות.

כך למשל בראיון שנערך איתו לאחרונה בקול ישראל טען אמיתי עמיר, אחיו של יגאל, שרבין התרברב בספרו "פנקס שירות" על חלקו ב'טבח' ואף הודה שירה באנשים ששוחים במים. דברים דומים אמר גם בראיון אחר לגבי גזית.

האומנם? הנה העמודים הרלוונטיים מתוך ספרו של רבין:1,2. כל מי שקורא אותם יכול לראות שלא היו דברים מעולם.רבין הגיע למטה הפלמ"ח במקרה באותו היום כאשר התנהלו חילופי אש מדי פעם בין אנשי האצ"ל והפלמ"ח. רבין ארגן את ההגנה סביב מטה הפלמ"ח ואף השליך רימונים לעבר עמדה של האצ"ל. רבין מספר שלאחר שאלטלנה עלתה באש החלו אנשי הפלמ"ח לירות לעברה אש תופת מכיוון ששמעו שמנחם בגין נמצא על סיפון האונייה ושהוא פעל להפסקת האש מכיוון שחשב שהפרשה נגמרה ואין צורך בנפגעים נוספים. הוא גם מציין שהוא האמין באותו יום באמת ובתמים שבכוונת האצ"ל לבצע הפיכה (מה שלא היה נכון א.א). אין כאן שום התרברבות על הירי, בדיוק להיפך. סיפור דומה מופיע גם בספרו של שלמה נקדימון "אלטלנה" (עמ' 282). נקדימון גם מספר שרבין תיאר את האלטלנה כיום השחור בחייו וכן גם מספר שאחד מאנשי מטה הפלמ"ח, פסח זלדינגר שמו, נפגע מאש אנשי האצ"ל והתמוטט בזרועותיה של לאה רבין. הוא נפטר מפצעיו כעבור מספר ימים.

עם כן ראינו שמדובר בשקר וזה אינו השקר היחיד. במקומות רבים נאמר (למשל כאן על ידי יורם שפטל) שיצחק רבין פיקד על התותח שירה על אלטלנה. במציאות מפקד התותח היה אחד בשם הלל דלסקי. בספר אלטלנה של נקדימון (עמ' 296) מפורטת כל השרשרת שהעבירה את פקודת הירי לתותח, החל בבן-גוריון וכלה בתותחן שירה. רבין לא היה חלק ממנה.

קיימים גם סילופים של הכתוב בספרו של רבין. התיאור שלו של אנשי הפלמ"ח היורים לעבר האונייה מוצג כאילו הוא עצמו היה מעורב בירי וכמובן שהקטע שבו הוא מתאר שפעל להפסיק את האש מושמט. זריקת הרימונים שלו מתוארת כהשלכת רימונים לעבר ניצולי הספינה וזאת למרות שהיא התרחשה עוד קודם להפגזת אלטלנה.

קיימת גם טענה שרבין כאשר היה שגריר בארה"ב התרברב על חלקו באלטלנה בעודו שיכור ואמר משהו כמו "דפקנו אותם באנייה ודפקנו אותם בים". לטענה זו לא מצאתי עדות ישירה כלשהי מפי מישהו שטוען ששמע את רבין באופן אישי. בויקיציטוט מופיע ציטוט ברוח דומה ונטען שמקורו בספר אלטלנה. בעיון בספר לא הצלחתי למצוא אותו. למיטב ידיעתי מדובר באגדה חסרת בסיס.

לפעמים הטענות על חלקו של רבין באלטלנה מצטרפות לטענות נוספות כנגד רבין לפיהן רבין כלל לא היה מפקד מוכשר, אלא שכל קידומו היה בגלל חלקו בירי על אלטלנה. בטור שאליו קישרתי הכותב אף מוסיף וטוען כי:

אני משוכנע שלו הייתה התקשורת מאפשרת דיון ציבורי כל שנה ב- 23 ליוני, יום השנה לאותו מעשה נוראי, לעולם לא היה נמנה יצחק רבין אפילו לסרן בצה"ל

ובכך מפגין את בורותו הרבה שכן בעת אירועי אלטלנה רבין כבר היה סגן אלוף…

אולם כאמור העובדות לא משנות לאותם אנשים. למיטב ידיעתי מקור הטענות כנגד הוא לאחר הסכמי אוסלו. אז היו אנשים שהתנגדו למהלכיו של רבין והחליטו לצאת למתקפה אישית כנגדו כדי לפגוע בתדמיתו הציבורית של "מר ביטחון". כך נעשה ניסיון להשחיר את עברו הצבאי של רבין וכן הצגתו כשיכור. אחד האנשים שהייתה להם השפעה רבה היה ד"ר אורי מילשטיין שפירסם ספר "תיק רבין – איך צמח המיתוס". מילשטיין היה מרצה באוניברסיטת בר אילן  ויגאל עמיר היה סטודנט שלו. ליגאל עמיר גם היה עותק של ספרו.

וזה מביא אותי לנקודה האחרונה – עלילת הדם. התלבטתי אם להשתמש בביטוי זה מכיוון שמדובר בביטוי קשה מאוד. אבל החלטתי להשתמש בו משום שאני סבור שישנו קשור השקרים שהופצו על רבין לבין רציחתו. בפסק הדין במשפטו של יגאל עמיר נמצא הקטע הבא:

החוקר המשיך והקשה, היינו, שמדובר באדם מבוגר (רבין), שלזכותו ניתן למנות הישגים לא מעטים, אם היה נכון לפגוע בו ואם לא ראוי שהנאשם יביע חרטה או צער על המעשה. על כל אלה השיב הנאשם:

"חס ושלום. יהודי שרצח 14 יהודים שהיו על סיפון האוניה אלטלנה, יהודי שכל קידומו בצה"ל היה בעקבות יחוסו המפלגתי למרות שברח מקרב שיירת הדמים, למרות שהתמוטט במלחמת ששת הימים ולא תפקד….

אז נכון שיגאל מציין בהמשך כי לא אמונתיו על עברו של רבין הם שהניעו אותו לרצוח, אלא הרצון למנוע את מעשיו בעתיד. אבל השחרת תדמיתו של רבין והצגתו כרוצח ומפקד כושל תרמה לדעתי ליכולת של יגאל עמיר להתגבר על הקושי הפסיכולוגי של רצח מנהיג בישראל.

השקרים האלה ממשיכים להשמע גם היום ביתר שאת. הבורות בציבור היא זו שמאפשרת להם להתפשט. אם תקשיבו לראיונות עם אמיתי עמיר אתם תשמעו שהשדרנים לא מתעמתים עם טענותיו ובמקום לומר שמדובר בשקרים מנסים להתחמק מהם. המטרה שלי היא להלחם בבורות הזאת.

(אגב בהארץ התפרסמה כתבה מעניינת בנוגע למחקר ההיסטורי על אלטלנה. אני מקווה שתוכלו לקרוא אותה. לי אין מנוי להארץ ואני לפעמים מצליח לקרוא אותה ולפעמים לא ולא ברורה לי החוקיות. http://www.haaretz.co.il/magazine/.premium-1.2045509)

ועדת עדין וההפלרה

ב20 למרץ 2007 הגישה הועדה לעדכון תקנות מי השתייה ברשות הפרופסור אבנר עדין את המלצותיה למשרד הבריאות. הועדה שמטרתה הייתה לבדוק תקנות מי השתייה עסקה בין השאר גם בתקנות ההפלרה. באתרים שונים המתנגדים להפלרה נטען כי מסקנות הועדה תומכות בעמדתם. תחילה נראה מה נטען באתרים שונים:

למשל באמת אחרת במסמך המסכם על ההפלרה:

הדי ההתנגדות הגוברת של אנשי רפואה והציבור להפלרת מי השתייה הגיעו גם
לוועדת עדין – וועדת מומחים שמונתה על ידי מנכ“ל משרד הבריאות כדי
לעדכן את התקנות בנושא איכות מי השתייה.
וועדת מומחים זו המליצה המלצות רבות וחשובות בנושא הקריטריונים של איכות מי השתייה ושמירה
על הבריאות, ובין השאר המליצה לבטל את חובת ההפלרה.
מנכ“ל משרד הבריאות קיבל את כל עשרות המלצות הוועדה – חוץ מההמלצה לבטל את חובת ההפלרה.

לא ברור מה היה מסד הנתונים שעליו התבססה ההחלטה השגויה והבלתי ראויה הזו.
לא מובן כיצד מבטלים בהינף קולמוס את המלצתה של וועדת המומחים החשובה ביותר שהוקמה בעשור האחרון לבדיקת נושא איכות מי השתייה בישראל.
וועדה זו המליצה לבטל את חובת ההפלרה לאחר שטובי המומחים בישראל קראו לעומק את כל המחקרים העדכניים, המצביעים על
קשר ברור בין חשיפה מתמשכת למים מופלרים לבין סוגים שונים של סרטן, פגיעה בעצמות, אלצהיימר, תסמונת דאון ופלאורוסיס.
בניגוד לעששת, אלה מחלות חסרות מרפא.

ובחלק הסיכום של המסמך:

32.5 וועדות מומחים וועדות פרלמנטאריות המליצו ודרשו להפסיק את הפלרת מי השתייה בישראל לאחר שבדקו את הממצאים המדעיים מכל העולם.

…..

32.8 ההחלטה להמשיך בהפלרה נעשתה בניגוד להמלצות וועדת המומחים, במחטף, בצורה לא שקופה.

לא הובאו לידיעת הציבור השיקולים שגרמו למנכ"ל משרד הבריאות הפורש פרופ' אבי ישראלי לבטל בהינף קולמוס את המלצתה החד משמעית של וועדת עדין, לבטל את חובת ההפלרה.

מעניינת במיוחד היא ההתייחסות למומחיותם הרבה של חברי הועדה, תזכרו את זה להמשך. אתרים נוספים נותנים תחושה דומה, ההפלרה היא דבר מסוכן ולא יעיל, ועדת המומחים של משרד הבריאות המליצה להפסיק אותה אבל  משרד הבריאות מתעלם מהם.

אבל האם זה נכון? כדי לבדוק זאת השתמשתי בטכניקה אנליטית מתקדמת שנראה לי שרוב אלו הטוענים שועדת עדין מתנגדת להפלרה לא השתמשו בה – קראתי את דו"ח הועדה.

אז מה הועדה מצאה: בסקירת מחקרים מהעולם נמצא ש:

  1. המחקרים לא מראים שלהפלרה יש פגיעה בריאותית כלשהי.
  2. המחקרים הראו שישנה עלייה קטנה בתופעה אסטטית הנקראת פלואורוסיס ומתבטאת באובדן הברק או הופעת כתמים בשיניים.
  3. נמצא כי הפלרה מסייעת להקטנת עששת .
  4. הריכוז המירבי המותר של פלואוריד במים בארצות המפותחות גבוה מזה שאליו מפלירים.
  5. ירידה דומה בעששת נמצאה גם במדינות שמפלירות וגם בכאלה שלא.
  6. המחקרים היו באיכות בינונית או נמוכה.

אני רוצה להעיר הערה לגבי ממצא מספר 5, כשלעצמו ללא בקרה על המשתנים השונים בין המדינות (למשל תוכניות אחרות למניעת עששת) הנתון הזה לא אומר כלום, כאמור מחקרים שכן בוצעה בהם בקרת משתנים מצאו שהפלרה מקטינה עששת.

בישראל הם מצאו שקיימת ירידה של 25% במספר השיניים הפגומות באיזורים מופלרים, ללא הבדל מובהק בשכיחות הפלואורוסיס בין איזורים מופלרים לכאלה שלא.

כבר אנחנו רואים שהטענה שהועדה מצאה קשר ברור בין ההפלרה למגוון מחלות הינה שקר. לעומת זאת באופן מפתיע דווקא הממצא השלילי היחידי של הועדה לגבי איכות המחקרים לא הוזכר ע"י המתנגדים.

ומה ההמלצות של הועדה:

  1. הריכוז המירבי המותר של פלואוריד במים לא ישתנה 1.4 מ"ג לליטר באיזורים החמים ו1.7 מ"ג לליטר בשאר הארץ.
  2. הריכוז שאליו מפלירים ישאר 0.8 מ"ג לליטר באיזורים החמים ו1 מ"ג לליטר בשאר הארץ.

(אני רוצה להדגיש את ההבדל בין שני התקנים הללו, התקן המירבי נועד למנוע פגיעה בריאותית או אסטטית עקב פלואוריד ואילו התקן שאליו מפלירים נועד להפחתה בעששת. שימו לב שהריכוז שאליו מפלירים נמוך מהריכוז המותר המירבי (כאמור מקודם גם במדינות מפותחות נוספות המצב כך). הסיבה היא שמעל צריכה של כמות מסויימת של פלואוריד אין כמעט השפעה חיובית של צריכת כמות נוספת ולכן אין צורך להפליר למקסימום המותר.)

3. גם מי ים מותפלים יופלרו ע"פ התקנים הנ"ל

4. יבוצע מחקר ארוך טווח שיבדוק את ההשפעה של ההפלרה על עששת ופלואורוסיס.

5. דיון נוסף על ההפלרה יבוצע כעבור חמוש שנים.

6. הועדה קיבלה ברוב דחוק (6 מבין 11 חברי הועדה בעד) את ההמלצה לשנות את המצב החוקי של ההפלרה כך שבמקום חובה ארצית גורפת ההחלטה האם להפליר תתקבל בכל איזור על פי צרכיו.

עיננו הרואות כי הטענה שהועדה המליצה להפסיק את ההפלרה איננה אמת, נהפוך הוא, היא המליצה אף להרחיב אותה למים מופלרים. הועדה רק המליצה לשנות את המצב החוקי של ההפלרה בארץ מחובה כלל ארצית להחלטה של כל איזור בנפרד.

חלק ממתנגדי ההפלרה אולי יטענו שלכך הם התכוונו כשכתבו שהועדה המליצה לבטל את חובת ההפלרה, אבל האופן שבו הם מפרסמים זאת מטעה. האמירה שהועדה המליצה לבטל את חובת ההפלרה תוך ציון טענות לא נכונות  מצד אחד, ומצד שני אי ציון של שאר המלצות הועדה או אפילו טענות שקריות על ממצאי הועדה, יביאו כל אדם הגיוני למסקנה שהועדה המליצה לבטל לגמרי את ההפלרה. אחרי הכל אין הגיון בטיעון שהועדה מצאה שההפלרה מסוכנת ואינה יעילה, אז היא המליצה שההחלטה האם להפליר תתקבל לכל איזור בנפרד, שכן אם הועדה הייתה מוצאת ממצאים כאלה היא הייתה ממליצה לבטל לחלוטין את ההפלרה.

לסיכום הועדה, שאף מתנגדי ההפלרה מכירים במומחיותה, מצאה שההפלרה מקטינה עששת, אינה פוגעת בבריאות והמליצה להשאיר את התקנים של פלואוריד כמות שהם. זה בודאי לא משהו שתומך בעמדת מתנגדי ההפלרה.

ומה קרה לגבי ההמלצה על שינוי חובת ההפלרה, ובכן משרד הבריאות כאמור לא קיבל אותה אולם בניגוד לדברי המתנגדים הוא גם נימק מדוע. בדו"ח הועדה מופיעה הסתייגותו של נציג משרד הבריאות בועדה ושם הוא מנמק את התנגדותו בשתי סיבות. האחת היא שעל הנושא לא נערך דיון מסודר בועדה והשנייה היא שההחלטה לגבי חיוב ההפלרה באופן ממלכתי או מתן ההחלטה לרשות המקומית היא דבר השייך לתחום מדעי המדינה והיא נמצאת מחוץ למנדט הועדה ותחום המומחיות של חבריה. בנוסף לכך ע"פ דו"ח של מרכז המידע והמחקר של הכנסת משרד הבריאות טוען שהוא ביצע התייעצויות עם מומחים והם תמכו בכך שצרכי הציבור מחייבים הפלרה ממלכתית.

לסיום אני רוצה לחזור לטענות המתנגדים מתחילת המאמר לפיהן ועדת המליצה לבטל את ההפלרה בגלל מחקרים שהצביעו על קשר ברור בינה לבין מגוון מחלות. כל מי שקורה את דו"ח הועדה רואה כח טענה זו אינה אמת שזוהי תופעה שבה כבר ניתקלתי בעבר עם מתנגדי ההפלרה. וזה גורם לי לתהות, האם הם קראו את הדו"ח הועדה ומשקרים בכוונה או שהם אינם קראו אותו ואינם יודעים מה כתוב בו והם פשוט מפיצים טענות מבלי לבדוק אותם כלל?

אינני יודע מה נכון לגבי כותב המאמר הספציפי שממנו ציטטתי, אולם ברור שבשלב כלשהו מישהו היה צריך לקרוא את דו"ח הועדה ולו רק כדי לקרוא את ההמלצה לביטול חובת ההפלרה ואותו אחד צריך לדעת מה באמת מצאה הועדה ולכן אין לי ספק שישנם גם כאלה שמשקרים.

האם מסמכי הרופאים מראים שרבין הגיע לבית החולים אם פצע ירי בודד מלפנים?

אחד מעמודי התווך של רצח רבין היא הטענה שיצחק רבין הגיע לבית החולים עם קליע אחד בלבד מלפנים. המשמעות של טענה זו ברורה, יגאל עמיר שעמד מאחורי רבין לא יכול היה לפגוע מלפנים ולכן לכאורה מדובר בהוכחה מוחצת לכך שרבין נרצח ע"י אדם אחר שאינו עמיר. אולם האם זה נכון?

המקור העיקרי לטענת הירי הבודד מלפנים הוא העמוד הבא מתוך גיליון הניתוח של רבין:

אכן כאשר קוראים רק את העמוד הזה ואת הביטוי 'פצע יציאה לכיוון' באמת ניתן להגיע למסקנה שהיה ירי בודד מלפנים, אולם למרבה השמחה הרופא שכתב את הדוח, פרופסור מוטי גוטמן התראיין והסביר במדוייק את הכוונה בביטוי:

בדו"ח שכתבתי השתדלנו להיות מפורטים ככל האפשר. אז גם עשינו ניסיון לתאר במדויק את מהלך הקליע הימני שבא מאחור, פצע בצורה חלקית את החוליה ופיזר שבבי עצם שגם בגללם חשבנו שהיתה פגיעה קשה יותר בעמוד השדרה. משם הקליע המשיך וחדר לבית החזה. לנקודת החדירה הזאת מהשרירים והרקמות אל בית החזה קראנו בשגגה פצע יציאה. הכוונה לא היתה פצע יציאה מחוץ לגוף כולו, כי כזה לא היה, אלא יציאה מתוך השרירים והרקמות הסמוכות לעמוד השדרה אל תוך בית החזה ואל תוך הריאה."זהו. אנשים כותבים בשעת לילה מאוחרת, בכתב יד, דו"ח אחרי שמת להם בידיים ראש ממשלה ולא מדייקים מספיק במינוח, שזה לא נורא, כי מדובר בדו"ח פנימי לגמרי, ומיד אחר כך, כשהיינו צריכים להכין דו"ח רשמי למשרד הבריאות, הבנו שהניסוח הזה עלול להטעות ותיקנו אותו.

(ההדגשות שלי)

אז זהו, זאת הכוונה מאחורי המינוח פצע יציאה. מלבד פתרון הבעיה הזאת הראיון עם גוטמן מספק כמה תובנות נוספות, קודם כל שאין מדובר רק בעמוד הבודד אשר בדר כלל מוצג, אלא שקיימים עמודים נוספים לדוח. והנה הם:

עמוד 1

 עמוד 2

עמוד 3

עמוד 4

 עמוד 5

עמוד 6

שימו לב לעמוד 1 שבו כתוב בצורה מפורשת שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי כניסה בגבו, לעומת זאת אין אף עמוד שבו מצויין במפורש פצע כניסה מלפנים. כל שיש לתומכי הקונספירציה להציג הוא פרשנות על משפט מסויים ואשר הרופא שכתב אותו מציין מפורשות שהם טועים.עכשיו די ברור מדוע מציגים אנשי הקונספירציות רק עמוד אחד מהדוח, שכן אם יראו את כולו תתמוטט הטענה שלהם. למרבה האירוניה דווקא העמוד הראשון שבו מצויין במפורש שרבין נורה בשתי יריות בגבו מוצג ע"י אנשי הקונספירציה בהקשרים אחרים.

כמו כן מצויין שהדו"ח הנ"ל נרשם לאחר סיום הניתוח וזאת בעוד שבאתרי קונספירציה הוא מוצג כדו"ח שנרשם בזמן אמת.

נקודה נוספת מעניינת היא התקשורת, לפי גוטמן עיתונאים שונים שאלו בנוגע לדו"ח, אולם לאחר שקיבלו ממנו תשובות הבינו שאין פה שום סיפור. התקשורת אם כן לא התעלמה מטענות הקונספירציה, אלא חקרה והבינה שאין שם דבר. לעומת זאת אנשי הקונספירציה מתעלמים במשך שנים מהתשובות ואני אישית ממש לא מופתע מכך  שהראיון הנ"ל עם גוטמן לא מופיע העמוד קטעי העיתונות של "הועדה לחקר רצח רבין"

מעבר לכך בכל מסמך אחר שנרשם ע"י הרופאים של רבין  בפרוש מצויין שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי בגבו ואין אף מסמך שבו נכתב במפורש שלרבין היה פצי כניסה מלפנים. כל מה שיש לאנשי הקונספירציה להציע הוא פרשנות שגוייה של הדוחות הרפואיים, פרשנות שהרופאים שטיפלו ברבין וכתבו את הדוחות טוענים שהיא שגוייה לחלוטין.

גיליון חדר מיון 1

גיליון חדר מיון 2

גיליון ניתוח 1

גיליון ניתוח 2

סיכום מהלך קליני 1

סיכום מהלך קליני 2

סיכום מהלך קליני 3

לסיכום אני רוצה לסיים עם הציטוט מאת פרופסור גוטמן:

המדהים הוא שיש ציבור שלם שקל למכור לו את התאוריה הזאת. לא מזמן ניגש אלי איש מאוד רציני שעובד בבית החולים שלנו ואמר לי: תשמע, קראתי את הספר ושמעתי הרצאה של ברי המיש ויש לי כמה שאלות. ואני מיד עניתי לו, 'אתה מכיר אותי 20 שנה, אני מסתכל לך בעיניים ואומר: לא היה קליע שלישי. מה, זה לא מספיק'? הבחור היה נבוך, אבל הוא אמר, לך תדע. והוסיף: 'אני חושב שגם אם 20 אחוז ממה ששמעתי בהרצאה נכון, אנחנו בבעיה גדולה'. עניתי לו: 'אז אני אומר לך שראיתי אתמול עשרה חייזרים על גג הבית שלי, ואם 20 אחוז מזה נכון אז היו שם לפחות שניים, לא?

(ההדגשה שלי)

מה שאני אוהב בציטוט זה שהוא ממחיש בצורה יפה את אחת השיטות בהם משתמשים אנשי קונספירציות שהיא מתן רשימה ארוכה של טענות מופרכות מתוך מטרה להמם את השומע מכמות המידע (שיהיה לו קשה להתמודד עם כולה ללא בדיקה ארוכה ומעמיקה) ולגרום לו לחשוב שלפחות חלק מזה חייב להיות נכון .