החור בקדמת החולצה של רבין – "תעלומה" ופתרונה

היום נעסוק בטענה קצת שונה בנוגע לרציחתו של רבין. היא שונה בכך שהיא מופצת בעיקר על ידי תוכניות בכלי תקשורת מרכזיים המתיימרים לחקור את טענות הקונספירציה וזאת כאשר תומכי תיאורית הקונספירציה המרכזיים מתעלמים ממנה ואפילו בזים לה.

הטענה די פשוטה. בחלקה הקידמי של החולצה של רבין ישנו חור, זה אינו חדש, כבר בדוח הפתולוגי של רבין מצויין:

בצד קדמי של החולצה, בדש השמאלי, בשליש התחתון וכ-7 ס"מ מהשולים שמאלה, נמצא מקב עגלגל בקוטר של כ 0.6 ס"מ. סביבו אין סימני אבק שריפה, פיח ו/או פעולת אש.

בעבר כתבתי על טענת הירי מלפנים של תומכי תיאוריית הקונספירציה. הם מדברים על כדור בריאה הימנית שפגע בעמוד השדרה בחוליות D5-6. כלומר צד קדמי ימני מלמעלה וזאת בעוד שהחור בחולצה הוא משמאל למטה. זה ממש לא מתאים להם והם יודעים זאת. זאת הסיבה לכך שהחור הנ"ל לא מוזכר כלל בהצגת ה"ראיות" של אנשי מפתח בתיאוריית הקונספירציה כמו נתן גפן ואריה זריצקי. מבחינתם זה סתם חור.

לעומת זאת התקשורת המרכזית נהנת להציג את החור הנ"ל כתעלומה גדולה למרות היותו שולי עד לא קיים בתיאוריות הקונספירציה עצמה. למשל בן כספית בתוכנית "הקשר הישראלי" התקיל בעזרתו את כרמי גילון (כאילו שראש השב"כ אמור להתמצא בכל פרט קטן ברצח שאירע לפני שנים). אבל זכות הבכורה בנושא שמורה לעיתונאי נפתלי גליקסברג.

גליקסברג יצר את הסרט "תיק לא סגור" שעסק ברצח רבין תוך ניסיון להמציא הסבר אלטרנטיבי לרציחתו של רבין. גליקסברג ניסה ללכת בין הטיפות, מצד אחד לטעון שעוד גורם היה אחראי לפגיעה ברבין, אבל מצד שני להמנע מהאשמת השב"כ או כל גורם אחר ברצח. הפתרון שהעלה היה לטעון שאולי אחד המאבטחים ניסה לירות ביגאל עמיר ופגע ברבין בטעות, עם כי הוא נמנע מלקבוע שזאת הפגיעה שגרמה למותו של רבין. לטענה זו אין יסוד שכן הראיות הבליסטיות מראות כי יגאל עמיר הוא היחיד שירה.

הסרט לא התקבל בקרב אנשי קהילת הקונספירציה בצורה טובה וחלקם אף האשימו שמדובר בניסיון של השב"כ לטייח את נסיבות הירצחו (כלומר את הקונספירציה ה"אמיתית" כביכול) של רבין. עם זאת, לימים הייתה לו השפעה מאוד גדולה על תיאוריות הקונספירציה משתי סיבות עיקריות. האחת היא שבסרט נראה לראשונה צילום הרנטגן של רבין שהיווה מקור לטענות קונספירציה רבות והשנייה היא שהסרט מהווה בסיס לסרט הקונספירציה המפורט ביותר בנוגע לרצח רבין. אבל באלה נעסוק בפעם אחרת.

גליקסברג מוצא בסרט את החור בחולצה וכן חור מתאים בגופייה של רבין וקופץ עליהם כמוצא שלל רב. הוא חושב שאולי מצא את החור של הירי של המאבטח ברבין. העובדה שאין חור מתאים בז'קט של רבין שלא לדבר גם על פצע תואם בגופו של רבין לא ממש משפיעה עליו.

גליקסברג מביא את חוות דעתם של שני אנשים בנוגע לחורים. האחד הוא אלכס פלג שמוצג כ"מומחה לזיהוי פלילי" (מ"הבכירים בארץ" לדברי גליקסברג. מייד נבדוק זאת). פלג בודק את החורים בגנזך המדינה באמצעות זכוכית מגדלת בלבד (זה לפחות מה שמראים) ולאחר מכן קובע שמדובר בחור יציאה של קליעה. עצם הקביעה הזאת שומטת את כל התיאוריה של גליקסברג (שלא לדבר על כך שהיא מנוגדת לכל מה שידוע לנו שכן אין קליע שיכול שיכול היה ליצור את חור היציאה הזה.) וכנראה לכן משנה לאחר מכן פלג את דעתו ומקבל שמדובר בפצע כניסה. אבל הוא בטוח שמדובר בחור ירי.

alex_peleg_1alex_peleg_2 alex_peleg_3

אבל בשם אלכס פלג נתקלתי בעבר בקריאת פסק הדין בתיק הרצח של תאיר ראדה. פלג העיד מטעם ההגנה ותגובות השופטים על חוות דעתו לא היו מחמיאות בלשון המעטה. הנה ציטוטים נבחרים:

בענייננו, כשירותו של פלג למתן חוות דעת מעין אלו אינה נובעת מהשכלה אקדמאית (תאריו האקדמאיים הינם במדעי החברה ובמחשבת ישראל), מידע אשר פלג נמנע מלציין בפרטי השכלתו (ראה נ/185, בעמ' 1 ; ועדותו בעמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג סיים את עבודתו במז"פ בשנת 1999, כאשר את תפקידו כראש המעבדה הניידת סיים בשנת 1983 ואת תפקידו כחוקר במפלג חקירות פנים סיים בשנת 1987. פלג אישר כי לאחר שנת 1986 לא נכח כלל בזירות רצח במסגרת עבודתו, נכח במספר זירות בודדות מתוך יוזמה אישית אך לא בתפקיד מקצועי (עמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג לא עוסק בתחום ניתוח זירות עבירה, למעלה משני עשורים.

אף אם נחשף העד להתפתחויות בתחום כטענתו, מדובר על חשיפה וולונטרית ואכן בפרטי השכלתו לא נראה כי השתלם מקצועית בתחומי זירות עבירה או נושאים פורנזיים אחרים (ראה עמ' 1383 לפרוטוקול; וכן עמ' 1 לנ/185).

יכול ולא הייתי נזקק לכך אלמלא, הלכה למעשה, נפקות האמור לעיל ניכרת בחוות דעתו, העד לוקה הן מבחינה מקצועית והן במישור אמינותו כמומחה

……..

פלג לא היסס להודות, כי טרם (!) ניגש למלאכת כתיבת חוות דעתו, השורה התחתונה הייתה ידועה לו (ראה עמ' 1384 לפרוטוקול, ש' 23) (לא פחות!), עובדה המעיבה קשות על אמינות חוות הדעת.

כן נחשפה העובדה, כי גיבש את מסקנותיו טרם עיון בחומר הראיות!

………………..

אם לא די בזאת, כמנהג, העד נוהג לחוות דעתו על עניינים שאינם בתחום מומחיותו.

בעדותו, העד נשאר אדיש שעה שעומת עם פסקי דין המותחים עליו ועל חוות דעתו ביקורת בוטה. כך למשל, הוזכרה ביקורת השופטים בתפ"ח (ת"א) 1203/01 מדינת ישראל נ' זכריה עמרם, (לא פורסם, 16.01.03) שם נקבע כי העד פלג, העניק חוות דעת בנושא מקצועי שאינו במומחיותו. בפסה"ד נמתחה ביקורת על אי בחינת כל החומר הרלוונטי ע"י פלג, בלבול בין עובדות למסקנות, חוסר מהימנות בעדותו ומגמתיות בקביעותיו (ראה פסקאות 35,82, 22-23 לפסה"ד).

כן הוזכרו פסקי דין רבים המותחים ביקורת על העובדה, כי נתן חוות דעת בנושאים מקצועיים שאינם בתחום הבנתו, כגון תחום הרפואה המשפטית (ת"פ (ת"א) 1002/01 מדינת ישראל נ' אואניניו שלמה, ת/730), תחום השוואת צמיגים (ת"פ (ת"א) 3465/02 מדינת ישראל נ' אלפיה שלמה, ת/731).

ב"כ המאשימה הציגה שורה ארוכה של פסקי דין המבקרים את התנהלות פלג, כך למשל בת.ד (פ"ת) 2273/05 מדינת ישראל נ' עמר (לא פורסם, 29.01.07), קבע ביהמ"ש כי פלג קבע קביעות נחרצות וגורפות מבלי שעשה ניסיון לבחון את מכלול חומר החקירה.

התנהלות העד שיטתית ושטחית, גם בפנינו.

בעדותו בפנינו טען פלג, כי הביקורת המקצועית עליו החלה לאחר שעזב את עבודתו במשטרה והוא "מתחיל להתרגל אליה" (ע' 1387, 1396 לפרוטוקול). בנדון זה אעיר, כי מוטב כי העד ייטול קורה מבין עיניו, יבחן את הסיבה שבעטייה הוטחה בו הביקורת השיפוטית, תחת הטלת דופי בשופטים הרבים המבקרים את עבודתו.

מה לקביעות בביהמ"ש פעם אחר פעם בדבר רדידות עבודתו ולעזיבתו את עבודתו במשטרה?

פלג אף אינו נמנע מעריכת ניסויים מופרכים לשם אימות מסקנותיו, כך למשל בת"פ (נצ) 1014/02 מדינת ישראל נ' מזראיב מונדר (ת/732), תיאר ביהמ"ש ניסוי מפוקפק שערך פלג לשם חיזוק הטענה כי אשה אשר הושלכה מהחלון במהלך עימות עם בעלה, קפצה מרצונה. פלג השליך מהחלון בובה במשקל 12 ק"ג (!) על מנת להוכיח כי במקרה כזה תיפגע בראשה ולא ברגליה. פלג ניסה לטעון, כי לשאלת משקל העצם הנופל אין השפעה על תוצאת הנפילה והפציעה.

……………..

די במתואר לעיל לחיזוק החשש, כי מדובר ב"שכיר חרב", אשר קבע בטרם ראה ראיה ובדל ראיה עמדה חד משמעית, נוהג בחוסר אובייקטיביות ובמופגן חותר למסקנת ההגנה מבלי לבצע מלאכתו כראוי. מרבית מסקנות חוות הדעת הן מסקנות הנוגעות לנושאי מומחיות גרידא, מומחיות שאיננה מנת חלקו, מסקנות נחפזות, נחרצות, ללא הכרת החומר הרלוונטי כולו, לפיכך מחריג פלג עצמו מגדר האובייקטיביות הנדרש.

…………………

כאן, המוכתר ע"י מר פלג כ"חוות דעת" הינו למרבה הצער, התיימרות חסרת בסיס.

בענייננו, חוות דעתו של פלג הינה מגמתית, מוטה, רדודה, יהירה, רצופת מסקנות שאינן בתחום מומחיותו, גולשת ומכריעה את הדין ומהווה ניסיון לדחוק את רגלי בית המשפט.

להתנהלות זו יש להוסיף את הליקויים הבסיסיים הטמונים בעדות העד: אי הכרת כל חומר הראיות הרלוונטי, חריצת דין טרם בחינת החומר, השתתפות בניסויים מופרכים, ערבוב בין עובדות ומסקנות ודחיית טענותיו לגופן, בכדי הנחת חוות דעתו בקרן זווית מבלי ליתן לה משקל.

ויש עוד הרבה אחרים במקור, אבל הרשימה כבר ארוכה מספיק. אגב כל ההדגשות הן של השופטים.

עם כך אמינותו של אלכס פלג מפוקפקת ועדותו לכן הינה רחוקה מלשכנע. גם לגליקסברג זה כנראה לא מספיק והוא שולח את הבגדים לבדיקה רצינית יותר במעבדה באנגליה. הבדיקה מבוצעת ע"י אחד בשם טום וורלאו שעושה רושם של מומחה רציני (בין היתר הוא כתב ספר בנושאי מז"פ ובליסטיקה). וורלאו בודק את הבגדים של רבין ומגיע למסקנה שמדובר ב… חור שנוצר מסיגר או סיגריה.

British Lab 1 British Lab 2 British Lab 3

זהו, כך במחי משפט אחד הורס וורלאו את כל התיאוריה של גליקסברג ופותר את תעלומת החור. גליקסברג כמובן לא מוכן לוותר ועדיין מנסה לשמר מצג של תעלומה. אבל ככה סרטים כאלו, הם תמיד מנסים ליצור מצד מצב של מיסתורין גם כשאין בשביל הרייטינג. זאת בדיוק הסיבה שכמעט אף תוכנית של ציידי  עב"מים לעולם לא תגיע למסקנה ש"זה רק היה מטוס וזהו" או שתוכניות שמחפשות את ביגפוט או צדות רוחות לא יודו בכשלונן גם לאחר עונות רבות ללא תוצאות. העובדה שכמה שנים מאוחר בן כספית מציג את החורים כתעלומה לא אומרת דברים טובים על התחקיר שלו. ובכלל שתי התוכניות מעידות לרעה על הרמה של התקשורת בארץ. (עדכון 26.10: אחרי צפייה בתוכנית הקשר הישראלי מתברר שהם מכירים את הבדיקה של גליקסברג ואפילו מראים קטעים ממנה (דקה 14:30). אבל את המסקנות שלה הם לא מציינים, זה לדעתי חוצה את רף התחקיר הלקוי לכיוון של התעלמות מכוונת ממידע שלא מתאים להם)

גליקסברג עצמו טען בריאיון מאוחר יותר כי הוא עדיין מאמין בתיאוריית המאבטח הפאשלונר ושהוא מאוכזב שהסרט לא עורר את התגובה לה הוא ציפה. לדעתי אין לו אלא להלין על עצמו בלבד שכן הוא עסק בנושא שולי במקום בעיקר והעלה תיאורייה חסרת בסיס.

אז לסיכום החור בקדמת החולצה נוצר מסיגריה, סוף הסיפור.

עדכון 27.10: את הסרט המקורי של תיק לא סגור ניתן לראות כאן, החלק עם אלכס פלג מתחיל בדקה 37:30 והמעבדה בבריטניה בדקה  45:30.

כמו כן את גרסת הקונספירציה ניתן לראות כאן. כך שפשוט תתעלמו מהריבועים הכחולים שנוספו על ידי אנשי תיאוריית הקונספירציה. החלק עם אלכס פלג מתחיל מדקה 59 והמעבדה בבריטניה מופיע החל מדקה 68.

22 מחשבות על “החור בקדמת החולצה של רבין – "תעלומה" ופתרונה

  1. מוזר שאתה מסתמך על תחקיר טלביזיוני כאורים ותומים בעוד שאתה יודע שהתחקיר בוצע ע"י גורמים המקושרים לשב"כ. יתכן שגם אתר זה תפקידו לנסות ולמסמס את האמת שרצח רבין בוצע ע"י גורמים הקשורים לשלטון (אולי פ.ר.ס או ש.ב.כ או C.F.R ) . כאשר אני רואה את התמונה של גלעד דימונד הנותנת לייק זה עוד יותר מבהיר לי מי פה משכתבי ההיסטוריה

    • אני לא רואה בסרט של גליקסברג אורים ותומים, להיפך יש לי עליו הרבה ביקורת וגם הבעתי את חלקה פה. אני גם לא "יודע" שהוא בוצע על ידי גוקמים המקורבים לשב"כ וגם לא חושב כך. הבאתי את הביקורת עליו מטעם אנשי קונספירציה כדי להדגים עד כמה החור הזה הוא שולי.
      העניין הוא שהבדיקה שבוצעה היא המקצועית ביותר שידועה ולכן היא ההסבר הטוב ביותר שקיים לחור.
      אני כבר רגיל לזה שכאשר אין שום תגובה עניינית אלי מאשימים אותי שאני פועל מטעם גוף כזה או אחר.

      • תיק לא סגור הינו נסיון טישטוש. כאילו היה צריך את גליקסברג לגלות באופן דרמטי חור בחולצה לאחר שנים ובדיקות. נשאלת שאלה איך פספס זאת ד"ר היס איך פספסו זאת חוקרי מז"פ? היה צריך את גליקסברג ב"מיכשור המתוחכם ביותר" לגלות חור? לא תגיד חור מיקרוסקופי חור בגודל של מטבע. ורק אחרי בדיקת "מומחה" קבעו שהוא "חור סיגריה" . מעניין אף אחד לא ראה ולא שלח לבדיקה עם שאר ממצאי הלבוש?????
        גליקסברג והערוץ ניסו לסתום גולל על אפשרות שאלו שחשבו שיש חור כניסה מלפנים ופתאום הידד מצאנו אותו יניחו למקרה עקבה"הוכחה" החד משמעית שהחור שנמצא פתאום נעשה על ידי סיגר. סיגר??
        ומי מעשן בדיוק סיגר? בטפלו בעדות משפטית של המחוסל הכי מפורסם בישראל????

    • שלום חגי,

      מסכים שאולי כותב הבלוג הינו טרול בתשלום.

      חשוב להוסיף לדבריך, שפוסט זה מדלג על פרטים חשובים רבים!

      הדוח שבו רשום שלא נמצא אבק שריפה וכדומה סביב החור בקידמת חולצתו של רבין– הוא הדוח של ד"ר היס. דוח שהוכח באופן חד–משמעי כשיקרי! הרי זה הדוח שבו מדווח שאין שברים בעמוד השדרה, לאחר שהיה תיעוד רב על פציעה קשה בעמוד השדרה של רבין באותו הערב. מסקנה– יתכן והיו סימני ירי בחור בו מדובר וד"ר היס לא העביר זאת אלה.

      הידעתם? השב"כ היה בכזה לחץ להסתיר את האמת, שהוא אפילו שלח סוכן לאסוף את הבגדים של רבין!

      זה מסתדר מצויין עם התאוריה שרבין נורה מלפנים (שיש לה תימוכין רבים). היה צריך לשלוח סוכן לאסוף את הבגדים, כדי לנקות את האבק שריפה והפיח בחור בקידמת החולצה, שיראה כמו סתם חור. (או לשחק עם הממצאים בדרך אחרת, איני יודע בדיוק מה הם עשו)

      כמובן שיתכן שאקדח הוצמד לחולצה של רבין, והאקדח הוזז עם החולצה לפני היריה הקטלנית. כך שאין מיקום החור מפריך ירי מקדימה. (נניח– אולי מדובר ביורה שמאלי שישב משמאלו של רבין, הצמיד את האקדח לחולצה בנקודה מסוימת, ואז החליק את האקדח למעלה בסיבוב וירה)

      שימו לב כמה הזויה התאוריה המרכזית בפוסט זה. חור מסיגריה. כאילו שרבין היה יוצא לאירוע כזה חשוב עם חולצה שיש בה חור…או שאיש ביטחון היה מכבה סיגריה על ראייה חשובה מרצח.

      ובפוסט עוד מדובר על כך שהראיות הבליסטיות תואמות את התאוריה שאיגל עמיר רצח את רבין…כאשר הייתה אי התאמה בטווח הירי (עובדה שלבדה מוכיחה שלא יגאל עמיר רצח את רבין), אי התאמה בין הכדורים במחסנית של יגאל עמיר והכדורים בגופתו של רבין (!) ואפילו ישנן סיבות מעולת לספקות סביב הדוח שמעיד על שרידי ירי על ידיו של עמיר.

      להלן לינק מצויין, עם ניתוח מקצועי של שלושת הממצאים על שרידי ירי על ידיו של יגאל עמיר:

      http://www.2all.co.il/Web/Sites/ngfn/PAGE5.asp

      • אז אתה מוצא את האפשרות שבנסיעה בדרך לעצרת רבין עישן ובטעות חורר את החולצה יותר הזוייה מכך שאיש שב"כ הצמיד את האקדח שלו לחלקה השמאלי התחתון של החולצה של רבין ואז משך עד לצד ימין של חזהו?

      • אתם פשוט חבורה של פאתטים. א.א. קונספירציות מפרק את הטענות המגוכחות שלכן אחת אחרי השניה ואצלכם תגובה פבלובית – גם אתה משת"פ של השב"כ. ונניח רק נניח שהפנטזיות שלכם נכונות והוא מהשב"כ, אז מה? אז הדברים שהוא אומר לא נכונים? אתם מתקשים לסתור אותם ואז מקשקשים קשקושים.

  2. נא לעיין חוץ מהסרט הרצוף וההילוכים האיטיים והשיפצור (מעניין מדוע היה צריך בכלל) של הסרט על ידי הטלוויזיה. והשיחזור של יגאל עמיר ושלשת הגירסאות של יורם רובין (כן שלושת הגרסאות)
    קחו בנוסף את זה

  3. נא לעיין בעדותו השלישית המשופצרת של יורם רובין עצמו (עמודים 82 83 ועדת שמגר)שכלל לא מדבר כך שהוא זינק על יגאל עמיר אלא על רבין עצמו. נו טוב בוא נניח למעשיות לפחות רובן כלל לא טוען שהסיט את ידו של יגאל עמיר
    סתם כאילו רובין עצמו מפקדחוליית האבטחה שבמשמרתו קרה המקרה קודם לא פחות להיות ראש מערך האבטחה
    מוזר?

  4. שלום א. א. קונספירציות,

    ברור שלאחר הרצח, יהיו בעלי אינטרסים שירצו לכסות על מה שבאמת קרה. מכאן ברור שכדי לא למהר להאמין לממצאים שהופיעו הרבה אחרי הרצח. בקלות יכול להיות שהמעבדה שאתה מזכיר קיבלה נתח יפה של כסף מתחת לשולחן. (מגורם זה או אחר. איני יודע אם יוצר הסרט תיק לא סגור פועל למען הממשלה או לא)

    אם זאת אכן האמת, הרעיון של למצוא מעבדה ולשים את הממצאים לכוראה לא בתקשורת הממסדית הוא גם הגיוני, לא למשוך יותר מדי תשומת לב, אך להשאיר את הדיסינפורמציה זמינה לסקפטים.

    בכל מקרה, גם אם הממצא שאתה מעלה נכון, זה מביא אותנו לעוד עובדה מוזרה עד כדי תמוהה, והיא ש, לפי הכתוב בספרו של ברי חמיש, יורם רובין העיד שיובל שוורץ, שהינו איש שב"כ, הינו זה שלקח את הכדורים שהוצאו מהגופה של רבין ואת בגדיו.

    מדוע השב"כ הרגיש דחף לשים את ידיו על ממצאים אלו?

    איני יודע האם השב"כ שיחק עם הממצאים או לא. אך זאת גם אפשרות שלא הייתי שולל על הסף.

    בוודאי תוכל להסכים איתי שאין כמו לחזור לעדויות מאותו הערב כדי למצוא את האמת. ביניהם…

    1) דוח רפואי מחדר המיון שהסביר באופן חד–משמעי שרבין מת מפצע ירי בודד בחזהו.

    2) רופאים שאומרים בשידור חי, שרבין נפגע בצורה קשה בעמוד השרדה. ומסמך המעיד על כך. אין דרך להסביר את הדוח הרפואי של ד"ר היס, שטוען שלא היו פגיעות בעמוד השדרה. והוא גם אמר לאחר מכן בתוכנית טלוויזיה ששודרה בערוץ שתיים, שאיש ביטחון החתים אותו על סודיות באותו הערב.

    האם תוכל להסביר את הצורך להחתים את ד"ר היס על סודיות ואת הסתירה בדוח הרפואי שלו?

    לסיום, עוד שתי ספקולציות…לגבי המיקום של החור, מי אמר שהאקדח לא הוצמד לחולצה, ואז גרר אותה למעלה רגע לפני היריה?

    ומי אמר שגורם ממשלתי לא דאג לשים סיגריה על החור לפני שהוא מעביר אותה אלה למישהו שיכול לעשות בדיקות?

    • 1. אין מסמך שמראה שרבין נפטר מפצע יריה בודד.
      2. לגבי הסכמי סודיות הרי היס עצמו אומר שמרגע שהוא העיד במשפט הרי שהסודיות בטלה.

      לגבי שאר ההשערות הפרועות שזרקת פה. לאף אחת אין ראייה תומכת, אפשר לדמיין אינסוף תרחישים דימיוניים, אבל ללא ראיות שתומכות בהן הרי שהם חסרי ערך.

      • כפי שהסברתי בפוסט אחר שלך, יש מסמך של ד"ר גוטמן שמראה באופן חד–משמעי שרבין מת מפגיעה בודדת בחזה שלו. וכך הוא הגיע לחדר המיון.

        לאחר מכן, ממצאים רפואיים לגבי הניתוח שנעשה בגופה של רבין (שבה ירו שתי כדורים נוספים) נכתב, כאילו שרבין הגיע למיון עם שני כדורים בגבו.

        להלן לינק בו חוקר ורופא המתמחה ברפואה פנימית שופכים אור של אמת על הממצאים הרפואיים מאותו הערב:

        http://www.quimka.net/a8290-יצחק-רבין-נרצח-מכדור-בודד-בחזה-מסתרי-הכדור-הראשון

  5. …או שגורם מהשב"כ לא שם סיגריה על החור מיד לאחר הרצח, כדי שלא יזוהה כחור כניסה…

  6. חשוב ביותר– הדוח הפתולוגי שאליו א. א. קונספירציות מתייחס, הינו של ד"ר היס. ידוע שזה כתב שקרים בו, לאחר שהוחתם על סודיות על ידי אנשי ביטחון!

    ד"ר היס טען שלא היה מאפיינים של ירי מגע לחורים (אחרים, לא מה שמצויין בפוסט זה) כאשר מומחה לתחום הראה שבברור יש להם מאפיינים של ירי מגע.

    אז למי שמחפש את האמת, יתכן מאוד שכן היה פיוח וסימני ירי סביב החור. מי שכתב את הדוח הוכח כמישהו ששיקר מספר פעמיים.

    י

    • היס כבר הסביר שאת הערכת הטווח הוא ביצע על סמך עיניו וללא מכשירים מכיוון שהוא מחוייב על ידי הנוהל לתת הערכה כזאת ושהוא מקבל את תוצאות המומחה כעדיפות.

      • היס גם טען את הטענה ההזוויה ביותר…שעמוד השדרה של רבין לא נפגע. אך תיעוד מאותו הערב מראה במובהק שעמוד השדרה של רבין נפגע. לכן ידוע שהדוח שלו שיקרי.

  7. א.א קונספירציה אינו מצליח לענות על המובאות שלי . הוא מסתבך בניחושי אולי ואולי. הדבר הפשוט ביותר הוא להתייחס לכתוב בדוח של דוקטור גוטמן ולראות שדוקטור במעמדו המתאר אירוע בזמן אמת יודע מה לפניו. אם לא אז איך אפשר להתייחס לשמץ מדבריו בכלל. אז אחרי כן דוקטור גוטמן מנסה לתרץ את הנכתב בצורה שלהתאים את ה"טעויות" לסיפור שנרקם.

    אנא עיינו בתגובותי חגי

  8. הפיתרון האמיתי לתעלומת החור!

    אנשי שב"כ מצאו דרך לנקות את החור מפיוח, אבק שריפה או מה שנדרש כדי שיראה כמו סתם חור, עד כמה שניתן…

    הדוח של ד"ר היס שאומר שבחור המקורי לא היו סימני פיוח ואבק שריפה, ידוע כדוח שיקרי בכל מקרה.

    • הנקודה אינה החור עצמו .הנקודה היא שמספרים לנו שחור כה גדול נמצא באקראי על ידי כתב ערוץ 10. נסיון הכיסוי הוא המטריד כאן. החור הוא עניין זניח מול ענן עובדות מלאות ולא חלקיות על כך שרבין נפגע מכדור הרחק מהכיכר

  9. תימוכין הבאנו כאן עד בלי סוף. הדו"ח שחייב אותך לתרץ בצורה די אנמית שדוקטור גוטמן הסביר למה הוא טעה בכל פרט שכתב ולא התאים לתרחיש. או לקבל את הדו"ח במלואו או שלא. אולי גוטמן טעה גם במספר הכדורים ובמה שהוא ראה? זיהוי של פגיעה בשידרה ופריאפיזם המלווה אותה מאובחן בקלות על ידי רופא מנוסה ושאינו מנוסה . האם ד"ר גוטמן יכול לטעות בין חוליה מרוסקת הנמצאת בקו האמצע של הגב לבין תחת השכמה שמרוחק 7 ס"מ ממנו? במושגים אנטומיים ובמיוחד בטיפולי חירום העניין הוא של חיים ומוות וקריטי. תאר לך שהוא היה טועה באבחנה של פציעה בלב או באבי העורקים ומזהה פציעה "רק" 7 ס"מ לצידם. האם הוא גם טעה כשדיוות שרבין הגיע מונשם בנט"ן? אז מה דיווחו לנו בדיוק רובין ודמתי? האם הדוקטור טעה כשזיההה מכונית שרד בתור אמבולנס? ומי שם על רבין טובוס? הרי הדוקטור הטוב קיבלו ראשון הוא דיווח את שראה במו עיניו.א.א אני מבין שזה מביך לא רק אותך אלא את כותבי תסריט הביום ומאמציהם לאנוס את הממצאים אליו

    • חתיכת תימוכין הבאת. קודם טענת שצילומי הוידאו מראים שרבין לא נפגע בעמוד השדרה ועכשיו אתה טוען שהדוח הרפואי שתומך בכך שקרי ואילו הדוח הרפואי שטוען שכן בעמוד השדרה מדוייק.

      גוטמן לא טעה בכל מה שהוא כתב, העיניין הוא שתאוריית הקונספירציה כולה בנוייה על התמקדות בואותם פרטים בודדים.

      גוטמן עצמו היה במשרד שלו בשעה שרבין הוכנס לבית החולים ולכן בכלל לא היה יכול לראות באיזה רכב הובא רבין. כמו כן הטובוס הוכנס בחדר המיון על ידי הצוות הרפואי.

      • גוטמן לא טעה בכל מה שהוא כתב.הממממ
        הוא "טעה" רק במה שלא מתאים לסיפור הכיסוי????
        ששה דפים אדם בודד שהוא אחראי לטפל בו והוא "טעה" רק בחלק???
        בטח "טעה" אחר כך ניסו לשפץ לתקן ולהסביר

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s