כאשר מתנגדי החיסונים טועמים מהתבשיל של עצמם

כתבה זועמת באמת באחרת האשימה את משרד הבריאות בספין הזוי ודמגוגיה ובכך שהם טוענים שתינוק נפטר מאי קבלת חיסון. הרקע לכך היא כתבה בערוץ 2  שעסקה בפרטי מותו של תינוק שנטען שמת מוות בעריסה. מסתבר כי להורי התינוק יש כנראה התנגדות אידיאולוגית לרפואה, ההורים לא חיסנו את ילדם ולא רשמו אותו במשרד הפנים וגם כאשר חלה לא פנו לטיפול רפואי אלא רק כשהיה מאוחר מדי שהם גילו שהתינוק הפסיק לנשום.

נתחיל מהחלק הקל, בכתבה עצמה משרד הבריאות כלל לא טוען שהתינוק נפטר מאי חיסון. אין לי מושג מאיפה הגיעו הציטוטים שמופיעים באמת אחרת. הספין כביכול של משרד הבריאות כלל לא התרחש.

באמת אחרת אז פותחים במאמצים להוכיח שאין קשר בין אי החיסון למות התינוק. והאמת היא שהם צודקים, לפי המידע שישנו כרגע אין אף הוכחה שמות התינוק קשור לאי ההתחסנות. וכן בכתבה בערוץ 2 יש ניסוחים מטעים, למשל הכותרת "התינוק לא קיבל חיסונים – ונפטר" מרמזת על קשר בין שני האירועים. אולם העובדה שאירוע ב' מתרחש אחרי אירוע א' לא אומרת שא' גרם לב'.

אלא מה, שלמרבה האירוניה ה"ספין ההזוי" הזה לא שונה ממה שעושים באמת אחרת. למשל הכתבה על לפחות 36 תינוקות שמתו לאחר קבלת חיסון נופלת בדיוק לאותה המלכודת. העובדה שהמוות התרחש לאחר קבלת החיסון (בלי הגדרה של פרק זמן) לא אומר הוא נגרם בגלל החיסון. אמנם 36 נשמע בתחילה מספר גדול, אולם הוא מפסיק להיות כזה אחרי שמבינים שמדובר ב36 מתוך יותר מ24 מיליון מנות חיסון שניתנו. שיעור הנפטרים אם כן הוא כזה נמוך שהוא בהחלט להגרם מגורמים אחרים שאינם קשורים בחיסון. באותו מסמך מחברת GSK שמופיע בכתבה ישנו פירוט של מקרי המוות כפי שנמסרו לחברה ע"י גורמי הבריאות בארצות השונות. באף מקרה לא זוהה קשר סיבתי בין החיסון למוות ובחלק מהמקרים אף הוכח שהגורם למוות הייתה מחלה אחרת.

4 מחשבות על “כאשר מתנגדי החיסונים טועמים מהתבשיל של עצמם

  1. מי היה מאמין שביום מן הימים, "סמיכות לא מובילה לסיבתיות" יהיה טיעון מרכזי של מתנגדי חיסונים.

  2. יש המון אי דיוקים בכתבה עלי ( אלכס פלג) כאשר בדקתי את חולצתו של רבין טענתי לגבי שני החורים שמצאתי על החולצה והגופייה שאלו חורי כניסה – ולא יציאה רק לאחר שווידאתי ששתי היריות מלפנים דהיינו שני הקלעים נמצאו בתוך הגופה ולכן הכניסה חייבת להיות של קליע נוסף/אחר. ובנוסף, לגבי התלהמות השופטים כלפיי הפסקתי להתייחס משום שהם מושפעים מהסגנון הבוטה של דבריי בשעה שהם מתעלמים מהממצאים עליהם אני מסמך בחוות דעתי. לעניות דעתי שופטים הנם בני אדם חסרי ידע בסיסי בכל הקשור לניתוח מקצועי של זירת העבירה. הם, מסיבתם נוטים לשלול אותי ולא מתייחסים בצורה מקצועית ניטרלית למומחיותי. בכל מאות המקרים בהם הופעתי כמומחה מטעם המשטרה לא הייתה ולו פעם אחת שחוות דעתי נפסלה. אני ימשיך להופיע במתכונת המקצועית הבוטה בה הופעתי במשך 40 שנה, אציג את ממצאי ושהם יחליטו ככל העולה על דעתם. ומשפט אחרון – מערכת המשפט בארץ מגעילה אותי. השטחיות, המגמתיות, ממש מעוררות בי סלידה.

    • אלכס שלום, קודם כל אני שמח שאתה מגיב כאן. האם תוכל לפרט יותר על סמך מה שזכור לך אילו בדיקות ערכת ועל סמך מה קבעת שמדובר בחורי כניסה.
      כמו כן הגבת בטעות לפוסט הלא נכון, בבקשה את השובה תרשום ברשומה הנכונה:
      http://wp.me/p2h0I6-7x

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s