תגובה למוטי קידר

לפני שלושה התקיימה בפ"ת הפגנת תמיכה בראש הממשלה בינימין נתניהו. במהלך ההפגנה עלה לבמה המזרחן ד"ר מוטי קידר ונשא את הדברים הבאים:

בקצרה הוא טען שיש ספק האם יגאל עמיר רצח את רבין, שחקירת הרצח מסווגת כ"סודית ביותר" משום שיש מי שרוצה להפליל את הימין ברצח רבין. שיגאל עמיר מוחזק בבידוד כדי שלא יגיד את האמת שהוא לא הרוצח, הוא טען שהרוצח האמיתי של רבין הוא אדם שראשי התיבות של שמו הן י.ר ( בבירור הוא התכוון ליורם רובין, המאבטח של רבין) ושהרצח אורגן על ידי פוליטיקאי מוביל (באופן מפתיע הוא לא טען שראשי התיבות של שמו הן ש.פ ) כי רבין רצה לצאת מהסכמי אוסלו. במהלך הנאום הוא נופף במסמך "סודי ביותר" (שהגיע אליו בדרך חוקית להפליא) שלטענתו מעלה את הספק האם יגאל עמיר הוא הרוצח. אם כי הוא לא אמר מהו המסמך הזה ומה בדיוק יש בו שמעלה את הספק.

אז נתחיל מלהזכיר לד"ר קידר שיגאל עמיר הודה ברצח ואף שחזר אותו ומעולם לא חזר בו, כך שלא צריך להשתיק אותו. לגבי כך שרבין רצה לצאת מהסכמי אוסלו כדאי להזכיר שרק חודש לפני הרצחו רבין העביר בכנסת את הסכם אוסלו ב', הסכם שהעביר לשליטת הראשות הפלסטינית את מרבית האוכלוסייה הפלסטינית ביהודה ושומרון (עד אז הרשות שלטה רק ברצועת עזה ויריחו). ההצבעה בכנסת הייתה הצבעת אי-אמון,  אם ההסכם לא היה עובר הממשלה הייתה נופלת, כלומר רבין סיכן את עתיד ממשלתו ועתידו הפוליטי על מנת להעביר את את ההסכם (לפרוטוקול הדיון). העיר הראשונה שהועברה לשליטת הפלסטינים, ג'נין, הועברה פחות משבועיים לאחר הרצח, כלומר ההכנות להעברתה היו בעיצומן בזמן הרצח. כך שאי אפשר לטעון שרבין רצה לצאת מההסכם כאשר בפועל באותו הזמן הוא עמל על יישומו והרחבתו.

ומה לגבי המסמך ה"סודי ביותר"? הנה הפצצה, גם אני מחזיק במסמכים "סודיים ביותר" שהגיעו אלי בדרך חוקית להפליא ואני גם אלמד אתכם איך אתם יכולים לקבל אותם. זה המסמך שד"ר קידר נופף בו, איכות הוידאו לא מספיק טובה כדי לקרוא את הכותרת שלו, אבל אפשר לראות את שלושת הריבועים הגדולים בפינה:

הריבועים האלה הם הסמל של החברה שהדפיסה את הפרוטוקולים של דיוני ועדת שמגר:

על חלק מהפרוטוקלים ישנה חותמת של סודי ביותר שניתנה להם מסיבה לא ברורה שכן אין שם באמת משהו סודי ובטח לא הוכחה שיגאל עמיר לא רצח את רבין. הנה לדוגמא קטע מתוך עדותו של ראש עריית תל אביב בנוגע לארגון העצרת שאין בו שום דבר סודי עם החותמת של הסודי ביותר:

איך הגעתי אליהם? פשוט פניתי לארכיון המדינה, ביקשתי לעיין בהם ואחרי כמה ימים קיבלתי תשובה שהתיקים מוכנים ואני מוזמן לבוא לעיין בהם (זה היה בתקופה לפני הדיגיטציה ולכן הייתי צריך לצלם כל דף בנפרד, היום זה צריך להיות עוד יותר פשוט). הסתרה? ממש לא. המסמכים אולי היו פעם סודיים ביותר (וגם זה לא בטוח כי דיוני ועדות חקירה הם בדרך כלל בדלתיים פתוחות), אבל הם נחשפו לציבור לפני שנים. אולי בגלל זה קידר לא פירט מהו המסמך המדובר שכן אם היה מספר כיצד הגיע אליו חלק גדול מהקסם של המסמך ה"סודי ביותר" היה פג.

 קיימת קבוצה של מסמכים מתוך הדיונים של שמגר שהם עדיין חסויים, מדובר בעדויות אנשי השב"כ שנסגרו מסיבות בטחוניות (לא להסגיר מקורות, שיטות עבודה ושמות אנשי שב"כ). היום אני מאמין שאפשר כבר לפתוח את רובם כי האנשים פרשו והשיטות השתנו ובהחלט אשמח עם זה יקרה  (ובכל מקרה אחרי 30 שנה החיסיון פג).

אתם יודעים מי אחראי על חשיפת מסמכים סודיים? ממשלת ישראל והעומד בראשה, בנימין נתניהו. בדיוק כמו שהם ידעו להקדים את חשיפת ממסמכי ועדת החקירה לגבי ילדי תימן, ובדיוק כמו שהם ידעו לפתוח לעיון את הנספח הסודי של ועדת שמגר בנוגע להפעלת אבישי רביב כי חשבו שיש לזה חשיבות ציבורית, כך הם גם יכולים לפתוח את המסמכים הללו. אם הם לא עשו זאת עד היום (ולהזכירכם במשך 24 השנים שמאז הרצח רוב הממשלות היו ממשלות ליכוד ובנימין נתניהו הוא ראש הממשלה במשך קרוב ל14 שנים) הרי אין המשמעות היא שלשיטתו של קידר גם הם אחראים פעילים להסתרה ונוטלים חלק פעיל ב"הפללת הימין"?

אני כמובן לא חושב שנתניהו או מישהו אחר מסתיר את האמת סביב רצח רבין (נתניהו עצמו קרא לדבריו של קידר הבלים ובצדק). אני פשוט חושב שזה אירוני שקידר נשא את הדברים בהפגנה למען נתניהו כאשר בפועל אם הוא היה צודק הרי שנתניהו היה אשם מרכזי באותה הסתרה ו"הפללת הימין" שהוא מדבר עליה.

רבין והפגיעה בעמוד השדרה

יום השנה ה-23 לרצח רבין מתקרב (התאריך העברי חלף, אבל הלועזי עוד לפנינו) וזה זמן טוב לפרסם פוסט נוסף בנושא. הפעם אעסוק בשאלה האם רבין נפגע בעמוד השדרה כפי שתומכי תיאוריית הקונספירציה טוענים, בהתבסס על מסמכי הטיפול הרפואי של רבין והתבטאויות של רופאים בליל הרצח.

 מדוע טענה זו היא חלק מתיאוריית הקונספירציה?

משום שבדו"ח הנתיחה לאחר המוות שנערכה לרבין נכתב כי בעמוד השדרה אין שברים. בנוסף, לטענת תומכי הקונספירציה, התנהגותו של רבין כפי שנראה בסרטון הרצח שצילם רוני קמפלר אינה עולה בקנה אחד עם המצופה מאדם שנפגע בעמוד השדרה באותה החומרה שהם טוענים שרבין נפגע. לטענתם אחת מחוליות עמוד השדרה של רבין רוסקה וחוט השדרה שלו נקטע, פגיעה כזאת גוררת שיתוק מיידי ולכן רבין היה חייב להתמוטט מייד לאחר הירי ואילו בסרטון הוא ממשיך לעמוד לאחר הירי ואף מסובב את גבו.

עכשיו ישאל עצמו הקורא הנבון "רגע אחד, מצד אחד ישנם דו"חות הטיפול של הרופאים שאומרים שרבין נפגע בעמוד השדרה ומצד שני ישנו דו"ח הנתיחה לאחר המוות שאומר שאין הדבר נכון. לכן אני צריך איזושהי ראיה נוספת כדי לנסות להכריע בשאלה אילו מהמסמכים מתארים נכונה את הפציעות של רבין. מכיוון שקיים גם סרט הרצח שמראה, גם לטענת תומכי הקונספירציה שרבין, לא נפגע בעמוד השדרה האם אין פירושו של דבר שדו"ח הנתיחה שלאחר המוות הוא הצודק? היכן הבעיה?"

אכן שאלה טובה. התשובה לטענת תומכי הקונספירציה היא שהממצאים שמופיעים במסמכי הטיפול ומצביעים על כך שרבין נפגע בעמוד השדרה הם כל כך ברורים וחד משמעיים שלא יכול להיות שהרופאים יטעו בהם. מכאן נגזרת המסקנה הבאה, אם רבין לא נפגע בעמוד השדרה כפי שנראה בסרט הרצח, אבל הגיע עם פציעה בעמוד השדרה לבית החולים הרי שמישהו נוסף ירה בו בפרק הזמן שחלף בין הירי של יגאל עמיר להגעתו של רבין לבית החולים. דו"ח הנתיחה לאחר המוות הוא שקרי והוא חלק מהניסיונות לטייח את ה"עובדה" הזו.

בפוסט זה אבחן את טענות תומכי הקונספירציה כדי לראות האם באמת אין דרך אחרת להסביר את הממצאים פרט לכך שאדם נוסף מלבד יגאל עמיר ירה ברבין.

1.  המסמכים הרפואיים המלמדים על פגיעה בעמוד השדרה

אין מחלוקת על כך שבמסמכי הטיפול הרפואי נרשם כי הייתה פגיעה בעמוד השדרה. המסמך המפורסם מכולם הוא ככל הנראה העמוד האחרון במסמך הראשון שכתב ד"ר מוטי גוטמן. המסמך הוא אוסף של נקודות מרכזיות מהטיפול שנרשמו כהכנה לקראת כתיבת דו"חות מסודרים יותר. במסמך נכתב:

פציעת פצע יריה עם חור באונה עליונה  2.5-3 ס"מ פצע ביציאה לכיוון D5-6 עם ריסוק של החוליה

כדאי להבין באיזה הקשר נכתב המשפט הנ"ל. רבין הגיע לחדר ההלם במיון של איכילוב כשהוא מחוסר הכרה, בקושי נושם וללא דופק. במיון בוצעו פעולות החייאה ראשוניות, הוכנס נקז לחזה כדי לשחרר את האוויר שהצטבר שם (עוד על זה במשך), הוזרק לו אדרנלין ובוצע עיסוי לב. פעולות אלו הצליחו להחזיר לרבין את הדופק.

בבדיקה במיון נתגלו שני פצעי ירי בגב, אחד בחלק הימני של הגב ואחד במותן שמאל ממנו נבע דם רב וכן שהריאה הימנית נפגעה. הוחלט להוריד את רבין לחדר הניתוח ובעדיפות לטפל בדימום שנבע ממותן שמאל. לכן הרופאים החלו בפתיחת צד שמאל של הבטן , הם מצאו שהטחול רוטש וכרתו אותו, הם ראו שאין פגיעות נוספות בחלל הבטן ושמסלול הקליע ממשיך לכיוון בית החזה השמאלי לכן הם פתחו את צד שמאל של בית החזה וניסו לאתר שם מקורות דימום נוספים. הם לא מצאו שם מקורות דימום משמעותיים.

מכיוון שמצבו של רבין עדיין לא השתפר הם החליטו לבדוק עם ישנו דימום לא מאותר גם בבית החזה הימני היכן שהקליע האחר פגע. הם פתחו את הריאה הימנית בגובה של צלעות 5 ו6 ושם מצאו פצע ירי משמעותי עם רסיסי עצם שהם סברו שמקורם בחוליה מעמוד השדרה והצלעות. פתיחת הריאה הימנית הייתה אחד השלבים האחרונים בטיפול ולמרות המשך מאמצי ההחייאה רבין נפטר.

הפגיעה בעמוד השדרה מתוארת כאמור במסמכים נוספים. בגיליון הניתוח נכתב כי:

הקרע בריאה מוביל לאזור ע"ש [עמוד שדרה] תורקלי [החלק בעמוד השדרה שנמצא בחזה וממנו יוצאות הצלעות] (D5-6 לערך) שם נימוש ריסוק עצם

בסיכום המהלך הקליני נכתב :

בחשד  לדמם לא מאותר בבית החזה מימין, או מהכלים התת-בריחיים נפתח גם בית החזה מימין ברווח הבין הצלעי החמישי. הריאה היתה מפושטת. נמצא קרע גדול (בקוטר של כ-3 ס"מ) בציר אחורי קדמי באונה העליונה. קרישי דם בחלק האחורי של הפלאורה שם נמצאו גם שברי צלע וחוליה בגובה משוער של D5.

גם בדוח הנתיחה שלאחר המוות מוזכרת הפגיעה באונה העליונה של הריאה הימנית (עמוד 3). עוד מצוין כי מסלול הקליע עובר דרך רווח בין צלעי 5 תוך שהוא גורם לשברים בחלק התחתון של צלע 5 והחלק העליון של צלע 6.  ההבדל עם כן בין הנתיחה לאחר המוות ובין מסמכי הטיפול ברבין הוא בשאלה האם רסיסי העצם שנמצאו בריאה הימני מקורם רק בצלעות או גם מאחת מחוליות עמוד השדרה.

קיים הבדל משמעותי בין הנתיחה שלאחר המוות לבין הטיפול הרפואי. אף אחד מהרופאים או המסמכים לא טוען שבמהלך הטיפול נבדק עמוד השדרה של רבין בצורה ישירה. זאת בניגוד למה שנעשה במהלך הנתיחה לאחר המוות. בגיליון הניתוח אף נכתב שהזיהוי של שברים באזור עמוד השדרה נעשה על סמך מישוש בלבד. משום כך קיים פתח לטעות באבחנת הרופאים המטפלים לגבי הפגיעה בעמוד השדרה .

2. פריאפיזם.

במסמך הראשון שכתב ד"ר גוטמן נרשם שרבין הגיע למיון עם פריאפיזם שלטענת תומכי הקונספירציה הינו ממצא אבחנתי לקטיעת חוט השדרה. מה זה פריאפיזם? ובכן פריפאיזם (Priapism) זהו מצב של זקפה ממושכת והוא אכן מהווה אינדיקציה במקרים מסוימים לקטיעה של חוט השדרה. בהתבטאויות פומביות של הרופאים שטיפלו ברבין אין אזכור מפורש לפריאפיזם. מסיבות מובנות הם לא ששים לדבר בפומבי על הזקפה של רבין. במקום זה הם מדברים ברמיזות על "סימנים מסוימים" לפגיעה נוירולוגית או "היו סימנים, ואני לא רוצה להיכנס לפירוט".

מה הקשר בין זקפה לפגיעה בחוט השדרה? הקשר הוא תופעה שנקראת שוק נוירוגני, מדובר במצב שנגרם כתוצאה מכך שכלי הדם לא מקבלים את האות ממערכת העצבים שמורה להם לשמור על מתח. אובדן האות גורם להרפיית כלי הדם לכן הם מתרחבים ונוצרת הצטברות של דם בחלק התחתון של הגוף. הסיבה הנפוצה ביותר לאובדן האות היא אכן פגיעה בעמוד השדרה, אבל היא לא הסיבה היחידה :

לקוח מתוך Accident & Emergency – Theory into practice עמ' 118-119

כפי שניתן לקרוא מלבד קטיעה של עמוד השדרה שוק נוירוגני יכול להיגרם גם בשל מחסור בחמצן או בשל פגיעה מוחית. רבין סבל משני הסיבוכים הללו. הקליע הראשון שירה יגאל עמיר פגע בריאה הימנית וגרם לחזה אוויר בלחץ. זהו שנוצר כאשר אוויר דולף מתוך הריאות לבית החזה ומצטבר בו וכתוצאה מכך נוצר בבית החזה לחץ אשר דוחס את הריאה ולא מאפשר לנשום. בנוסף לכך לפי בדיקת הCT  לרבין היה תסחיף אוויר במוח.

כך העיד מנהל בית החולים איכילוב, פרופסור גבי ברבש בועדת שמגר:

הייתה פגיעה בשתי הריאות וזה לא פגיעה אחת, והיתה פגיעה שגרמה לחזה אוויר בלחץ, שגרם עוד לדחיסה של הריאות כלפי פנים, ולהסטה של הלב. כך שהוא הגיע אלינו הוא הגיע עם קנה מוסט שמאלה, זאת אומרת שכל המערכת שמתחת לקנה היתה מוסטת שמאלה כתוצאה מחזה אוויר, ובאותו רגע שהכניסו את הנקז לחזה, יצא אוויר בלחץ גדול מאוד עם מעט דמם, לא הרבה דם, אבל הרבה מאוד אוויר. ובאותו רגע חזר הדופק.

ההערכה שלנו היא, שזה כבר בשלב הזה היה בלתי הפיך, כיוון שהוא הגיע עם סימנים נוירולוגיים, אני לא רוצה כרגע להיכנס לפירוט, שהצביעו על פגיעה מוחית, שהיא לא פגיעה מוחית כללית, אלא פגיעה מוחית ממוקדת על רקע של קרוב לוודאי הפרעה בהספקת החמצן למוח, על הזמן שהוא נסע ללא נשימה אפקטיבית, או ללא הנשמה אפקטיבית.

….
השילוב של קרע של רקמת ריאה וכלי דם הוא בסיס להתפתחות של סיבוך נוסף, של תסחיפי אוויר.
זאת אומרת מה שקורה במקרים כאלה, מה שיכול לקרות במקרים כאלה, וכשזה קורה זה פטלי, זה שנכנס אוויר מהאזור הפצוע למערכת העורקים, ואז הלב במקום שלוח דם שולח אוויר.
בסי.טי שעשינו לו אחרי הפטירה, היתה תמונה של כלי הדם במוח עם אוויר בצורה מסיבית אפילו.

שימו לב לאזכור של סימנים נוירולוגיים שהוא לא רוצה להיכנס לפירוט שלהם ומצביעים על פגיעה מוחית ממוקדת.

הרופא המטפל ד"ר מוטי גוטמן אמר בראיון אחר:

ההערכה הראשונית בבדיקה הגופנית המהירה שעשינו גילתה שני סימנים שהצביעו על פגיעה נוירולוגית. האחד זה חוסר ההכרה העמוק וסטיית המבט שהצביעו על פגיעה במוח. והיה גם חשד לפגיעה בעמוד השדרה, חשד שהתבסס על ממצאים מסוימים בבדיקה הגופנית. בדיעבד התברר כי באמת היתה פגיעה במוח מתסחיף אוויר. ולא היתה פגיעה במוח השדרה. אבל שוב, זה לא שינה בשום אופן את סדר הפעולות.

הניסוח של ד"ר גוטמן לגבי סימן מסוים שנתגלה בבדיקה הגופנית מלבד סטיית המבט וחוסר ההכרה הוא בבירור התייחסות לפריאפיזם.

המסקנה הנובעת מכך היא שקיים הסבר לפריאפיזם מלבד פגיעה בחוט השדרה. הסבר זה עולה בקנה אחד עם הממצאים הרפואיים והפציעות מהם סבל רבין. גם הרופאים שטיפלו ברבין, ושבתחילה חשבו שאכן הייתה פגיעה בעמוד השדרה, מקבלים את ההסבר הזה.

3. צילום הרנטגן

כחלק מההכנות לנתיחה של אחר המוות בוצעו לגופתו של רבין צילומי רנטגן ובדיקת CT של הראש (כדי להימנע מפתיחתו). אחד מצילומי הרנטגן הוצג לציבור לראשונה בסרט "תיק לא סגור" של נפתלי גליקסברג בשנת 2005 ומאז הוא מהווה חלק מתיאוריית הקונספירציה. בצילום נראה לכאורה קליע שננעץ בעמוד השדרה של רבין.

אלא שכפי שכתב פרופסור ליבסון, מנהל מכון הרנטגן של הדסה, בחוות דעת על הצילום, לא ניתן ללמוד ממנו על מיקומו המדויק של הקליע. הסיבה לכך היא אופיו הדו-מימדי של צילום הרנטגן, לא ניתן להסיק ממנו האם הקליע באמת פגע בעמוד השדרה או שהוא פשוט נמצא מולו.

4. עדויות של רופאים

תומכי הקונספירציה מציינים כי:

עוד בליל ההתנקשות הודיעו 3 רופאים בכירים, ח"כ ד"ר יורם לס, שר הבריאות ד"ר אפרים סנה, ומנהל בי"ח איכילוב פרופ' גבי ברבש (כל אחד לחוד!) על פגיעה בעמוד השדרה !

זה אמנם נכון, אבל המשמעות של הודעות אלו הרבה פחות דרמטית מכפי שהם טוענים. אף אחד מהרופאים הללו לא טיפל ברבין או בדק את גופתו. אפרים סנה ויורם לס הסתמכו על דברי גבי ברבש והרופאים שטיפלו ברבין. גבי ברבש, בהיותו מנהל בית החולים, אכן נכח לפרקי זמן קצרים בחדר הניתוח במהלך הטיפול ברבין על מנת להתעדכן במצבו. אבל גם הוא לא באמת בדק את הגופה, אלא הסתמך על דברי הרופאים המטפלים. כך שאין מדובר בוידוא עצמאי שעמוד השדרה של רבין נפגע על ידי שלושה רופאים שונים, אלא בחזרה על העובדה שידועה לנו שהרופאים שטיפלו ברבין סברו בתחילה שעמוד השדרה שלו נפגע.

לוידאו שבו אפרים סנה מספר שלא בדק את הגופה והתבסס על דברי גבי ברבש לחצו כאן

אך בתוך ההודעה של פרופסור ברבש לתקשורת מסתתר משפט מפתח. פרופסור ברבש מתחיל לתאר את הפציעה של רבין בעמוד בשדרה כאשר עיתונאית חסרת סבלנות קוטעת אותו ושואלת כמה כדורים פגעו ברבין. ברבש עונה שהוא חושב ששניים, ומוסיף:

אבל האחד שפגע באזור הלב פגע בעמוד השדרה

מדוע המשפט הזה הוא משפט מפתח? ובכן יגאל עמיר ירה שלושה קליעים, שניים (הראשון והשלישי) פגעו ברבין ואחד (השני) פגע במאבטח יורם רובין. הראשון הקליע הראשון פגע ברבין כאשר הוא עמד זקוף. הקליע פגע בחלקו הימני של הגב בניצב לו, פגע בצלעות, חדר לריאה הימנית, גרם לחזה אוויר בלחץ ולבסוף נעצר בקדמת בית החזה הימני. זהו הקליע הימני בצילום ברנטגן.

הקליע השני שפגע ברבין פגע במותן שמאל מאחור בזווית של 45 מעלות לערך, כיוון שרבין כבר היה במהלך נפילה. הוא חדר לבטן, ריטש את טחול, המשיך דרך הסרעפת לחלקה התחתון של הריאה השמאלית, עבר סמוך לכלי הדם הסמוכים ללב ולבסוף נעצר בשער הריאה השמאלית. זהו הכדור שנראה מול עמוד השדרה בצילום הרנטגן. זהו גם הקליע שלדברי פרופסור ברבש פגע בעמוד השדרה. בניגוד לדבריו הוא לא פגע בכלי הדם שליד הלב, גם לא לפי מסמכי הטיפול הרפואי.

מדוע העובדה שפרופסור ברבש מציין שהקליע השני הוא זה שפגע בעמוד השדרה של רבין היא חשובה?

משום שבסרטון הרצח מייד לאחר הירייה הראשונה קמפלר, הצלם, מטה את המצלמה לשתי שניות בערך, בפרק הזמן הזה נשמעות הירייה השנייה והשלישית כאשר רבין אינו נראה במצלמה. כאשר הצלם חוזר להתמקד על זירת הירי רבין אינו נראה יותר משום שהוא כבר הופל על המדרכה (ראו את הקטע הלא ערוך החל מדקה 8:22).

הטענה של תומכי הקונספירציה היא הרי שרבין בסרטון לא מתנהג כמי שעמוד השדרה שלו רוסק ולכן הם מסיקים שמישהו אחר ירה בו לאחר מכן. אך למעשה בסרטון רואים את רבין מסובב את גבו לפני הירייה שלטענת הרופאים היא זו שפגעה בעמוד השדרה. הירייה עצמה כלל לא נראית בסרטון. אין שום סתירה בין התנהגותו של רבין בסרטון לבין טענות הרופאים לפגיעה בעמוד השדרה. לכן הקונספירציה נופלת פה.

לאור כל המידע שיש לנו ניתן להבין מדוע הרופאים סברו בתחילה שרבין נפגע בעמוד השדרה. רבין הגיע עם פריאפיזם שהוא אינדיקציה לפגיעה בעמוד השדרה, כאשר הרופאים ניתחו את רבין הם זיהו קליע שפגע במותן שמאל והממשיך במסלול ימינה ולמעלה לכיוון מרכז הגוף ועמוד השדרה. באונה העליונה של הריאה הימנית הם מזהים שברי עצם ובמישוש נדמה להם שמקורם בעמוד השדרה, המיקום של השברים הוא בהמשך התיאורטי של המסלול של הקליע שפגע במותן שמאל. הם חיברו את כל הפרטים האלה יחד והגיעו למסקנה שאותו קליע פגע בעמוד השדרה, ריסק אותו וגרם לשברי העצם והפריאפיזם. בדיעבד, אחרי שנעשתה נתיחה שלאחר המוות ובדיקת CT לראש התברר שהקליע לא פגע בעמוד השדרה ושלרבין היה נזק מוחי שגרם לפריאפיזם.

ישנה נקודה אחרונה לדיון. בעדויות מאוחרות יותר טענו הרופאים כי הקליע הראשון כן גרם לפגיעה בעמוד השדרה והקליע השני לא. כך למשל באותו ראיון שבו ד"ר גוטמן אמר כי חוט השדרה של רבין לא נפגע הוא אומר כי הקליע הימני פצע חלקית את אחת מהחוליות, אך במידה פחותה מכפי שהם סברו בתחילה.

פרופסור ברבש אמר לועדת שמגר :

…כדור אחד פגע בו בשכמה מימין, קרוב לעמוד השדרה, למעשה אזור החדירה היה בממשק שבין הצלעות לבין עמוד השדרה, עם פגיעה בחוליה, והבחנו גם פגיעה איזושהי, שאנחנו לא יכולים להעריך אותה, בעמוד השדרה עצמו, בחוט השדרה עצמו…

גם טענות אלו הם בסתירה לדו"ח הנתיחה שלאחר המוות, אולם סתירה זו אינה קריטית לדעתי. גם ד"ר גוטמן וגם פרופסור ברבש מדברים על פגיעה קלה בחולייה ללא נזק לחוט השדרה או לכל היותר על פגיעה בו שאי אפשר להעריך אותה. הם לא מדברים על ריסוק עמוד השדרה וקטיעת חוט השדרה, כפי שתומכי הקונספירציה טוענים, שאם אכן היו מתרחשות הן היו גורמות לשיתוק של החלק התחתון של הגוף. כך שגם במקרה זה אין סתירה עם הנראה בסרטון של קמפלר ולכן גם לא בסיס לקונספירציה.

אני מעדיף את הכתוב בדו"ח הנתיחה שלאחר המוות משום שבו נעשתה בדיקה יסודית ללא לחץ של זמן, אבל גם אם הדו"ח טעה בנקודה הזאת ואכן הייתה איזושהי פגיעה קלה באחת החוליות אין בכך משום הוכחה שמישהו אחר פרט ליגאל עמיר ירה ברבין.

החור בשיר לשלום – מיתוס מול מציאות

הסיפור על חור של קליע שפילח את הדף עם מילות השיר לשלום שהיה בכיסו של יצחק רבין זוכה למקום של כבוד בקרב תיאוריות הקונספירציה. לפי הסיפור רבין קיפל את השיר לארבעה חלקים והכניס אותו לכיס הקדמי בז'קט שלו. אם כך ,שואלים המאמינים בתיאוריית הקונספירציה, איך זה יכול להיות שקליע פילח אותו, הרי לפי הגרסה הרשמית רבין נורה בגבו משני קליעים אשר נמצאו בגופו, אז איזה קליע פגע בשיר לשלום? האם רבין נפגע מקליע נוסף מלפנים? ובכלל אם השיר היה מקופל לארבעה חלקים איך זה יכול שיש בו רק חור אחד? אלו הן שאלות טובות, אם הסיפור היה נכון.

זוהי התמונה של השיר לשלום מהיום שבו הוא הוצג לראשונה לעיני הציבור, ב6.11.95, יום הלווייתו של רבין שבה ספד לו איתן הבר עם השיר .

בתמונה רואים את השיר לאור יום וברבע השמאלי התחתון שלו ישנו כתם עגלגל כהה הנחשב בטעות לחור. מכיוון שאפשר את הרצפה מסביב לדף ברור שהכתם הזה איננו חור שכן אם הוא היה חור היינו יכולים לראות דרכו את המרצפות הבהירות.

גם בתמונה של הדף מצידו השני, כאשר איתן הבר סופד לרבין, נראה כתם ולא חור.

בהספד עצמו איתן הבר אומר:

אני רוצה עכשיו לקרוא כמה מילים מתוך הנייר הזה, אבל קשה לי. הדם שלך, יצחק , הדם שלך מכסה על המילים המודפסות. דנך על נייר שיר השלום. זה הדם שאזל מגופך ברגעים האחרונים לחייך וניגר על הנייר, בין השורות ובין המילים.

אבל הוא לא מזכיר במילה את קיומו של חור קליע בשיר למרות שאם היה כזה הרי שמדובר היה ברגע המושלם לציין זאת.

גם התקשורת שתיעדה את ההספד התייחסה לדף כאל השיר לשלום הספוג בדם. שום מילה על חור.

דיווחים ראשונים על השיר לשלום הופיעו הישראלית עוד בליל הרצח. בערוץ 2 גדי סוקניק והרב מאיר לאו, שראו את הדף, דברו על השיר הספוג בדם. אולם לא אמרו מילה על חור בשיר.

אז אם כך, אם לא היה חור בשיר וגם בתקשורת לא דיווחו כך, מאיפה נוצר המיתוס על חור בשיר השלום? ובכן למיתוס הזה יש מקור אחד ויחיד והוא שמעון פרס. פרס במהלך ישיבת הממשלה המיוחדת שנערכה בליל הרצח סיפר על כדור שפילח את השיר לשלום. הוא גם חזר על הסיפור בהזדמנויות אחרות. מלבד פרס אין מקור אחר. גם כאשר אנשי תיאוריות קונספירציה מדברים על החור הם מסתמכים על פרס . ופרס הוא לא מקור אמין, כפי שרביב דרוקר הראה בסדרה "הקברניטים" לפרס הייתה נטייה להמציא או להוסיף לסיפורים כדי שישמעו "טובים" יותר וכך הוא יצר גם את המיתוס של החור בשיר השלום.

יש עוד נקודה אחרונה שקשורה לשיר לשלום והיא שבדף הנמצא כיום בגנזך המדינה הכתמים הכהים לא נמצאים בו (ובכלל הוא נראה בהיר ודהוי יותר). אני לא יודע מה הסיבה לכך, אני משער שזה קשור לטיפולים לשימור שהדף עבר, אבל אין לי הוכחה לכך. העניין הוא שמעבר לסקרנות כללית אני לא רואה את החשיבות של זה. אם היה מדובר בחור שנעלם הרי שהיה בזה משום זיוף ראיות כדי להסתיר ירי נוסף ברבין, אבל מכיוון שחור לא היה, מדובר רק בכתמים שנעלמו ולכך יכולים להיות הסברים פשוטים ואני לא מוצא בכך שום חשיבות לגבי השאלה מי רצח את רבין.

עדכון קצר לגבי החור בקדמת החולצה של רבין

הסיפור של החור בקדמת החולצה של רבין הוא בהחלט יוצא דופן בקרב תיאוריית הקונספירציה. למרות שהוא מוזכר בדו"ח הפתולוגי שכתב פרופ' היס במשך עשור הוא זכה להתעלמות כמעט מוחלטת בקרב תומכי תיאוריית הקונספירציה משום שהמיקום שלו לא מתאים לאף פציעה של רבין, גם לא אלו שהם טוענים שהיו לו. החור נכנס לתודעת הציבור בשנת 2005 בסרט "תיק לא סגור" של  נפתלי גליקסברג. גליקסברג העלה אז את התיאוריה שהחור נוצר עקב ירייה של אחד המאבטחים שניסה לפגוע ביגאל עמיר וזאת למרות שהמומחה בסרט אליו פנה הגיע למסקנה שמדובר בחור שנוצר מסיגריה. בקרב קהילת תומכי הקונספירציה הסרט של גליקסברג התקבל בתחילה כמזימה של השב"כ שנועדה להלבין את הממצאים שלא יגאל עמיר ירה ברבין.  אולם לאט לאט חל שינוי ובשנים האחרונות החל החור להתקבל בקרב תומכי הקונספירציה ונהיה חלק מ"ההוכחות" שלהם  לקונספירציה.

בעבר כתבתי על החור, אז התבססתי על הסרט של גליקסברג כמקור המידע העיקרי וציינתי את המסקנה שהחור נוצר מסיגריה כפתרון התעלומה. בינתיים חלה התפתחות חשובה בנושא. עיתונאי אמריקאי בשם דן אפרון, בסיוע אשתו ננסי אפדייק, כתב ספר על רצח רבין ובין היתר עסק גם בתיאוריית הקונספירציה   שעליה הם הכינו ביחד פרק על הנושא בשביל הפודקאסט האמריקאי This American Life  (גילוי נאות, גם אני נתתי להם את עזרתי הצנועה). אחד מהדברים שהם בדקו היו הבגדים של רבין והם שלחו אותם למומחה אמריקאי בשם לוסיאן (לוק) הייג שהוא אחד מהמומחים המובילים בעולם בזיהוי פלילי ופרסם את אחד מהספרים הנחשבים בתחומו. הייג בדק האם החור נוצר מקליע. שיטת הבדיקה מבוססות על העיקרון שכאשר קליע חולף דרך תווך הוא משאיר על התווך שרידים ממנו וזוהי שיטה מקובלת בזיהוי פלילי להבחין האם מדובר בחור של קליע או לא. הייג ביצע שורה של בדיקות שנועדו לגלות האם על שולי החור ישנם שרידים של פיח או מתכות (נחושת או עופרת) מקליע ולא מצא. הוא גם ירה בחתיכת בד מהחולצה קליע להשוואה וראה שהתוצאות שונות מאוד. המסקנה שלו שחד משמעית אין מדובר בחור של קליע. הוא גם שלל את האפשרות שהחור נוצר עקב סיגריה וסובר שהוא כנראה נוצר מכלי חד שהוא, ייתכן שעל ידי מישהו  מהצוות הרפואי במהלך הטיפול ברבין.

כנראה שלעולם לא נדע מה היה הגורם שיצר את החור בקדמת החולצה של רבין. עם זאת המידע הקיים מאפשר להגיע למסקנה שהחור לא נוצר מקליע.

מיכאל אשור מנסה להראות שהסרט של קמפלר מזויף ומוכיח שהוא לא מבין על מה הוא מסתכל

כאשר כתבתי את הפוסט הקודם שלי על הניסיונות החדשים להשיג ליגאל עמיר משפט חוזר ציינתי מספר פעמים שמי שעומד מאחורי הטענות לא מבין על מה הוא מסתכל. אז אמרתי זאת  על סמך ההערות שלהם לגבי סרט הוידאו של הרצח שצילם רוני קמפלר, אתמול נקרתה בדרכי הוכחה נוספת לכך.  מיכאל אשור, האיש שמטפל ביחסי הציבור משפחת עמיר השתתף בשידור חי בפייסבוק של אחת רות קרייתי המפעילה אתר בשם Israel-news . מיכאל ניסה להראות שהסרט שצילם קמפלר עבר עריכה באמצעות השוואתו לתמונה שצילם גרשון שלווינסקי.

גרשון שלווינסקי היה אדם פרטי אשר השתתף בעצרת וצילם סדרת תמונות שבהם נראים הירידה של פרס ורבין מבניין העירייה לחנייה שמאחוריה שבה נרצח רבין וכן הוא הצליח לצלם תמונה 6 שניות לאחר הירי שבה נראה רבין שוכב על הקרקע והמאבטחים שסביבו.

ועדת שמגר קבלה עותקים של התמונות הללו ורשמה עליהם שמות של הנראים בהם. העותקים הללו נמצאים בגנזך המדינה, הם תמונות בגודל דף 3A ואני צילמתי אותם ואני מצרף את התמונה הרלוונטית. כמו שאפשר לראות התמונות כבר הספיקו להאדים כדרכן של תמונות ישנות וגם בחלק העליון של התמונה ישנו קפל שהיה שם כשקיבלתי אותן. גם למיכאל אשור יש עותק של התמונה הזאת שניתן לו על ידי נחום שחף ונראה שהוא פחות דהוי מאשר שלי כי הוא כנראה צולם כמה שנים קודם לכן.

הרעיון להשוות בין סרט של קמפלר לתמונה ולטעון שאחד מהם מזויף הוא ממש לא חדש והיה שגוי גם אז, רק שמיכאל אשור מצליח לעשות שגיאות יותר גדולות. הטעות הראשונה שלו (וגם של האתר הישן) הוא טעות בזמן שהתמונה צולמה. זוהי התמונה שאותה אשור מציג כשנייה שבה צולמה התמונה (15:12 בשידור):

אבל זה לא הרגע שבו צולמה התמונה, איך אני יודע? כי ברגע שצולמה התמונה היה פלש שהאיר את הזירה:

ניתן לראות גם כי מיקום הרכב בתמונה למשל הוא שונה וכן רואים יותר מהמעקה וגם נראה הואן האפור. גם מיכאל אשור בוידאו כשהוא מראה את הסרט של קמפלר וגם האתר הישן שטען את אותו הדבר תמיד עוצרים מתישהו לפני הפלש ואז מתפלאים שהאנשים לא נראים בדיוק באותה מיקום או תנוחה כמו בתמונה. ברור שהם לא כי מדובר בזמנים שונים והם זזו.

טעות שנייה היא לגבי מנחם דמתי, נהגו של רבין. ב04:07 הוא מצביע על דמתי אבל לא מזהה אותו וקורא לו "איזה בחור" ואח"כ "שוטר". המדהים הוא שבסרט של קמפלר הוא מזהה אותו למרות שהם עומדים באותו מיקום. מילא שהוא לא שם לב לכיתוב כי נגיד שהתמונה שלו יותר כהה משלי. אבל הם עומדים באותו המקום, ליד הרכב בין הדלת הקדמית לאחורית בצד הנהג ועם אותה חולצה לבנה. אשור לא מבין זאת ומחפש את ה"שוטר" במקום אחר ומתפלא שהוא לא מוצא אותו. הוא פשוט לא מבין על מה הוא מסתכל. אפילו האתר האחר זיהה נכון את דמתי, כך שזה אפילו לא ויכוח בין תומכי קונספירציה למתנגדי קונספירציה. כן התנוחה של דמתי היא לא זהה בין מה שהוא מראה מהסרט לבין התמונה של שלווינסקי, אבל זה כאמור כי הן לא נלקחו באותו הזמן.

טעות אחרת שלו נוגעת ל"אהרון ברנע" (דקה 04:00), יש איש בקדמת התמונה של שלוויסקי שאיזה "גאון" החליט שמדובר באהרון ברנע כנראה, כי יש לשניהם חולצה כחולה ושיער אפור. אהרון ברנע לא היה בזירת הרצח מה שגורם לחילוקי דעות בקרב קהילת הקונספירציה. ישנם אלו הטוענים כי אהרון ברנע משקר ואחרים רואים בכך הוכחה כי התמונה של שלווינסקי מזויפת. האמת הרבה יותר פשוטה, זה לא אהרון ברנע. האיש בתמונה לובש מכנסי ג'ינס בהירים (אשור קורא להם לבנים) ואילו אהרון ברנע לבש באותו לילה מכנסי בד כהים (גם גוון החולצה הוא שונה)

.

אשור טוען שהאיש לא מופיע בסרט של קמפלר. המדהים הוא שהוא מצביע נכון על המקום של האיש (בתמונה למטה חץ כחול) , אבל טוען שזה לא הוא כי הבגדים שלו כהים (אשור אומר שהם שחורים, לי נראה שהם כחולים כהים). הסיבה לכך היא מאוד פשוטה, שלווינסקי צילם עם פלש שהאיר את הזירה, כאשר קמפלר צילם הזירה הייתה חשוכה ולכן הבגדים נראים כהים יותר (ויש בטח עניין של רגישות המצלמה לאור). הוא גם נכשל בלזהות את האיש  בחולצה הבהירה העומד לאחר האיש בחולצה הכחולה (בתמונה למטה חץ ירוק) וטוען שהוא פשוט לא קיים שם. בחץ הצהוב מסומן ארגז הנראה אף הוא בצילום של שלווינסקי משמאל לאיש בחולצה הכחולה.

.

טעות רביעית שלו היא שהוא טוען שאנשים שנראים בקדמת הרכב  של רבין בסרט של קמפלר לא נראים בתמונה של שלוויסקי. קודם כל בגלל שזוויות הצילום ומיקום הצלמים שונים ברור שלא יראו בדיוק את אותם הדברים. במקרה הזה ישנם אנשים בתמונה של שלווינסקי שמסתירים חלק מהדברים שאצל קמפלר רואים כי הוא צילם מגבוה בעוד ששלווינסקי צילם מפני הקרקע. אבל בהחלט כן רואים חלק מהאנשים שהוא מדבר עליהם, קצת מעל הראש של האדם בחולצה הכחולה (בתמונה למטה התמקדות על החלק הרלוונטי) רואים בבירור דמויות .

נקודה אחרונה שנוגעת לתמונה של שלווינסקי היא הטענה שלו שבאחת התמונות הוסיפו דם. התמונה שעליה לקוחה מהאתר שקישרתי אליו מקודם ומי שהכין אותה הוסיף בצייר סימונים כדי להקל על זיהוי הדמויות. יש נקודה ירוקה ונקודה כחולה ונקודה צהובה ופס ירוק ופסים אדומים. מיכאל אשור כבר הפך את הפסים האדומים לדם וכך הקונספירציה מזינה את עצמה.

אני אסיים בנקודה שבה הוא התחיל והיא מסמך התפיסה המשטרתי של הקלטת המקורית של קמפלר. אשור טוען שהיא נלקחה מהבית של קמפלר למרות שבמסמך כתוב שהוא נלקח מארנון מוזס מידיעות אחרונות:

אשור מתפלא שיש פער בין תאריך התפיסה של הקלטת לבין תאריך הרישום שלה. אבל הסתכלות בלוח השנה יכולה לתת הסבר. ה28.12 (תאריך התפיסה) היה יום חמישי וה1.1 (יום הרישום) היה יום ראשון. אם התפיסה נעשתה בשעות המאוחרות של יום חמישי אז ייתכן שתהליך הרישום הבירוקרטי נדחה בגלל סוף השבוע לתחילת השבוע שאחריו. אשור רומז שאוךי בפער הזמנים הזה מישהו טיפל בסרט, העניין הוא שהסרט הוקרן בערוץ 2 ופורסם בידיעות אחרונות כבר ב19.12.  זה אומר שגם אם מישהו היה באמת מטפל בסרט הרי שזה לא רלוונטי להקלטות מערוץ 2 ששודרו קודם לכן.

איך לסכם את הפוסט? אני חושב שהכותרת אומרת הכל, האיש לא מבין על מה הוא מסתכל. התמונה של שלווינסקי והסרט של קמפלר מתאימים בצורה מעולה. השידור שלו זה רבע שעה של טעות אחרי טעות (יש עוד חלק שני יותר ארוך, אבל עיקר הדברים נמצאים בחלק הראשון של השידור) והוא מטעה אחרים אשר אינם מכירים את הפרטים ומול דברים כאלה אני מנסה להילחם.

על ידיו של יגאל עמיר לא נמצאו שרידי ירי חלק ג' – אמינות הבדיקות למציאת שרידי ירי

שבתי לחלק שלישי בסדרת הפוסטים שלי לגבי הטענות שעל ידיו של יגאל עמיר לא נמצאו שרידי ירי. בחלק הראשון של הסדרה עסקתי במהי בדיקת הפירופרינט ברמת האמינות שלה ואיזו משמעות יש לכך שלא הניבה ממצאים. בחלק השני עסקתי בתוצאות הבדיקה למציאת שרידי ירי והראיתי שבעוד שאלו שתומכים בקונספירציה נוהגים להציג פקס קצר ובו ממצאי ביניים שאתרו רק חלקיק אחד על שערו של יגאל עמיר הרי שהתוצאות הסופיות של הבדיקות הראו של ידיו נמצאו חלקיקים רבים.  בחלק זה אני רוצה לעסוק בשאלה אחרת, מה היא מידת האמינות של אותן בדיקות למציאת שרידי ירי, מה היה קורה אם לא היה לנו הדו"ח הסופי שבו נמצאו מספר רב של חלקיקים על ידיו של יגאל עמיר, אלא רק אותו פקס שבו מוזכרת מציאת חלקיק, האם אכן המשמעות של זה , כפי שאומר אריה זריצקי, היא שעצרנו את האיש הלא נכון וצריך לחפש את היורה האמיתי?

למרבה השמחה יש לנו כלי מצוין לבדוק את השאלה הזו, מדובר במאמר שנכתב על ידי שני חוקרים ממעבדת חומרים וסימנים של משטרת ישראל, אריה זייכנר ונדב לוין (שהיה אחראי גם על בדיקת הדגימות שנלקחו מיגאל עמיר), שפורסם בכתב העת Journal of Forensic Sciences בנובמבר 1995 שעוסק בדיוק בנושא זה. בגלל מועד הפרסום שלו המאמר למעשה מראה מה היה המצב במשטרת ישראל מבחינת הבדיקות הללו ממש בזמן שרבין נרצח.

הם הגדירו אמינות של הבדיקה כאחוז הבדיקות שקיבלו תוצאת חיובית, שזה מציאת לפחות חלקיק אחד של חומר שניתן לזהות אותו כשרידי ירי, מחשודים שהם, כלומר המשטרה, מאמינים שהם היורים. יש פה בעיה מסוימת כי יכול להיות שהם חושדים באדם הלא נכון, אבל במגבלות המציאות זה הכי טוב שניתן להשיג.

מה הם עשו? הם לקחו את כל התיקים שבהם נעשו בדיקות לשרידי ירי בשנים 1989-1994 , מהם הם סיננו תיקים שבגלל הנסיבות שלהן יכולה להיווצר הטיה, למשל תיקים שבהם החשוד נוקה מכל חשד כך שתוצאה שלילית במקרה זה לא נובעת מכישלון של הבדיקה או תיקים בהם נעשה שימוש בתחמושת אשר משאירה אחריה שאריות של עופרת בלבד, שכן עופרת יכולה להגיע גם ממקורות נפוצים אחרים ולכן ישנו סיכוי שנקבל תוצאה חיובית גם מאדם שלא ירה , ונסיבות נוספות. לאחר מכן הם בדקו בכמה תיקים התקבלו תוצאות חיוביות כאשר בחלק מהתיקים היו יותר מחשוד אחד ומחלק מהחשודים נלקחו יותר מדגימה אחת (דגימות נלקחו מידיים, שיער ובגדים).

מה הם קבלו? הם התחילו עם 541 תיקים שבהם 920 חשודים שמהם נלקחו  1517 דגימות. לאחר הסינון נשאר 368 תיקים ובהם 607 חשודים שמהם נלקחו 880 בדיקות (במאמר מצוינים אחוז המקרים שנשארו, אני תרגמתי למספרים). מבין אלו רק ב81 תיקים ( 22% מכלל התיקים שנבדקו), 91 חשודים (15% מכלל החשודים שנבדקו) ו114 דגימות (13% מכלל הדגימות שנבדקו) התקבלו תוצאות חיוביות.  בנוסף הם בדקו את התפלגות הדגימות החיוביות מבחינת מספר החלקיקים שנמצאו בהם, ב39% אחוז מהדגימות נתגלה רק חלקיק אחד, ב44% אחוז נתגלו בין 2 ל5 חלקיקים ורק ב17% נתגלו יותר מ 5 חלקיקים. כמו כן הם מצאו שאצל31% מהחשודים שלגביהם התקבלו תוצאות חיוביות נמצא אך ורק חלקיק אחד.

המשמעות היא שאי מציאת חלקיקים של שרידי או מציאה של רק חלקיק בודד אינה כלל דבר יוצא דופן או משונה.  בפועל ברוב המקרים שנעשתה בדיקה למציאת שרידי ירי לא נתגלו שרידים כאלה ובמקרים שכן בחלק ניכר מהם נמצא רק חלקיק יחיד. אפשר לטעון שאם היו מכלילים את התיקים שסוננו מספר המקרים ואחוז ההצלחה היו גדולים יותר, אבל גם אם המספרים היו שונים התופעה הכללית לא הייתה משתנה והחוקרים מציינים זאת שמניסיונם ישנם מקרים רבים שבהם לא מתגלים שרידי על חשודים שעל סמך ראיות אחרות יודעים שהם היורים. כמו כן הם מציינים שהתוצאות הנ"ל תואמות את הניסיון שיש למעבדות אחרות לזיהוי פלילי ברחבי העולם.

המסקנה מכך שגם אם לא היו תוצאות הבדיקות הסופיות שבהן נמצאו חלקיקים רבים על ידיו של יגאל עמיר, אלא רק אותה בדיקה ראשונית שבה נתגלה חלקיק אחד בשיערו הרי שלא היה בכך שום דבר חשוד ועל אחת כמה וכמה אין בכך שום הוכחה שיגאל עמיר לא ירה ברבין. מסקנה זו גם שומטת את הקרקע מהטענה שהבדיקות הסופיות זויפו על מנת להפליל את יגאל עמיר שכן לא היה שום צורך לעשות זאת משום שלמשטרה היו די והותר ראיות להרשיעו גם ללא אותה בדיקת שרידי ירי (עדי ראייה רבים, תוצאות הבדיקות הבליסטיות לקליעים שהוצאו מגופתו של רבים והודאתו של עמיר) ותוצאות הבדיקה הראשונית לא סתרו אותן.

ועוד הערה אחת, בחלק ב' של הסדרה כתבתי שייתכן שההבדל בין התוצאות של הדגימות השונות  שנלקחו מיגאל עמיר נעוץ בכך שכל אחת מהם נלקחה מצד אחר ומכיוון שיגאל עמיר אחז באקדח ביד אחת הרי שעליה נמצאו חלקיקים ואילו על השנייה לא. במאמר מצוין כי עד סוף 1990 אכן היה הנוהל לקחת דגימה מכל אחת מהידיים בנפרד, אולם לאחר שמניסיון ובדיקות מעבדה נמצא כי רק במקרים ישנו הבדל משמעותי בממצאים בין שתי הידיים שונה הנוהל כך שכל דגימה נלקחת משתי הידיים. לכן, אלא אם מישהו המשיך לעבוד לפי הנוהל הישן, הרי שההשערה שלי לא נכונה.

הבקשה לפתיחת משפט מחדש של יגאל עמיר – מבט על הראיות שיגאל לא פגע ביורם רובין

בתקופה האחרונה התחיל קמפיין חדש לפתיחת משפט חוזר ליגאל עמיר ולפני מספר שבועות  אף חתם יגאל עמיר על ייפוי כוח לערוך דינו גבי שחר המאפשר לו להגיש בשמו בקשה לבית המשפט העליון למשפט חוזר. החתימה היא צעד ראשון בתהליך שנועד להביא למשפט חוזר ליגאל עמיר לגבי פציעת המאבטח יורם רובין בשלב ראשון, אולם לטווח הארוך מדובר בניסיון לפתוח את התיק על רצח יצחק רבין.

מלבד עורך הדין גבי שחר ומשפחת עמיר מעורב בתהליך אדם בשם מיכאל אשור אשר משמש כיועץ יחסי הציבור למשפחת עמיר. מיכאל אשור נראה כרוח החיה שמאחורי התהליך ובפרסומים בעמוד הפייסבוק של אשתו של יגאל, לריסה הוא טוען כי הוא פועל עם חברה שוויצרית לא ידועה ולה צוות מומחים והם עוסקים בניסיונות גיוס של עורכי דין לתהליך פתיחת המשפט. למיכאל אשור גם ערוץ יוטיוב שבו הוא מפרסם סרטים ובהם טענותיו לחפותו של יגאל. מדיניות הפרסום שלהם היא לא לפנות לתקשורת הישראלית, אלא רק לתקשורת זרה, בעיקר בצרפתית. כך למשל התראיין מיכאל אשור לערוץ החדשות i24  בשפה הצרפתית. מדובר בהחלטה משונה מפני שהיום בזכות האינטרנט גם פרסומים בחו"ל נגישים בישראל.

ההחלטה לפתוח מחדש דווקא את תיק הפציעה של יורם רובין היא הגיונית מכיוון שמדובר בתיק פחות חזק מבחינה ראייתית לעומת רצח יצחק רבין. הירי ברובין, בניגוד לירי ברבין, לא נראה בסרט הוידאו שצילם רוני קמפלר (נקודה חשובה שעוד נגע בפירוט בהמשך)  , הקליע שפצע את יורם רובין עבר דרך ידו ולא נמצא, בניגוד לקליעים שהוצאו מגופתו של רבין ובגלל שרובין נפצע במהומה שהתפתחה אחרי ירי הכדור הראשון גם אין עדות ראייה ברורה של הפציעה.  זה לא אומר שאין ראיות בכלל לכך שרובין נפצע מהירי של יגאל עמיר. הרי יגאל עמיר ירה שלוש יריות ששתיים מהן (הראשונה והשלישית) פגעו ברבין אז לאן נעלם הכדור השני?  כמו כן ישנה עדותו של רובין שנפצע בזמן שקפץ על רבין כדי לסוכך עליו וכן עדותו של נהג הרכב של רבין, דמתי, אשר מעיד שנסע ישירות עם רובין ורבין לבית החולים. אבל זו בדיוק האסטרטגיה שלהם, להטיל ספק בנכונות העדויות הנ"ל. אם הם יצליחו לפתוח את תיק הפציעה של רובין אזי ישאלו השאלות איך כן רובין נפצע ומתי? ואיך רבין לא נפגע מהכדור השני ? ומכאן קצרה הדרך לתאוריית הקונספירציה שרבין לא נפגע מאף כדור של יגאל עמיר אלא נרצח ברכב שלו על ידי השב"כ ושרובין נפצע בקרב עם מאבטח אחר שחוסל .

על מנת לפתוח מחדש בישראל נדרש להוכיח אחת מארבע האפשרויות הבאות: שאחת הראיות ששימשו להרשעה היא מזויפת, שקיימות ראיות חדשות שלא היו במהלך המשפט ומשנות את המסקנה לכאורה, שאדם אחר הורשע באותה עבירה או שנעשה במשפט עיוות דין חמור. האסטרטגיה שנציגיו של עמיר בחרו בה היא הצגת ראיות חדשות. הם טוענים שברשותם 18 ראיות חדשות שמוכיחות לדבריהם שעמיר לא רצח את רבין ולא פצע את רובין. אולם נכון לעכשיו הם פרסמו חלק מהן. בתחילה רציתי לעסוק בכל מה שהם פרסמו בפוסט אחד, אבל הוא נהיה ארוך מאוד, לכן החלטתי לצמצם את העיסוק בפוסט זה רק ל"הוכחות" שלהם שיגאל עמיר לא פצע את יורם רובין.לכן נתחיל בלדון בסרט הוידאו שצילם רוני קמפלר משום שהראיות ה"חדשות" נובעות ממנו.

סרט הוידאו המקורי שצילם קמפלר נמשך שמונה וחצי דקות בקירוב מתוכן כשלוש וחצי שצולמו בחניון שאליו ירד רבין ועוד חמש דקות שצולמו מגג בנין גן העיר הסמוך ובמהלכן נתפס גם הרצח. חלק מהצילום בחניון וכמעט כל הצילום מהגג הוקרנו בחדשות ערוץ 2, כשאלה כוללים את כל החלקים הרלוונטיים לרצח. השידור הזה מוצג בתחתית הפסקה. רגע הירי ברבין מוצג כמה פעמים בשידור של ערוץ 2 כאשר בפעם הראשונה (החל מ8:22) בזמן אמיתי ואחר כך בהילוכים איטיים כאשר במהלכם פסקול ממשיך בקצב רגיל וכך עוקף את התמונות ויש לשים לב לכך. אני אתייחס למה שרואים שם.

הדברים שרלוונטיים לענייננו הם זמני היריות השונים ומה צולם באותו הרגע. הירי כאמור מתרחש בדקה 8:22, מייד לאחר מכן מסיט הצלם את המצלמה וברקע נשמעות שתי היריות הנוספות כאשר המצלמה איננה מצלמת את הנעשה, רק לאחריהן חוזרת המצלמה להתמקד בזירת הירי למשך מספר שניות נוספות. כעבור 11 שניות לערך מהירי הראשון הרכב של רבין נוסע מהמקום ולאחר מכן הצילום מסתיים. המצלמה של קמפלר צילמה בקצב של 25 תמונות (פריימים) בשנייה , לכן ספירת הפריימים יכולה לתת את הזמן המדויק שבו התרחשו אירועים.  קמפלר משאיר את המצלמה יציבה למשך  חמישה פריימים שהם 0.2 שניות ואז מתחיל להסיטה כאשר תוך כדי הוא קולט עוד מספר תמונות של רבין. הירייה השנייה נשמעת 35 פריימים (1.4 שניות) לאחר הירייה הראשונה והשלישית 47 פריימים (1.9 שניות לערך) לאחר הראשונה. המצלמה חזרת להתמקד בזירת הירי לאחר 68 פריימים שהם כ2.8 שניות לאחר הירייה הראשונה ובשלב זה רבין כבר לא עומד ויורם רובין אף הוא כבר לא נראה. הנקודה החשובה שקיימות מעל לשתי שניות של מייד לאחר הירי שבהן רבין ופמלייתו לא נקלטו בעדשת המצלמה ופרק זמן כולל את שתי היריות האחרונות ואת הקפיצה של רובין על רבין.

את ה"הוכחה" הראשונה לכאורה לכך שעמיר לא פגע ברובין פרסם מיכאל אשור בעמוד פייסבוק שהוא מפעיל.  היא כוללת שתי תמונות שכל אחת מהן מורכבת מתשעה תגזירים מתוך הוידאו שקמפלר צילם ומתחתם הערות בצרפתית. הראשונה מכילה תגזירים מה2-3 שניות שלפני רצח רבין ומתחתן הערות ציניות על המאבטחים, לא בדיוק ברורה לי מה הטענה העולה מתמונה זו מה גם שמהערות לא ניתן לאיזה מהמאבטחים ההערות מתייחסות. השנייה מכילה תגזירים מהזמן מיידית לאחר ירי הכדור הראשון ברבין. ששת התגזירים הראשונים הם התמקדות על רבין והמאבטח רובין שלידו ברגע הירי ובחמשת הפריימים שצולמו מייד לאחריו.  מתחתיהן נכתב "רבין נורה והמאבטח עושה מה??? מביט ישר קדימה". אז כאמור משך כל הזמן שבו הוא גוער ברובין על חוסר מעש הוא אך רק 0.2 שניות! . כן הוא מזכיר שרבין כן הפנה את ראשו, אבל כנראה שרבין ניסה לפנות לסטודנט מורדי ישראל (הבחור בחולצה הלבנה ליד עמיר) שניסה לראיין אותו בדיוק באותו זמן שיגאל עמיר ירה או שמדובר ברפלקס של הגוף עקב פגיעת הקליע. שלושת התגזירים האחרונים מראים  את פריימים 8,9 ו10 לאחר הירי של הכדור הראשון, אולם מתחתיהם נכתב שהן צולמו לאחר שעמיר ירה את שני הכדורים הנוספים ורבין עדיין נראה עומד ללא שמאבטח קפץ עליו. מדובר בטענה שקרית, הפריימים הללו צולמו 0.3-0.4 שניות לערך לאחר ירי הכדור הראשון בעוד שכאמור עברו 1.4 שניות בין הכדור הראשון לשני כך שהתמונות הללו צולמו לפני ירי הכדור השני ולפני שרובין קפץ על רבין. נראה שמי שהכין את התמונות הללו לא באמת מבין מה קרה שם או שלא אכפת לו.

הוכחה נוספת שלהם הם מציגים בסרטון יוטיוב וזהו סרטון די משונה, לוקח לו דקה עד שהוא מתחיל להציג את הנקודה הראשונה ובינתיים הוא רק מראה קטעי חדשות מרצח רבין שביניהם משובצים קטעים בצרפתית (לאחר צפייה בכמה סרטונים אחרים אני מבין שזה סגנון העריכה הקבוע). רק אחרי דקה הוא מתחיל להקרין קטעים מהוידאו של קמפלר ששודרו בערוץ 2 שאיתם הכיתוב בצרפתית שזה מה שהאכילו את הצרפתים עד היום. במשך כמה פעמים הם מראים את הרגע הירי כולל עם ההילוכים האיטיים מהחדשות, אולם תמיד הקטע נקטע מייד אחרי ירי הכדור הראשון, את מה שאחריו הם לא מראים.  רק כעבור דקה נוספת הם מגיעים לראייה "החדשה" הראשונה שמתברר וידאו ישן ומוכר בן כ10 שנים.

מדובר בחלק מהוידאו של קמפלר שעבר שיפוץ דיגיטלי על ידי חברה כחלק מקידום יחסי הציבור שלה. הסרטון פורסם על ידי וואינט  ביום השנה ה12 להרצחו של יצחק רבין, הסרטון בקישור המקורי כבר לא פועל (לפחות לא אצלי) וביוטיוב קיים עותק של הסרטון רק ללא הקול.  לכאורה כל מה שעשו בחברה זה רק לשפר את איכות התמונה, בפועל הם הכניסו גם עריכות נוספות לתוך הסרטון שפוגעות מאוד בערכו ההיסטורי. קודם כל הרצח מוצג בהילוך איטי, כך למשל ההליכה של רבין ממדרגות בניין העירייה עד לנקודה שבה נורה נמשכה כעשר שניות בפועל, אולם בוידאו ה"משופץ" היא לוקחת כחצי דקה. עיקר ההאטה היא בקטע שממש לפני הירי שבו יגאל עמיר עוקף את מורדי ישראל ויורה ברבין, מה שבפועל נמשך כשתי שניות נמתח בסרט ה"משופץ" ל15 שניות.  ברגע הירי עצמו הוידאו עוצר על התמונה של יגאל יורה ברבין למשך כשנייה וקצת ואז חוזר ומקרין  את ירי הכדור הראשון פעם שנייה ורק לאחר מכן מתחילים להראות את התגובה של רבין בהילוך איטי. במשך הירי פס קול מתקדם בזמן אמיתי, אולי כדי שישמע טבעי יותר, ואז נוצר מצב ששומעים את כל שלוש היריות בזמן שרואים את עמיר יורה ברבין. מי שלא מכיר את המקור יכול לטעות ולחשוב שקמפלר תפס במצלמה שלו את כל הירי ברבין. לזה בדיוק מכוונים הנציגים של יגאל עמיר. הם טוענים שמכיוון שלכאורה רואים את עמיר יורה ברבין בלי שרובין קופץ עליו ולכן לא יכול להיות שעמיר פגע בו.

כמובן שכל זה תוצאה של עריכות בסרט עצמו ולא שיקוף של המציאות כפי שנתפסה בעדשת המצלמה. במציאות בסרט המקורי קמפלר מסיט את המצלמה כמעט מיד לאחר הירי ושתי היריות האחרות כלל לא נראות וכל האירוע היה קצר בהרבה. בודדתי את תמונות הירי מהסרטון למטה והחזרה על תמונת הירי הראשון היא ברורה, כך למשל אפשר לראות את רבין זז מעט לאחור בין שתי היריות כשהוא חוזר למקום שבו היה לפני ירי הכדור הראשון, דמתי הנהג של רבין (בחולצה הלבנה פותח את הדלת) מרים את ידו ואז היד נעצרת וקופצת למטה, גם יגאל עמיר בעיגול האדום קופץ מעט אחורה בפתאומיות.   כמו כן שלמרות ששומעים שלוש יריות רואים רק שתיים. שלא לדבר על כך שמה שרואים בוידאו עומד בניגוד מוחלט לכל הממצאים והעדויות האחרים כולל זו של יגאל עמיר. זו עוד הוכחה נוספת שמי שמייצג את יגאל עמיר לא מבין מה הוא רואה או שלא אכפת לו.

 אגב, אם הסרט הזה אכן היה מראה את המציאות הוא היה מפריך לחלוטין את כל תאוריית כדורי הסרק. וזאת משום שבירי של כדורי סרק אין דריכה של האקדח. הדריכה באקדחים חצי אוטומטיים מתבצעת באמצעות הגזים הנפלטים מהתרמיל במהלך הירי. כאשר כדורים חיים הקליע חוסם את הקנה למשך זמן קצר והגזים שלא יכולים לצאת דרך הקנה מנוצלים לדריכת האקדח. בכדורי סרק שבהם לא נורה קליע כל עוד הקנה לא חסום על ידי התקן מיוחד (מה שלא היה ליגאל עמיר) הגזים יברחו דרך הקנה ולא ידרכו את האקדח ועל מנת לירות כדור נוסף. זאת הסיבה שבמטחי כבוד של צה"ל למשל יש דריכה ידנית של הנשק.  בסרט רואים לכאורה את יגאל עמיר יורה שלושה כדורים ברצף בלי דריכה ידנית ביניהם, כלומר ירי של כדורים חיים. שוב פעם זה מדגים את חסר האכפתיות לפרטים של מי שעומר מאחורי ה"הוכחות החדשות".

אם יש משהו שה"ראיות" החדשות חושפות זה לא את חפותו של יגאל עמיר, אלא את בורותם של מי שעומדים מאחוריהן. אין סיכוי שהן יחזיקו מעמד בבית משפט. בבית משפט לא מספיק להגיד ש"מצאתי סרטון באינטרנט", צריך להראות מה מקורו המדויק, להשוות אותו למקור, להראות מהשינויים שנעשו בו ולהוכיח שהוא עדיין אותנטי למרות הכל. ברגע שזה יעשה העריכות יהיו ברורות לעין כל ובית המשפט יזרוק אותם מכל המדרגות.

עשרים שנה לרצח רבין – ואנשי תיאוריית הקונספירציה ממשיכים לקפוץ למסקנות שגויות

בימים אלה אנו מציינים 20 שנים לרציחתו של יצחק רבין וכמובן גם תיאוריות הקונספירציה זוכות לאזכור ובבלוג שלי נרשמה עלייה משמעותית בכניסות. באמת שרציתי לפרסם משהו מיוחד לתאריך, אבל לצערי הרב עיסוקים אחרים מנעו ממני זאת. אז במקום לפרסם תחקיר אחד מקיף החלטתי לפרסם משהו קטן יותר ואולי עוד כמה אחרים בתקופה הקרובה. הפעם אעסוק בהנפצה האחרונה מבית היוצר של ה"וועדה הציבורית לחקר רצח יצחק רבין".  הם טוענים שיש ברשותם תמונה של נוסע רביעי ברכב של יצחק רבין כאשר הוא עוזב את זירת הרצח.

קצת רקע, רבין הוכנס למכוניתו יחד עם המאבטח יורם רובין והנהג מנחם דמתי והם המשיכו לבית החולים איכילוב כאשר במהלך הנסיעה הם אספו שוטר קטנוען בשם פנחס תרם כדי שיסיע להם לפתוח מחסומים שעלולים להיות בדרך. אולם תיאוריית הקונספירציה (או לפחות אחת מהן) גורסת כי יחד עם רובין נכנס לרכב מאבטח נוסף ש"נעלם" לאחר מכן כביכול. יש כל מיני גרסאות לגבי מיהו ומה קרה לו ואני לא רוצה להכנס אליהן עכשיו, אבל העניין הוא שהם חושבים שיש להם פתאום צילום שלו ברכב.

בהתחלה ששמעתי על זה מאוד הופתעתי, אני חוקר את הנושא די הרבה זמן ועד עכשיו לא נתקלתי בשום מקום בטענה שיש וידאו או תמונה של הרכב של רבין אחרי שהוא עזב את הכיכר.  וכנראה שגם אנשי הועדה לא נתקלו בכך במשך 20 שנה, אז כבר על ההתחלה זה נשמע מוזר. זה נהיה מוזר עוד יותר כאשר התברר לי שהקטע לקוח מתוך תוכנית המקור בערוץ 10 מלפני 6 שנים. למה הם נזכרו בזה רק עכשיו אלוהים יודע. אבל בכל מקרה בתוכנית מראיינים את שי גלזר שהיה אחד המאבטחים של רבין באותו לילה והוא מספר את קורותיו ועל רקע הסיפור מוקרן קטע קצר שבו נראה רכב שרד (כנראה של ראש הממשלה) נוסע . זה נראה לי מאוד משונה שקטע כזה, שאם הוא אכן הרכב של רבין הרי הוא סקופ בלעדי , משודר כבדרך אגב, ועוד בערוץ שכלל לא היה קיים בזמן שהקטע לכאורה צולם.

ואז הסתכלתי בעיון על התמונות מהוידאו (החל מ33:34) והשוויתי אותן לאלו מהסרט של קמפלר:

מתוך הוידאו הרכב, שהוא לכאורה של רבין

 

לאן נעלמו בניין העירייה והמדרגות והקהל הרב והמחסומים שהיו מאחורי הרכב? במקום זה הרכב נוסע ברחוב פתוח! אין ספק עם כן שהוידאו הנ"ל לא צולם כאשר הרכב עזב את זירת הרצח.

בנוסף לזה תסתכלו על הקהל, מעבר לעובדה שפתאום יש קהל משמאל לרכב (מה שלא היה בזירה) הקהל נראה מורכב ממספר רב יחסית של אנשי תקשורת. חוץ מהמצלמה המצלמת יש בתמונה לידה עוד שלוש מצלמות טלוויזיה ומיקרופון, פלש של צלם סטילס ובצד השני של הרכב עוד צלם עם מצלמת וידאו (נראה יותר בבירור בפריימים הבאים). מה הסיכויים שכל כך הרבה תקשורת תעמוד בדיוק בנקודה אחת שבה במקרה עובר הרכב של רבין בדרך לבית החולים מוכנים לצילום, אבל שאף אחד לא ידווח על כך לאחר מכן, אפילו לא בשידור חי? והרכב עצמו נוסע לאט כך שהמאבטח שלידו (עוד פרט שמעולם לא הוזכר בקשר לרבין) רץ ריצה קלה בלבד, ממש לא ממהר לשום מקום. אז כן אפשר לומר שיש פה קונספירציה גדולה שהשתיקה את כולם, זאת ברירת המחדל של אנשי תיאוריות הקונספירציה בכל פעם שהעובדות לא מתאימות להם, אבל בשלב מסויים צריך לשים גבול.

בנוסף לכך משהו בצורת הרכב נראה לי משונה, אז הסתכלתי עליו יותר מקרוב והשוותי אותו לתמונות ידועות של הקדילאק מהסוג של רבין:

תסתכלו על הדלת האחורית, פס המתכת שנמצא ליד השליש האחורי של החלון נעלם, ואיתו הפס השחור בתחתית הדלת ומתאר הדלת גם שונה. בנוסף בקדילאק מהסוג של רבין החלק העליון של הגלגל האחורי מוסתר על ידי הרכב ואין כך הדבר בתמונה מהוידאו. המסקנה העולה מכך היא שכלל לא מדובר ברכב מהסוג שרבין נסע בו! עם זאת,למרות שאני די בטוח בכך, אני חייב לסייג מסקנה זאת ולציין שאולי זוית הצילום ואיכות הוידאו אחראים להבדלים אלו.

.

אבל אפילו אם אכן מדובר ברכב מהסוג שרבין נסע בו הרי שהפרטים שציינתי קודם מצביעים על כך שאין המדובר בוידאו מרצח רבין, אלה ממועד מאוחר יותר (המאבטח שרץ ליד הרכב זו תוספת של לאחר הרצח) כאשר ראש הממשלה מגיע לאירוע כלשהו ולכן התקשורת מחכה לו. הקטע שייך לרעה חולה בתקשורת של תמונות אילוסטרציה שמוצגות ללא כיתוב שהן כאלה.

עדכון 31.10.2015:

הצלחתי לזהות את הרכב שבתמונה, מדובר ברכב שרד ששימש את מזכיר המדינה וורן כריסטופר בביקוריו בישראל:

מתוך הוידאו הזה

הרכב כנראה מדגם שברולט אימפלה או קפריס. בכל מקרה לאור זאת אני משוכנע כי אכן לא מדובר כלל בקדילאק של רבין ואין ספק כי הוידאו לא מרצח רבין.

אריה זריצקי כתב באתר הועדה:"הציבור השפוי דורש לחקור ולמצות עד תום את ההליכים כנגד החשודים". ובכן לא, הציבור השפוי דורש שתפסיקו לקפוץ למסקנות שגויות.

ולסיום אודה לאילוסטרציה (מילים: ע. יבאור, לחן: עממי):

מֹחִי לֹא נָדַם
לִבִּי לֹא הִתְקַשָּׁה
אֵינֶנִּי זָקוּק לָךְ,
תְּמוּנַת הַמְחָשָׁה.

באיזה רכב הגיע רבין לבית החולים

את הרשומה תכננתי לכתוב כבר לפני שנה בערך, אבל היא התעכבה גם משום שגיליתי חומר נוסף וגם מסיבות אישיות וטכניות (מחשב בעייתי) שהפריעו לי להתעסק באתר בחודשים האחרונים. אז כמו שהכותרת  אומרת הרשומה תעסוק בשאלה באיזה רכב הגיע לרבין לבית החולים איכילוב לאחר שנורה. נתחיל מלהציג את הגרסא המקובלת (מה שבטעות מכונה הגרסא הרשמית): מייד לאחר שרבין נורה הוא הוכנס על ידי מאבטחים ושוטרים לרכב השרד שלו, איתו נכנס גם יורם רובין, מפקד חוליית האבטחה, ושניהם יחד עם הנהג מנחם דמתי נסעו משם לבית החולים איכילוב כאשר בדרך הם אספו איתם שוטר קטנוען בשם פנחס תרם כדי שיסייע להם. הם הגיעו לאיכילוב והחלו להוציא את רבין הגוסס מהרכב כאשר אליהם הצטרפו אנשי בית החולים שהכניסו את רבין ישר לחדר הטראומה.

לאנשי תיאוריות הקונספירציה יש טענות שחולקות בערך על כל הנקודות שתיארתי. אני ברשומה זו אתמקד בטענה לפיה רבין לא הגיע לבית החולים ברכב השרד שלו, אלא באמבולנס. יש הסכמה גורפת גם בקרב אנשי תיאוריות הקונספירציה שרבין אכן הוכנס למכונית השרד ואיתה עזב את כיכר מלכי ישראל, הטענה שלהם היא שבשלב מסויים בדרך רבין הועבר מהרכב לאמבולנס ואיתו הגיע לבית החולים. כשלעצמה הטענה לא נשמעת זדונית במיוחד ואפילו לא הכרחית בשביל קונספירציה, אבל היא חלק מנסיון להציג את כל הגרסא המקובלת כשיקרית.

אז על מה מתבססת הטענה שרבין הגיע באמבולנס לבית החולים? על כמה דברים, האחד הוא העמוד הראשון בגיליון הטיפול הראשון שכתב ד"ר גוטמן, בעמוד הזה מופיעה השורה: "עם טובוס (נט"ן)" אותה מפרשים כאומרת שרבין הגיע בנט"ן (ניידת טיפול נמרץ) עם טובוס (צינורית אוויר המוחדרת לקנה הנשימה לצורך הנשמה) לבית החולים. האירוניה היא שבאותו עמוד רשום שרבין הגיע לבית החולים עם שני פצעי ירי בגב, מה שהורס את תיאוריית הקונספירציה שגורסת שרבין הגיע לבית החולים עם פצע יריה בודד מלפנים ורק בבית החולים נורו שתי יריות נוספות בגופתו. כדי להתגבר על בעיה ברורה זו טוענים אנשי הקונספירציה כי השורות במסמך שמדברות על ירי בגב מזוייפות אבל השורות שמתאימות להם נכונות. אין לכך תימוכין מלבד משאלות הלב שלהם.

דבר נוסף המשמש בסיס לטענה היא כתבה שפורסמה במעריב ב6.11 (יומיים לאחר הרצח) שבה מצוטט ד"ר ניר כהן, הרופא הראשון שטיפל ברבין כאומר "אני זוכר ששמעתי סירנה שונה מהרגיל. מייד לאחר מכן ראיתי אותו מועבר מאמבולנס למיטה ולחדר הטראומה."  מלבד זאת מתבססת הטענה על המדבקה הבאה מבית החולים:

וכן על כתבות בהן מסופר שלרופאים לקח מספר דקות עד שהבינו שהם מטפלים ברבין. הטענה היא עד שהודפסה המדבקה בשעה 22:04 ( כ- 12 דקות לאחר שרבין הובא לבית החולים) רבין לא זוהה על ידי הצוות הרפואי. לפי טענת הקונספירציה זה היה בגלל הטובוס שהורכב על פניו של רבין שהפריע להם בזיהוי. הערה מעניינת לגבי המדבקה הוא שמצויין עליה מ. כירוגי כלומר מחלקה כירוגית שהיא חדרי הניתוח. בכך המדבקה הנתפסת כאוטנתית על ידי אנשי תיאוריית הקונספירצייה סותרת טענה נפוצה אחרת לפיה רבין הובל לחדרי הניתוח רק לאחר 22:30 לאחר שנפטר בחדר המיון וגופתו נורתה על ידי השב"כ שם ובויים בה ניתוח נוסף.

במבט ראשון נראה שיש פה מספר טענות מוצקות, לפחות המסמכים ועדויות הרופאים. העניין שאנשי הקונספירציות בוחרים להראות רק את העדויות שמתאימות להם, אבל לא מדובר בכל העדויות הקיימות. קודם כל יש לנו את עדויותיהם של הנוסעים ברכב הנהג דמתי, המאבטח רובין והשוטר תרם. כמו כן בדו"ח אחר של בית החולים רשום כי רבין הגיע ברכב נוסעים. כמובן שמי שמאמין בקונספירציה טוען כי הוא שיקרי, אבל האם זו האמת? אולי יש סיבה אחרת לשינוי?

אבל הם לא היחידים, ישנם עדויות של אנשי בית החולים אשר מאשרים שרבין הגיע במכוניתו:

ולא רק אנשי הצוות הרפואי, גם סתם אזרחים היו בחדר המיון באיכילוב באותו הזמן ומעידים שרבין הגיע במכוניתו (החל מדקה 1:03):

ובקול ישראל (החל מ19:30 ושוב ב23:57):

וגם מהעיתונות הכתובה:

(הכתבה המלאה)

 (ידיעות אחרונות מה5.11.95 לחצו להגדלה)

אנחנו עם כן נתקלים במידע סותר, לכן עכשיו אנחנו צריכים לדון בשאלה לאיזה כיוון הראיות נוטות?

נתחיל מלדון בגיליון הטיפול הראשון של ד"ר גוטמן. על פניו נראה שמדובר בראיה חזקה מאוד, מסמך רפואי אותנטי שמזכיר נט"ן. אבל תסתכלו במסגרת בצד שבה רשומים הנוכחים. מלבד ד"ר גוטמן השמות האחרים שמופיעים הם של הרופאים המומחים שהוזעקו לטפל ברבין, הם אבל לא היו בבית החולים בשעה שרבין הובא לשם. גם ד"ר גוטמן עצמו היה במשרדו כאשר רבין הוכנס לחדר מיון. המשמעות היא שאף אחד מבין הרופאים שכתבו את הגיליון הנ"ל לא ראה את רבין מוכנס לבית החולים בעצמו ולכן אין מדובר בעדות מכלי ראשון. זאת להבדיל מהרישום על הפציעות של רבין שאותן הם ראו. לכן אני מוצא את הרישום על הפציעות אמין יותר מהדיווח על הנט"ן.

אז עכשיו אתם בטח, אוקיי בוא נניח שהם לא ראו אותו מגיע בנט"ן, אבל לגבי הטובוס? מה הרופאים לא יודעים מה זה טובוס? מאיפה הוא הגיע?

אז עכשיו בואו נדון בנושא הטובוס. בואו נחזור לעדותו של ד"ר ניר כהן שהוא היחיד שמעיד מגוף ראשון שהוא ראה את רבין מובא באמבולנס. כך הוא מצוטט:

"הוא היה החיוור מאוד, ללא לחץ דם, ונשם נשימות אחרונות. התחלתי מייד בהנשמה, ורק אז התחלתי לחבר את את הדברים ולקלוט שזה רבין"

. נשם נשימות אחרונות? התחלתי בהנשמה? אם רבין אכן הגיע באמבולנס מונשם כמו שתיאוריית הקונספירציה טוענת מדוע נדרש ד"ר כהן להתחיל להנשים אותו?

מעדותו של ד"ר כהן עולה עם כן שרבין לא הגיע מונשם לבית החולים ולכן היה ללא טובוס. המסקנה מכך שהטובוס הוכנס בבית החולים עצמו והרי ד"ר כהן עצמו אומר שהוא התחיל את ההנשמה. ואכן בתדרוך לעיתונאים שנתן מנהל איכילוב, פרופ' גבי ברבש, באותו לילה הוא ציין שהטובוס הוכנס בבית החולים:

עם כך הטובוס הוכנס בבית החולים, אז מדוע רשום בגיליון הטיפול הראשון נט"ן? אם נחזור לוידאו למעלה שבו מראויין ד"ר גוטמן נשים לב שכשהוא מתאר את הפעולות הראשונות שהוא ביצע הוא מזכיר שרבין כבר היה מונשם. כלומר כאשר הגיע לרבין כבר היה טובוס והוא לא ראה שהכניסו אותו. מכאן יכולות להיות שתי אפשרויות: או שהוא פשוט הניח שרבין הגיע עם הטובוס, או שהייתה איזושהי שמועה כזאת. בכל מקרה לא מדובר במידע מוצק. ייתכן גם שהבלבול הזה הוא מדוע פרופסור ברבש הדגיש שהטובוס הוכנס בבית החולים.

עכשיו נעבור לשאלה הבאה, האם בגלל הטובוס לקח לרופאים 12 דקות לזהות שהם מטפלים ברבין? התשובה לכך היא לא. ד"ר ניר כהן מספר כי זיהה את רבין מהר מאוד (שתי דקות לדבריו, אך יש להיזהר מלקחת זאת באופן מילולי), אנשי צוות רפואי אחרים גם מעידים שהם זיהו את רבין כמעט מייד, ד"ר גוטמן מספר שכמעט מייד שנכנס לחדר המיון אחד המתמחים אמר לו שמדובר ברבין ופרופסור ברבש מספר שבשעה 21:59 הוא קיבל את ההודעה על כך שרבין בבית החולים (לפי ראיון אחר ד"ר גוטמן הוא זה שביקש לקרוא לו). כך שהשעה 22:04 על אותה מדבקה היא אך ורק השעה בה היא הודפסה, אך לא  השעה שבה זוהה רבין.

בעצם עכשיו נשארנו אך ורק עם סיפורו של ד"ר ניר כהן שראה את רבין מורד מאמבולנס. אבל מולו ישנם עדויות רבות הסותרות אותו ומעידות שרבין הגיע ברכב השרד שלו. מדוע עלינו להעדיף דווקא את סיפורו של ד"ר כהן על פני כל האחרים? לדעתי אין סיבה כזאת. מי שמאמין בתיאוריית הקונספירציה בוודאי יטען שכל האחרים משקרים כי מאיימים עליהם ושרק על ד"ר כהן הם לא הספיקו לפני הראיון שלו. אלא שטענה זו אינה הגיונית שכן חלק מהעדויות הן של אזרחים רגילים שהיו במקרה בחדר המיון באותו הזמן וששודרו בשידור חי לכל האומה. כל זאת לפני שהטיוח לכאורה התחיל. אם באמת רבין היה מגיע באמבולנס הם היו צריכים לספר זאת.

ראוי גם לשים לב שבסיפורו של ד"ר כהן הוא מציין ששמע סירנה לא רגילה (בסרט תיק לא סגור הוא ציין כי אמבולנסים מכבים את הסירנה בבית החולים), מדובר בתיאור שאינו מאפיין אמבולנסים ששאר האנשים גם כן מתארים. דבר שמחזק את עדותם ומחליש את אמינות הסיפור שלו. אינני יודע בוודאות מדוע  הוא מספר שראה את רבין מורד מאמבולנס, אולי היה שם במקרה אמבולנס אחר ונראה לד"ר כהן כאילו רבין מורד ממנו. בכל מקרה הזיכרון האנושי איננו מצלמת וידאו ולפעמים, במיוחד באירועים מלחיצים,  אנשים אינם זוכרים דברים כמו שהם קרו, או מתבלבלים, או מערבים בין זכרונות שונים או אפילו שוגים בדבריהם כשהם נזכרים. אינני רואה בכך משהו יוצא דופן או חשוד.

בסופו של דבר אני חושב שהעדויות מצביעות על כך שרבין הגיע לבית החולים ברכב השרד שלו. יש מספר רב של עדים המספרים על כך לעומת עדות ראייה אחת בעייתית ומשפט אחד במסמך שנכתב על ידי אנשים שלא נכחו בעת שרבין הגיע לבית החולים שגם בין שניהם יש סתירות.

 

החור בקדמת החולצה של רבין – "תעלומה" ופתרונה

היום נעסוק בטענה קצת שונה בנוגע לרציחתו של רבין. היא שונה בכך שהיא מופצת בעיקר על ידי תוכניות בכלי תקשורת מרכזיים המתיימרים לחקור את טענות הקונספירציה וזאת כאשר תומכי תיאורית הקונספירציה המרכזיים מתעלמים ממנה ואפילו בזים לה.

הטענה די פשוטה. בחלקה הקידמי של החולצה של רבין ישנו חור, זה אינו חדש, כבר בדוח הפתולוגי של רבין מצויין:

בצד קדמי של החולצה, בדש השמאלי, בשליש התחתון וכ-7 ס"מ מהשולים שמאלה, נמצא מקב עגלגל בקוטר של כ 0.6 ס"מ. סביבו אין סימני אבק שריפה, פיח ו/או פעולת אש.

בעבר כתבתי על טענת הירי מלפנים של תומכי תיאוריית הקונספירציה. הם מדברים על כדור בריאה הימנית שפגע בעמוד השדרה בחוליות D5-6. כלומר צד קדמי ימני מלמעלה וזאת בעוד שהחור בחולצה הוא משמאל למטה. זה ממש לא מתאים להם והם יודעים זאת. זאת הסיבה לכך שהחור הנ"ל לא מוזכר כלל בהצגת ה"ראיות" של אנשי מפתח בתיאוריית הקונספירציה כמו נתן גפן ואריה זריצקי. מבחינתם זה סתם חור.

לעומת זאת התקשורת המרכזית נהנת להציג את החור הנ"ל כתעלומה גדולה למרות היותו שולי עד לא קיים בתיאוריות הקונספירציה עצמה. למשל בן כספית בתוכנית "הקשר הישראלי" התקיל בעזרתו את כרמי גילון (כאילו שראש השב"כ אמור להתמצא בכל פרט קטן ברצח שאירע לפני שנים). אבל זכות הבכורה בנושא שמורה לעיתונאי נפתלי גליקסברג.

גליקסברג יצר את הסרט "תיק לא סגור" שעסק ברצח רבין תוך ניסיון להמציא הסבר אלטרנטיבי לרציחתו של רבין. גליקסברג ניסה ללכת בין הטיפות, מצד אחד לטעון שעוד גורם היה אחראי לפגיעה ברבין, אבל מצד שני להמנע מהאשמת השב"כ או כל גורם אחר ברצח. הפתרון שהעלה היה לטעון שאולי אחד המאבטחים ניסה לירות ביגאל עמיר ופגע ברבין בטעות, עם כי הוא נמנע מלקבוע שזאת הפגיעה שגרמה למותו של רבין. לטענה זו אין יסוד שכן הראיות הבליסטיות מראות כי יגאל עמיר הוא היחיד שירה.

הסרט לא התקבל בקרב אנשי קהילת הקונספירציה בצורה טובה וחלקם אף האשימו שמדובר בניסיון של השב"כ לטייח את נסיבות הירצחו (כלומר את הקונספירציה ה"אמיתית" כביכול) של רבין. עם זאת, לימים הייתה לו השפעה מאוד גדולה על תיאוריות הקונספירציה משתי סיבות עיקריות. האחת היא שבסרט נראה לראשונה צילום הרנטגן של רבין שהיווה מקור לטענות קונספירציה רבות והשנייה היא שהסרט מהווה בסיס לסרט הקונספירציה המפורט ביותר בנוגע לרצח רבין. אבל באלה נעסוק בפעם אחרת.

גליקסברג מוצא בסרט את החור בחולצה וכן חור מתאים בגופייה של רבין וקופץ עליהם כמוצא שלל רב. הוא חושב שאולי מצא את החור של הירי של המאבטח ברבין. העובדה שאין חור מתאים בז'קט של רבין שלא לדבר גם על פצע תואם בגופו של רבין לא ממש משפיעה עליו.

גליקסברג מביא את חוות דעתם של שני אנשים בנוגע לחורים. האחד הוא אלכס פלג שמוצג כ"מומחה לזיהוי פלילי" (מ"הבכירים בארץ" לדברי גליקסברג. מייד נבדוק זאת). פלג בודק את החורים בגנזך המדינה באמצעות זכוכית מגדלת בלבד (זה לפחות מה שמראים) ולאחר מכן קובע שמדובר בחור יציאה של קליעה. עצם הקביעה הזאת שומטת את כל התיאוריה של גליקסברג (שלא לדבר על כך שהיא מנוגדת לכל מה שידוע לנו שכן אין קליע שיכול שיכול היה ליצור את חור היציאה הזה.) וכנראה לכן משנה לאחר מכן פלג את דעתו ומקבל שמדובר בפצע כניסה. אבל הוא בטוח שמדובר בחור ירי.

אבל בשם אלכס פלג נתקלתי בעבר בקריאת פסק הדין בתיק הרצח של תאיר ראדה. פלג העיד מטעם ההגנה ותגובות השופטים על חוות דעתו לא היו מחמיאות בלשון המעטה. הנה ציטוטים נבחרים:

בענייננו, כשירותו של פלג למתן חוות דעת מעין אלו אינה נובעת מהשכלה אקדמאית (תאריו האקדמאיים הינם במדעי החברה ובמחשבת ישראל), מידע אשר פלג נמנע מלציין בפרטי השכלתו (ראה נ/185, בעמ' 1 ; ועדותו בעמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג סיים את עבודתו במז"פ בשנת 1999, כאשר את תפקידו כראש המעבדה הניידת סיים בשנת 1983 ואת תפקידו כחוקר במפלג חקירות פנים סיים בשנת 1987. פלג אישר כי לאחר שנת 1986 לא נכח כלל בזירות רצח במסגרת עבודתו, נכח במספר זירות בודדות מתוך יוזמה אישית אך לא בתפקיד מקצועי (עמ' 1382 לפרוטוקול).

פלג לא עוסק בתחום ניתוח זירות עבירה, למעלה משני עשורים.

אף אם נחשף העד להתפתחויות בתחום כטענתו, מדובר על חשיפה וולונטרית ואכן בפרטי השכלתו לא נראה כי השתלם מקצועית בתחומי זירות עבירה או נושאים פורנזיים אחרים (ראה עמ' 1383 לפרוטוקול; וכן עמ' 1 לנ/185).

יכול ולא הייתי נזקק לכך אלמלא, הלכה למעשה, נפקות האמור לעיל ניכרת בחוות דעתו, העד לוקה הן מבחינה מקצועית והן במישור אמינותו כמומחה

……..

פלג לא היסס להודות, כי טרם (!) ניגש למלאכת כתיבת חוות דעתו, השורה התחתונה הייתה ידועה לו (ראה עמ' 1384 לפרוטוקול, ש' 23) (לא פחות!), עובדה המעיבה קשות על אמינות חוות הדעת.

כן נחשפה העובדה, כי גיבש את מסקנותיו טרם עיון בחומר הראיות!

………………..

אם לא די בזאת, כמנהג, העד נוהג לחוות דעתו על עניינים שאינם בתחום מומחיותו.

בעדותו, העד נשאר אדיש שעה שעומת עם פסקי דין המותחים עליו ועל חוות דעתו ביקורת בוטה. כך למשל, הוזכרה ביקורת השופטים בתפ"ח (ת"א) 1203/01 מדינת ישראל נ' זכריה עמרם, (לא פורסם, 16.01.03) שם נקבע כי העד פלג, העניק חוות דעת בנושא מקצועי שאינו במומחיותו. בפסה"ד נמתחה ביקורת על אי בחינת כל החומר הרלוונטי ע"י פלג, בלבול בין עובדות למסקנות, חוסר מהימנות בעדותו ומגמתיות בקביעותיו (ראה פסקאות 35,82, 22-23 לפסה"ד).

כן הוזכרו פסקי דין רבים המותחים ביקורת על העובדה, כי נתן חוות דעת בנושאים מקצועיים שאינם בתחום הבנתו, כגון תחום הרפואה המשפטית (ת"פ (ת"א) 1002/01 מדינת ישראל נ' אואניניו שלמה, ת/730), תחום השוואת צמיגים (ת"פ (ת"א) 3465/02 מדינת ישראל נ' אלפיה שלמה, ת/731).

ב"כ המאשימה הציגה שורה ארוכה של פסקי דין המבקרים את התנהלות פלג, כך למשל בת.ד (פ"ת) 2273/05 מדינת ישראל נ' עמר (לא פורסם, 29.01.07), קבע ביהמ"ש כי פלג קבע קביעות נחרצות וגורפות מבלי שעשה ניסיון לבחון את מכלול חומר החקירה.

התנהלות העד שיטתית ושטחית, גם בפנינו.

בעדותו בפנינו טען פלג, כי הביקורת המקצועית עליו החלה לאחר שעזב את עבודתו במשטרה והוא "מתחיל להתרגל אליה" (ע' 1387, 1396 לפרוטוקול). בנדון זה אעיר, כי מוטב כי העד ייטול קורה מבין עיניו, יבחן את הסיבה שבעטייה הוטחה בו הביקורת השיפוטית, תחת הטלת דופי בשופטים הרבים המבקרים את עבודתו.

מה לקביעות בביהמ"ש פעם אחר פעם בדבר רדידות עבודתו ולעזיבתו את עבודתו במשטרה?

פלג אף אינו נמנע מעריכת ניסויים מופרכים לשם אימות מסקנותיו, כך למשל בת"פ (נצ) 1014/02 מדינת ישראל נ' מזראיב מונדר (ת/732), תיאר ביהמ"ש ניסוי מפוקפק שערך פלג לשם חיזוק הטענה כי אשה אשר הושלכה מהחלון במהלך עימות עם בעלה, קפצה מרצונה. פלג השליך מהחלון בובה במשקל 12 ק"ג (!) על מנת להוכיח כי במקרה כזה תיפגע בראשה ולא ברגליה. פלג ניסה לטעון, כי לשאלת משקל העצם הנופל אין השפעה על תוצאת הנפילה והפציעה.

……………..

די במתואר לעיל לחיזוק החשש, כי מדובר ב"שכיר חרב", אשר קבע בטרם ראה ראיה ובדל ראיה עמדה חד משמעית, נוהג בחוסר אובייקטיביות ובמופגן חותר למסקנת ההגנה מבלי לבצע מלאכתו כראוי. מרבית מסקנות חוות הדעת הן מסקנות הנוגעות לנושאי מומחיות גרידא, מומחיות שאיננה מנת חלקו, מסקנות נחפזות, נחרצות, ללא הכרת החומר הרלוונטי כולו, לפיכך מחריג פלג עצמו מגדר האובייקטיביות הנדרש.

…………………

כאן, המוכתר ע"י מר פלג כ"חוות דעת" הינו למרבה הצער, התיימרות חסרת בסיס.

בענייננו, חוות דעתו של פלג הינה מגמתית, מוטה, רדודה, יהירה, רצופת מסקנות שאינן בתחום מומחיותו, גולשת ומכריעה את הדין ומהווה ניסיון לדחוק את רגלי בית המשפט.

להתנהלות זו יש להוסיף את הליקויים הבסיסיים הטמונים בעדות העד: אי הכרת כל חומר הראיות הרלוונטי, חריצת דין טרם בחינת החומר, השתתפות בניסויים מופרכים, ערבוב בין עובדות ומסקנות ודחיית טענותיו לגופן, בכדי הנחת חוות דעתו בקרן זווית מבלי ליתן לה משקל.

ויש עוד הרבה אחרים במקור, אבל הרשימה כבר ארוכה מספיק. אגב כל ההדגשות הן של השופטים.

עם כך אמינותו של אלכס פלג מפוקפקת ועדותו לכן הינה רחוקה מלשכנע. גם לגליקסברג זה כנראה לא מספיק והוא שולח את הבגדים לבדיקה רצינית יותר במעבדה באנגליה. הבדיקה מבוצעת ע"י אחד בשם טום וורלאו שעושה רושם של מומחה רציני (בין היתר הוא כתב ספר בנושאי מז"פ ובליסטיקה). וורלאו בודק את הבגדים של רבין ומגיע למסקנה שמדובר ב… חור שנוצר מסיגר או סיגריה.

זהו, כך במחי משפט אחד הורס וורלאו את כל התיאוריה של גליקסברג ופותר את תעלומת החור. גליקסברג כמובן לא מוכן לוותר ועדיין מנסה לשמר מצג של תעלומה. אבל ככה סרטים כאלו, הם תמיד מנסים ליצור מצד מצב של מיסתורין גם כשאין בשביל הרייטינג. זאת בדיוק הסיבה שכמעט אף תוכנית של ציידי  עב"מים לעולם לא תגיע למסקנה ש"זה רק היה מטוס וזהו" או שתוכניות שמחפשות את ביגפוט או צדות רוחות לא יודו בכשלונן גם לאחר עונות רבות ללא תוצאות. העובדה שכמה שנים מאוחר בן כספית מציג את החורים כתעלומה לא אומרת דברים טובים על התחקיר שלו. ובכלל שתי התוכניות מעידות לרעה על הרמה של התקשורת בארץ. (עדכון 26.10: אחרי צפייה בתוכנית הקשר הישראלי מתברר שהם מכירים את הבדיקה של גליקסברג ואפילו מראים קטעים ממנה (דקה 14:30). אבל את המסקנות שלה הם לא מציינים, זה לדעתי חוצה את רף התחקיר הלקוי לכיוון של התעלמות מכוונת ממידע שלא מתאים להם)

גליקסברג עצמו טען בריאיון מאוחר יותר כי הוא עדיין מאמין בתיאוריית המאבטח הפאשלונר ושהוא מאוכזב שהסרט לא עורר את התגובה לה הוא ציפה. לדעתי אין לו אלא להלין על עצמו בלבד שכן הוא עסק בנושא שולי במקום בעיקר והעלה תיאורייה חסרת בסיס.

אז לסיכום החור בקדמת החולצה נוצר מסיגריה, סוף הסיפור.

עדכון 27.10: את הסרט המקורי של תיק לא סגור ניתן לראות כאן, החלק עם אלכס פלג מתחיל בדקה 37:30 והמעבדה בבריטניה בדקה  45:30.

כמו כן את גרסת הקונספירציה ניתן לראות כאן. כך שפשוט תתעלמו מהריבועים הכחולים שנוספו על ידי אנשי תיאוריית הקונספירציה. החלק עם אלכס פלג מתחיל מדקה 59 והמעבדה בבריטניה מופיע החל מדקה 68.